La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la decisión de un tribunal inferior de que la Ley Agrícola de 2018 legalizaba los productos con THC delta-8 derivados del cáñamo. En opinión del Noveno Circuito, "el texto claro e inequívoco de la Farm [Bill] obliga a la conclusión de que los productos de THC delta-8 ante nosotros son legales." En concreto, "la única métrica legal para distinguir la marihuana controlada del cáñamo legal es el nivel de concentración de THC delta-9".
El caso en cuestión era una disputa de propiedad intelectual que obligaba a los tribunales a considerar la legalidad de los productos delta-8. El demandante-apelado, AK Futures LLC, interpuso una demanda por infracción de derechos de autor y de marca contra Boyd Street Distro, LLC. En su defensa, Boyd Street alegó que AK Futures no tenía "marcas protegibles" para sus productos delta-8 "porque el THC delta-8 sigue siendo ilegal según la ley federal".
En su defensa, Boyd Street argumentó que la Administración para el Control de Drogas (DEA) sigue considerando que el THC delta-8 es una sustancia ilegal según su interpretación de la Ley Agrícola de 2018, "debido a su método de fabricación." Si bien no está de acuerdo con la caracterización de Boyd Street de la postura de la DEA, el Noveno Circuito aclaró que "no necesit[ó] considerar la interpretación de la agencia porque [7 U.S.C.] § 1639o no es ambiguo y excluye una distinción basada en el método de fabricación."
Boyd Street también argumentó que el Congreso "pretendía que la Ley Agraria legalizara únicamente el cáñamo industrial, no una sustancia potencialmente psicoactiva como el THC delta-8". A esto, el Noveno Circuito dijo lo siguiente:
Independientemente de la conveniencia de legalizar los productos con delta-8 THC, este Tribunal no sustituirá el criterio del Congreso por el suyo propio. Si Boyd Street tiene razón y el Congreso ha creado inadvertidamente una laguna legalizando los productos de vapeo que contienen THC delta-8, corresponde al Congreso corregir su error. Por lo tanto, el argumento de Boyd Street basado en la intención no tiene éxito.
El Noveno Circuito no encontró ningún argumento convincente que apoyara la proposición de que los productos delta-8 son ilegales. Esto, a su vez, llevó al tribunal a declarar que, siendo lícitos, los productos delta-8 "pueden recibir protección de marca".
El nexo entre la legalidad de delta-8 y la protección de la marca existe debido al requisito de uso lícito. Según este requisito, el uso de una marca en el comercio debe ser lícito con arreglo a la legislación federal para constituir la base del registro federal en virtud de la Ley de Marcas de los Estados Unidos (también conocida como Ley Lanham). A pesar de las buenas noticias para delta-8, los productos derivados del cannabis que son ilegales en virtud de la Ley de Sustancias Controladas o de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos siguen sin poder acogerse a la protección de marcas. Esto incluye todos los productos derivados de la marihuana.
El Noveno Circuito aceptó como un hecho la noción de que los productos ilegales en virtud de la legislación federal no tienen derecho a la protección federal de marcas. Sin embargo, como señalamos en Cannabis Trademarks: Is the Lawful Use Requirement Even Lawfulla proposición de que la Ley de Marcas autoriza, y mucho menos exige, tal restricción al registro de marcas es poco firme. Acogemos con satisfacción la decisión del tribunal en lo que respecta a delta-8 y le aplaudimos por rechazar la invitación a realizar una interpretación creativa de la ley. Esta negativa es importante no sólo por una cuestión de principios, sino también para señalar a los legisladores federales posibles lagunas en el actual marco jurídico del cannabis.
Al mismo tiempo, lamentamos que el Noveno Circuito no haya aprovechado esta oportunidad para examinar el requisito de uso lícito, que sustentaba las pretensiones de Boyd Street. Esta habría sido una oportunidad ideal para que el tribunal considerara al menos si la legalidad del producto y la protección de la marca deben estar vinculadas, una cuestión con implicaciones no sólo para las marcas delta-8, sino para la industria del cannabis en general.
