La semana pasada, participé en un gran panel sobre los impuestos actuales y futuros sobre el cannabis llamado "Resolviendo el rompecabezas fiscal del cannabis: Enfoques para una industria emergente", organizado por el Centro de Políticas y Aplicación de la Ley sobre Drogas y el Centro de Nuevos Ingresos de la Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio. El panel cubrió los impuestos actuales y futuros sobre el cannabis desde una variedad de ángulos, incluyendo un debate en torno a una base efectiva de impuestos sobre el cannabis y la carga fiscal general sobre el cannabis que debe ser asumida por las empresas de cannabis.
Cuando me pidieron que me uniera al panel, me sentí fuera de mi liga. No soy un abogado fiscal y no soy un experto en impuestos fuera de saber lo suficiente sobre el impacto del IRC 280E para ser un poco peligroso. Sin embargo, hablé sobre todo de cómo los impuestos estatales actuales sobre el cannabis afectan a mis clientes.
Dado que estoy en California, la carga fiscal del cannabis es un tema importante del momento. La última queja sobre los impuestos del cannabis aquí se produjo cuando el Departamento de Administración de Impuestos y Tasas de California ("CDTFA") anunció su aumento de los tipos impositivos actuales sobre el cultivo. Esta decisión no es opcional. El CDTFA debe llevar a cabo un aumento anual en línea con la inflación de acuerdo con la ley estatal. En respuesta a este aumento, varios titulares de licencias planearon emprender una especie de revuelta fiscal que, en nuestra opinión, tiene muy pocas posibilidades de funcionar (resumida aquí).
Los impuestos del cannabis en California son indudablemente elevados (aunque no los más altos del país), pero ni el Departamento de Control del Cannabis de California ni la CDTFA pueden hacer nada al respecto. Ambas agencias operan dentro de unos límites legales creados por iniciativas de los votantes o de los legisladores estatales. En virtud de la Proposición 64, la ley del cannabis para uso de adultos de California, se necesitaría una mayoría de 2/3 de los votos en cada cámara de la Asamblea para cambiar realmente las leyes fiscales del cannabis.
En el panel, mi posición fue que los impuestos sobre el cannabis van a ser una realidad de la industria para siempre, por una variedad de razones. Los panelistas debatieron sobre si existen externalidades negativas que justifiquen un aumento de los impuestos sobre el cannabis (es decir, el coste social de la legalización). También debatimos sobre la mejor forma de gravar el cannabis, ya sea por peso, contenido de THC/potencia o tipo de producto. Y lo más fascinante de todo, al menos para mí, fue la opinión de Pat Ogleby de que, en realidad, el IRC 280E es una de las mejores herramientas para frenar a las "grandes empresas de la marihuana" (si eso es lo que quieren los políticos) porque no pueden deducir la mayoría de sus gastos, incluidos los de publicidad, marketing y promoción de sus productos.
Una cosa me ha quedado clara en este panel: como casi todo lo demás en el cannabis, no hay una regla de oro para llegar a un punto óptimo en la fiscalidad estatal del cannabis. Los gritos de la industria son que los impuestos son generalmente demasiado altos y por lo tanto promueven el mercado ilegal y socavan la competencia con licencia. Pero el juego de los impuestos es sólo una pequeña pieza del rompecabezas de la legalización del cannabis. Otras cuestiones como el acceso general, el control local y la aplicación efectiva de la ley contra los operadores ilegales también deben confluir para apuntalar y sostener a los titulares de licencias.
Sin duda, los impuestos estatales sobre el cannabis seguirán evolucionando, y esperemos que para mejor, tanto para el sector como para las políticas públicas.
