Una sentencia firme dictada recientemente en el caso WM. Wrigley Jr. Company contra Roberto Conde, y otros, no es sino un cuento con moraleja y un poderoso recordatorio para las empresas de cannabis: La parodia NO es una defensa contra la infracción de marca en este tipo de contexto comercial.
Las partes
Todos conocemos a Wrigley: es un titán de la industria alimentaria y ofrece una gama de productos como chicles, caramelos de menta y caramelos de azúcar, entre ellos Skittles, Starburst y Lifesavers. Wrigley es titular de numerosas marcas y, en lo que aquí interesa, posee y ha utilizado las famosas marcas SKITTLES y STARBURST.
La sentencia, que se basa en un decreto de consentimiento entre las partes, se dicta contra Steven Mata, un particular que vive y ejerce su actividad empresarial en el condado de Orange. Mata opera como OC420, que es un minorista de productos comestibles de cannabis.
Mata comercializó y vendió productos como "Medicated Skittles", "Medicated Cannaburst Gummies" y un "Munchies Edible Deal". El envase está claramente destinado a imitar los envases de Skittles y Starburst, que adoptan y utilizan las marcas denominativas del mismo modo y presentan un diseño gráfico también casi idéntico al de los caramelos originales.
El problema
Existe una línea divisoria entre utilizar una marca ajena para hacer comentarios políticos o sociales y utilizar una marca ajena para obtener reconocimiento y aumentar las ventas de tu propio producto. Ya hemos escrito antes sobre empresas de cannabis que han intentado burlarse de marcas conocidas y han pagado un precio por ello.
Hershey's, por ejemplo, hizo una declaración contra la industria cuando inició múltiples demandas durante varios años contra empresas que comercializaban productos de chocolate con infusión de cannabis con nombres como "Mr. Dankbar", "Reefer's Peanut Butter Cups", "Hasheath" y "Ganja Joy", todos ellos con la intención de imitar los populares productos de chocolate. Estos casos acabaron resolviéndose extrajudicialmente.
La sentencia
La sentencia declara que la conducta de Mata constituyó:
- Infracción de marcas;
- Dilución de marcas;
- Competencia desleal y actos engañosos;
- Dilución en virtud de las leyes pertinentes del Código de Empresas y Profesiones de California; y
- Falsificación.
El Tribunal dictó una orden judicial contra toda falsificación, infracción, dilución y competencia desleal. Mata también deberá retirar todos los productos, envases y publicidad que ya estén en el mercado y entregarlos a los abogados de Wrigley para su destrucción. Por último, Mata deberá rendir cuentas de todos los beneficios obtenidos con los productos y "devolvérselos" a Wrigley, además de una indemnización por daños y perjuicios de 2 millones de dólares por marca falsificada, así como los intereses de demora, las costas de Wrigley y los honorarios de sus abogados en la tramitación del caso.
Uf. Esta es una de las sentencias más duras que hemos visto en mucho tiempo, y eso es porque la conducta de Mata fue maliciosa y deliberada. (Nota al margen: esto también significa que si Mata se declaró en quiebra, esta sentencia no es descargable). Así que, por favor, no se encuentre en una situación similar y asegúrese de trabajar con buenos abogados de propiedad intelectual para limpiar su marca desde el principio.
Y si le interesan casos similares, aquí tiene artículos anteriores de otros estudios de casos:
