El 14 de junio de 2022, los abogados de Harris Sliwoski Fred Rocafort, Jihee Ahn, Paul Coble y Vincent Silwoski presentaron un seminario web titulado Proteger, rentabilizar y hacer valer la propiedad intelectual del cannabis. Los asistentes enviaron muchas preguntas antes y durante el seminario web, pero nuestros abogados de PI no pudieron responder a todas ellas. En este post, responderemos a las preguntas sobre patentes de cannabis que no se abordaron en el seminario web.
¿Qué opina del uso de la Ley de Protección de las Obtenciones Vegetales para proteger las cepas?
La Ley de Protección de las Obtenciones Vegetales (PVPA) puede ofrecer protección tanto a las plantas que se reproducen asexual como sexualmente, como el cannabis. La protección pseudopatente que ofrece la PVPA prohíbe comercializar, vender, entregar, intercambiar, transferir o multiplicar una variedad protegida. Sin embargo, las realidades prácticas actuales hacen que la protección PVPA no esté disponible para la mayoría de las cepas patentadas de cannabis. La PVPA incluye el estricto requisito de que se depositen al menos 3.000 semillas de la especie vegetal reivindicada en el Departamento de Agricultura de EE.UU. en Fort Collins, CO. El USDA no aceptará ningún depósito de plantas clasificadas como sustancias controladas, incluido el cannabis. En otras palabras, por el momento, la protección PVPA no está disponible para las plantas de cannabis que no cumplan los requisitos para ser consideradas cáñamo (menos del 0,3% de delta-9-THC). La DEA declaró recientemente que las semillas de cannabis que contienen menos de un 0,3% de d9-THC no son sustancias controladas, independientemente del contenido de THC de la planta madura, pero aún no está claro si la declaración de la DEA afectará a la prohibición del USDA.
¿Cómo puedo proteger una receta/formulación única en el mercado? ¿Cómo puedo presentar un ingrediente de acción rápida y proteger la receta? ¿Cómo puedo vender oportunidades de licencia para mis recetas?
Los compuestos nuevos y útiles, así como las formulaciones novedosas de compuestos conocidos, pueden protegerse con una patente de utilidad del cannabis. La estrategia de concesión de licencias es una cuestión compleja que depende de la naturaleza de la invención y del inventor o inventores, pero la obtención de una patente casi siempre refuerza la capacidad de obtener licencias. A veces, basta con tener una solicitud de patente en el expediente para conceder licencias de derechos a empresas más grandes o a empresas de monetización de patentes.
¿Es posible obtener una patente de cannabis para una metodología que cure o elimine un agente patógeno del cannabis?
Por supuesto, siempre que sea nueva, útil y no se haya divulgado o utilizado en público (se pueden aplicar algunas excepciones). También tendrá que ser capaz de describir la metodología con suficiente detalle como para que un cultivador de cannabis típico pueda lograr el resultado deseado sin experimentación indebida.
¿A quién pertenece la propiedad intelectual patentable desarrollada conjuntamente por varias partes?
A falta de un acuerdo aplicable sobre la titularidad de la propiedad intelectual, en Estados Unidos los derechos de patente corresponden por defecto a los inventores. Cualquier persona que haya contribuido materialmente a las reivindicaciones de la patente debe figurar como inventor, y cada inventor tiene un derecho individual a ejercer la patente y a conceder licencias sobre ella. Si los inventores trabajan para distintas empresas, la titularidad de la propiedad intelectual vendrá determinada por los acuerdos que los inventores tengan con sus empleadores.
Me gustaría conocer las opiniones sobre la aplicación de patentes a la parafernalia del cannabis, en concreto a los dispositivos electrónicos, y si hay alguna razón para creer que hay más problemas con ellos que con la aplicación de patentes a cualquier otro bien de consumo.
Las patentes sobre parafernalia del cannabis (es decir, vaporizadores, pipas de agua, papel de liar, etc.) son un tema común tanto para las patentes de utilidad como para las de diseño. Los vaporizadores electrónicos y los cartuchos son una de las patentes de cannabis más comunes, con varias patentes nuevas cada semana. No hay razón para creer que estas patentes sean menos exigibles que cualquier otra patente, pero ninguna ha sido probada en los tribunales.
¿Ramificaciones de Canopy vs GW Pharma?
Para los no iniciados, Canopy Growth contra GW Pharmaceuticals y otros, Caso No. 6:20-cv-01180-ADA (W.D. Tex.), es uno de los primeros casos de infracción de patentes de cannabis en los Estados Unidos y sienta las bases para muchos más por venir. A finales de 2019, Canopy Growth obtuvo una patente para la extracción deCO2subcrítico y rápidamente demandó a GW Pharma en el tribunal federal de Texas. Como parte de cada demanda por infracción de patente, el tribunal debe interpretar las reivindicaciones de la patente y, cuando sea necesario, poner el lenguaje de la patente en términos que puedan aplicarse al producto o proceso supuestamente infractor. Canopy y GW estaban de acuerdo en el significado de todos los términos de las reivindicaciones, excepto en uno. GW argumentó que el término de la patente "CO2 en forma licuada en condiciones de presión y temperatura subcríticas" significaba que tanto la temperatura como la presión tenían que estar por debajo del punto crítico para infringir (es decir, sólo las condiciones de extracción en la parte roja de abajo):
Canopy sostuvo que elCO2 licuado a una presión inferior o a una temperatura inferior a la del punto crítico constituiría condiciones subcríticas (es decir, las partes roja y azul). El tribunal dio la razón a GW. Dado que los procesos de GW presumiblemente se encuentran únicamente dentro de la franja azul excluida por la interpretación del tribunal, Canopy consintió en la sentencia de no infracción y apeló sin demora.
Por ahora, el caso tendrá pocas ramificaciones directas para la mayoría de los operadores. Los extractores que utilicen procesos con condiciones de extracción en el rango rojo deberían consultar a un abogado de patentes para discutir sus opciones. En términos más generales, sin embargo, sirve como indicador de que se avecinan importantes demandas por patentes de cannabis y pone de relieve la importancia de comprender la ciencia del cannabis en el análisis de patentes de cannabis.
