United Cannabis Corporation ("UCANN"), con sede en Colorado, se acogió al Capítulo 11 de protección por quiebra el 22 de abril. Los lectores habituales recordarán que UCANN es el demandante en el primer caso de protección de patentes de cannabis, que en general se refería a formulaciones líquidas de cannabinol de un CBD y/o THC purificado superior al 95%. Ese litigio está ahora suspendido (en pausa) como resultado de la declaración de quiebra. Aunque las historias de empresas cannábicas en apuros -ya sean de marihuana o de cáñamo-se están convirtiendo en algo habitual, el hecho de que UCANN se haya declarado en quiebra merece cierta atención.
No hace mucho tiempo, la idea de que una empresa de cannabis se declarara en quiebra era imposible. Llevamos siguiendo este tema desde 2014, cuando las probabilidades de que una empresa cannábica se acogiera a la protección por quiebra eran "nulas" ("escasas" era demasiado generoso). (Pero a medida que el cannabis adquiere legitimidad legal -ya sea para colocarse o para el cáñamo industrial o las cualidades medicinales de la marihuana y el CBD- los tribunales de quiebras han comenzado a echar un vistazo "bajo el capó" de los asuntos que tienen alguna conexión con el cannabis, en lugar de descartarlos de plano.
En 2019, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito -el tribunal federal de apelaciones que escucha las apelaciones de los tribunales de primera instancia de la costa oeste, así como de los estados occidentales cercanos- confirmó la confirmación de una reorganización del Capítulo 11 que estaba relacionada con la industria de la marihuana. El caso es Garvin contra Cook Investments NW, SPNWY, LLC. El deudor (es decir, la entidad que solicitó la protección por quiebra) arrendó tierras a un cultivador de marihuana legalmente con arreglo a la legislación estatal, pero infringiendo la legislación federal. El hecho de que la conexión de esta reorganización en virtud del Capítulo 11 con la marihuana no diera lugar a una desestimación pura y simple es una señal del creciente reconocimiento por parte de los tribunales de que la marihuana legalizada está aquí para quedarse, aunque el fin de la prohibición federal siga estando muy lejos.
Aunque Garvin ofrece cierta esperanza a las empresas de cannabis que necesitan reorganizarse al amparo del Capítulo 11, no es la panacea. Otros tribunales siguen viendo con malos ojos las quiebras relacionadas con la marihuana y reconocen que esta área de la ley está en proceso de cambio.
Una decisión reciente y bien redactada del tribunal de quiebras de Colorado (donde UCANN presentó la solicitud), In re Malul, No. 11-21140-MER (D. Br. Colo. 24 de marzo de 2020), ofrece a los lectores una visión franca de las "zonas grises" de la ley de quiebras del cannabis. (No dude en enviarme un correo electrónico para obtener una copia de la orden). Aquí está el párrafo inicial de la opinión del Juez Romero:
Si la incertidumbre de los resultados en los casos de quiebra relacionados con la marihuana fuera una ópera, el Congreso, y no el poder judicial, sería la dama gorda. Si, y en qué circunstancias, un caso de quiebra federal puede proceder a pesar de las conexiones con la industria localmente "legal" de la marihuana sigue estando en la vanguardia de la ley federal de quiebras. A pesar del amplio desarrollo de la jurisprudencia, sigue habiendo importantes zonas grises. Desgraciadamente, los tribunales se encuentran en un juego de topo; cada vez que se publica un caso, surge otro con una cuestión novedosa revestida de un nuevo tono de gris. Este es precisamente uno de esos casos.
El dictamen comienza con una recitación de los hechos y una explicación concisa del marco de la legislación concursal relativa a la marihuana y la relación entre la Ley de Sustancias Controladas y el Código Concursal. La cuestión ante el Tribunal se refería a las protecciones concursales vel non disponibles para un inversor en un negocio de cannabis y, en aras de la brevedad, se refería a si la deudora podía reabrir su quiebra en virtud del Capítulo 7 porque se enteró de posibles reclamaciones contra una inversión previamente no revelada en un negocio de marihuana. El Tribunal denegó la petición de reapertura de la deudora, concluyendo que no podía reabrir la quiebra porque la "mera posesión" por parte de la deudora de los derechos e intereses en un negocio de cultivo y venta de marihuana y la tramitación de sus reclamaciones en apoyo de esos derechos e intereses constituyen infracciones penales continuadas de la Ley de Sustancias Controladas.
La conclusión del juez Romero merece ser citada en extenso por sus opiniones sobre la relación de la marihuana y la legislación concursal:
El resultado de este caso subraya la necesidad de que los profesionales que asesoran a inversores y empresarios del sector de la marihuana tengan en cuenta toda la gama de actos prohibidos por la CSA. Un tribunal de quiebras sólo puede ofrecer un número limitado de orientaciones prospectivas sobre el modo en que una posible infracción de la CSA afectará a un caso concreto de quiebra. La legislación sobre estas cuestiones no sólo está en pañales, sino que los resultados dependen en gran medida de los hechos. En este caso, los argumentos de Malul en relación con la falta de una operación en curso de marihuana o de activos de marihuana, incluso si evidencian correctamente la falta de una violación en curso de los §§ 841, 842 u 843 de la CSA, no tuvieron en cuenta la ilegalidad ab initio que surge por separado en virtud del § 854 de la CSA en el momento en que se ejecutó el Acuerdo de Suscripción. Es posible que estos matices exijan una amplia consulta con profesionales del derecho con experiencia específica en el enjuiciamiento o la defensa de infracciones de la CSA, además de consultas con expertos en derecho concursal o mercantil general. En última instancia, los participantes en la industria de la marihuana seguirán experimentando dificultades e incertidumbre a la hora de predecir el resultado de cualquier caso concreto de quiebra relacionado con la marihuana, a menos y hasta que el Congreso proporcione una solución legislativa a las divergentes leyes federales y estatales sobre drogas.
La Corte puede disfrutar de la ópera, pero espera ansiosamente la canción de la dama gorda.
El consejo del juez Romero es relevante para cualquier empresa de cannabis que esté considerando la posibilidad de declararse en quiebra o, para el caso, para cualquier inversor o inversor potencial en un negocio de cannabis. Sin duda, UCANN se acogió al Capítulo 11 y no al Capítulo 7, que era el que estaba en cuestión en In re Malul. Su presentación inicial refleja deudas de entre 1 y 10 millones de dólares con unos 49 acreedores y que tiene activos en el mismo rango. Pero es dudoso que UCANN pueda seguir adelante en la quiebra, ya que el juez que supervisa ese asunto emitió el 23 de abril una orden para mostrar las causas por las que el caso no debería desestimarse debido a los vínculos de UCANN con la industria de la marihuana.
