El verano pasado escribí sobre una sentencia del Segundo Circuito relativa a una demanda presentada por cinco personas que impugnaban el estatus de la marihuana como droga de la lista I de la Ley de Sustancias Controladas ("CSA"). La demanda pedía a los tribunales federales que declarasen inconstitucional el estatus de la marihuana como droga de la lista I en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, el Derecho a Viajar y la Cláusula de Comercio.
Aunque el Segundo Circuito expresó un considerable escepticismo sobre el régimen de clasificación de fármacos, el tribunal sostuvo que, antes de que los demandantes pudieran solicitar una reparación ante un tribunal federal, debían presentar una petición de desclasificación ante la DEA. El Segundo Circuito dio a los demandantes seis meses para presentar dicha petición, señalando que, de no hacerlo, el tribunal confirmaría la desestimación del caso por parte del tribunal inferior. En enero de 2020, los demandantes informaron al tribunal de que no tenían intención de presentar una petición y el caso fue desestimado.
Como se informó en Marijuana Moment, en julio los demandantes presentaron una petición de certiorai ante el Tribunal Supremo impugnando la sentencia del Segundo Circuito (la "Petición"). La petición pide al Tribunal que se ocupe de tres cuestiones:
- ¿Puede el Congreso, en consonancia con la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU., criminalizar el cannabis medicinal sin excepción, incluso para los pacientes que requieren su administración diaria para vivir?
- Dados los tres requisitos para la designación como droga de la Lista I según la CSA (21 U.S.C. §812(b)(1)), ¿es la clasificación del cannabis tan irracional que viola la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE.UU.?
- ¿Puede el Congreso, en consonancia con la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE.UU., exigir a las personas perjudicadas por la clasificación de una sustancia con arreglo a la CSA que se sometan a un proceso de revisión administrativa que no puede, por imperativo legal, proporcionar la reparación que solicitan?
Llegados a este punto, los lectores se preguntarán: ¿Por qué no presentaron los demandantes una petición a la DEA?
Probablemente por razones pragmáticas y estratégicas. Desde el punto de vista pragmático, es casi seguro que la DEA iba a denegar la petición. Como hemos explicado anteriormente:
Aproximadamente una docena de veces, particulares han presentado peticiones a la Administración para el Control de Drogas (DEA), de acuerdo con el protocolo de la CSA sobre reprogramación. La DEA ha denegado sistemáticamente todas las peticiones o se ha negado a aceptarlas. La única excepción fue una petición presentada por el fabricante farmacéutico de Marinol, para trasladar el cannabis sintético de la Lista II a la Lista III. Esa petición fue aceptada".
Además, como documentaron los demandantes ante el Segundo Circuito, el retraso medio en la decisión sobre las peticiones de reclasificación de drogas en virtud de la CSA es de nueve (¡9!) años.
Pero, ¿no ordenó el Segundo Circuito a la DEA que actuara con prontitud para evitar este problema? Sí. De hecho, el Segundo Circuito decidió ejercer su discreción para mantener la jurisdicción del caso y tomar cualquier acción si los demandantes solicitan una revisión administrativa y la DEA no actúa con prontitud. El tribunal señaló que "dadas las inusuales circunstancias sanitarias de este caso, lo que ha contado como celeridad adecuada en el pasado puede no contar como celeridad adecuada aquí." Esto significaba que la DEA no iba a salirse con la suya si tardaba 9 años en decidir si desclasificaba o reclasificaba la marihuana.
Entonces, ¿qué pasa?
Bueno, la clave aquí es que los demandantes están presentando argumentos constitucionales. "Los organismos administrativos normalmente no resuelven recursos de inconstitucionalidad. Véase Elgin v. Dep't of Treasury, 567 U.S. 1, 29 (2012). Aquí, la Petición sostiene que "las reclamaciones que buscan la reparación de daños constitucionales no pueden ser resueltas por la DEA". Petición en 3. En otras palabras, los demandantes están diciendo: Miren, la DEA no es una agencia encargada de, o capaz de, decidir si el estatus de la marihuana como droga de la lista I es inconstitucional. La petición argumenta que la propia DEA ha reconocido su falta de jurisdicción para decidir estas cuestiones y que el fallo del Segundo Circuito entra directamente en conflicto con un fallo del Circuito de Washington, creando una división de circuitos que el Tribunal Supremo debería resolver.
¿Aceptará el Tribunal Supremo el caso?
Es demasiado pronto para saberlo porque el gobierno aún tiene que presentar su respuesta, tras lo cual los jueces votarán si conceden o no el certiorari y decidirán sobre el fondo del recurso. (La respuesta del Gobierno está prevista para mediados de septiembre). Dicho esto, creo que hay bastantes posibilidades de que se acepte el caso, aunque se trate de marihuana. Esto se debe a que el Tribunal Supremo, en particular sus miembros conservadores, se muestra cada vez más escéptico respecto a las doctrinas que implican deferencia hacia las agencias administrativas.
Un ejemplo de ello es el principio de que los tribunales deben, por lo general, deferir a la interpretación de las agencias de un estatuto que administra (esto se conoce comúnmente como la doctrina Chevron ). Chevron ha sido objeto de ataques durante años, comenzando con las opiniones del juez Scalia, cuya antorcha ha sido recogida por el juez Gorsuch. Otro ejemplo es la deferencia Auer , que es la práctica de diferir a la interpretación razonable de una agencia administrativa de una regulación ambigua que la agencia promulgó. Aunque la deferencia Auer fue confirmada recientemente en Kisor v. Wilkie por 5 votos contra 4, las opiniones reflejan un alejamiento de la concesión de una amplia deferencia a los organismos administrativos.
Esta creciente desconfianza en los organismos administrativos, combinada con las cuestiones constitucionales que plantea la petición, puede ser suficiente para convencer a cuatro jueces de que acepten el caso. Seguiremos de cerca este fascinante litigio que puede cambiar las reglas del juego.
