Este post analiza el uso de la "defensa de ilegalidad" federal en relación con las citaciones de terceros en litigios.
Empecemos por repasar la defensa de ilegalidad.
Los litigantes, inversores y empresas del sector del cannabis que deciden presentar una demanda derivada de una transacción comercial probablemente estén familiarizados con la "defensa de ilegalidad". Una cuestión inicial es elegir un foro para un litigio sobre cannabis. El foro puede ser un tribunal federal, un tribunal estatal o un arbitraje si existe un acuerdo para arbitrar las disputas.
Presentar una demanda ante un tribunal federal no es una opción (o al menos no es la mejor opción) en la mayoría de los casos porque la marihuana es una sustancia controlada por la ley federal. Esto significa que un contrato relativo a la marihuana puede ser declarado nulo por razones de orden público, es decir, inaplicable, por un tribunal federal sobre la base de que el objeto del contrato (la marihuana) es ilegal. Mi colega Vince Sliwoski resumió claramente la defensa de ilegalidad en Federal Courts are Going Backward on Cannabis, de la siguiente manera:
La sentencia de referencia en este caso se encuentra en Mann v. Gullickson, 2016 WL 6473215 (N.D. Cal. 2 de noviembre de 2016). En ese caso, el tribunal observó que "[n]ingún principio de derecho está mejor establecido que el de que una parte en un contrato ilegal no puede acudir a un tribunal de justicia y pedir que se lleven a cabo sus objetos ilegales..." (citando Wong v. Tenneco, Inc., 39 Cal. 3d 126, 135 (1985)). Eso tiene sentido, ¿verdad? Por ejemplo, si la Parte A paga a la Parte B para que provoque un incendio forestal, pero la Parte B se embolsa el dinero y se va de la ciudad, ningún tribunal obligaría a la Parte B a volver y provocar los incendios. El contrato sería nulo por razones de orden público.
Hay cierto "margen de maniobra", como señala Vince; exactamente qué contratos y en qué ocasiones un tribunal federal puede hacer cumplir (o no) un contrato relacionado con la marihuana es un ámbito jurídico en evolución.
La defensa de ilegalidad suele ser alegada por un acusado al inicio del litigio para solicitar la desestimación de un caso ante un tribunal federal. La defensa también está disponible en los tribunales estatales donde la marihuana es ilegal. Pero la defensa no suele plantearse en los tribunales estatales que han legalizado la marihuana en virtud de las leyes de ese estado. Los tribunales de California, Oregón y Washington atienden regularmente litigios relacionados con la marihuana y la defensa de ilegalidad no va a tener éxito. De hecho, un estatuto de California declara expresamente que la defensa no está disponible.
Citaciones de terceros
Tras este breve repaso, pasemos a las citaciones de terceros. En muchos pleitos, una parte necesita recopilar documentos relevantes de personas o entidades que no son parte en el pleito (terceros) y una parte puede desear interrogar a un tercero. Esta parte del proceso de proposición de la prueba suele llevarse a cabo mediante la entrega de una citación al tercero por parte del tribunal o del abogado, según autoricen las normas pertinentes, para que presente los documentos o comparezca en una declaración. (Las citaciones también se utilizan para obligar a comparecer en juicio para testificar, pero eso no se tratará aquí). El incumplimiento de una citación sin causa suficiente puede dar lugar a una nueva orden judicial y a sanciones que pueden llegar al desacato al tribunal.
Desobedecer una citación judicial no es un asunto menor. El cómo, el cuándo y el dónde de las citaciones se rigen por normas procesales. Cada estado tiene sus propias normas y los tribunales federales tienen las Normas Federales de Procedimiento Civil. El procedimiento para notificar una citación a una persona que no es parte y que se encuentra en el estado o en la jurisdicción donde tiene lugar el litigio es sencillo.
Las citaciones son más complicadas cuando el tercero se encuentra en otro estado o distrito judicial federal. (Las normas federales, sin embargo, se modificaron en 2013 para simplificar en gran medida ese proceso). Cuando una parte en Oregón, por ejemplo, quiere notificar una citación a un tercero en otro estado, Dakota del Norte, por ejemplo, la citación debe cumplir con las normas de Oregón y las normas y procesos establecidos en Dakota del Norte para la notificación de una citación "extranjera". (El término "extranjero" significa aquí cualquier citación de un tribunal u órgano judicial situado fuera de Dakota del Norte). En algunos estados, una parte que desee notificar una citación "extranjera" debe presentar formalmente documentos para iniciar un caso que solicite al tribunal que autorice la notificación de la citación extranjera. Otros estados exigen que la parte presente una "comisión rogatoria" o solicite una "comisión" para notificar la citación extranjera. Aunque son menos formales que iniciar un caso, estos métodos pueden ser engorrosos en la práctica.
Por lo general, los tribunales permiten la notificación de citaciones fuera del estado sin complicaciones, es decir, sin ninguna audiencia o examen del pleito subyacente. Un tercero que reciba una citación puede oponerse a la misma y solicitar su anulación. Una moción de anulación pide al tribunal que dictamine que la parte citada no está obligada a cumplir la citación en algunos o todos los aspectos. Estas peticiones suelen argumentar que el cumplimiento de la citación impondría cargas o dificultades indebidas, o que la citación no cumple las normas aplicables.
¿Puede un tercero ubicado en un estado en el que la marihuana es una sustancia controlada hacer uso de la excepción de ilegalidad para anular una citación de un estado en el que la marihuana es legal en virtud de la excepción de ilegalidad?
La cuestión está abierta, por lo que yo sé. (Si no es así, envíeme un correo electrónico.) Sigamos utilizando Oregón y Dakota del Norte como ejemplo. Supongamos que el litigio entablado en Oregón se refiere a la marihuana y supongamos que la naturaleza del litigio es tal que la defensa de ilegalidad se aplicaría sin lugar a dudas en un tribunal federal. Supongamos que un testigo clave se encuentra en Dakota del Norte (donde la marihuana no es legal) y que no tiene interés en cooperar con ninguna de las partes. Así que el testigo pide a su abogado que intente luchar contra la citación. ¿Cuáles son las probabilidades de que la citación se anule utilizando la defensa de ilegalidad?
Una cuestión inicial es dónde debe presentarse la moción de anulación. En el ejemplo anterior, la moción de anulación debe presentarse en el tribunal del condado en el que se vaya a llevar a cabo la presentación de pruebas. N.D. Civ. P. R. 5.1(b). Esto significa que será un juez de Dakota del Norte, y no un juez de Oregón, quien decida. Dakota del Norte no es un estado conocido por su amabilidad con la marihuana.
Otra cuestión es si las normas permiten a una persona que no es parte plantear la defensa de ilegalidad en una moción de anulación. Las normas de procedimiento no enumeran expresamente la defensa, pero sí permiten una moción de anulación sobre la base de que la citación "somete a una persona a una carga indebida". Entonces, ¿obliga a una persona a comparecer a una declaración relacionada con un contrato "ilegal"? Es al menos concebible que no se deba exigir a una persona que no es parte que preste declaración en relación con un contrato "ilegal".
La cuestión se basa probablemente en los principios de cortesía interestatal. Ese principio subyacente es que los estados deben respetar y hacer cumplir las leyes y sentencias de otros estados y de sus tribunales estatales. La cortesía interestatal es una piedra angular de nuestro sistema constitucional y la cooperación entre estados se manifiesta en pactos interestatales, estatutos de reciprocidad, leyes uniformes y prácticas informales derivadas de un número considerable de decisiones judiciales de derecho consuetudinario sobre la materia. Así que tal vez el tribunal de Dakota del Norte diga, mira, aunque la marihuana no es legal en este estado, sí lo es en Oregón, ergo la no parte no puede prevalecer en el argumento de que es una carga indebida ser depuesto en relación con un contrato que sería inaplicable en Dakota del Norte. Pero tal vez no. Tal vez el tribunal de Dakota del Norte considere que, aunque la cortesía es importante, ésta no exige que el tribunal de Dakota del Norte autorice y sancione el uso de sus poderes para obligar a un ciudadano de Dakota del Norte a declarar sobre un litigio que está sujeto a la defensa de ilegalidad en virtud de las leyes de Dakota del Norte y a nivel federal.
Este podría ser un tema interesante para un artículo de una revista jurídica... para cualquier estudiante de Derecho entre nuestros lectores.
