A medida que el país avanza hacia la despenalización e incluso la legalización de la marihuana, los tribunales federales permanecen en gran medida cerrados a las disputas comerciales relacionadas con la marihuana en virtud de la defensa de ilegalidad. Hemos escrito sobre la defensa en varias ocasiones, ver aquí y aquí. Brevemente, la defensa de ilegalidad es una defensa afirmativa alegada por un acusado que ha sido demandado por incumplimiento de contrato u otros agravios comerciales relacionados. Se aplica en contextos distintos al de la marihuana, por supuesto, pero a menudo es planteada por un demandado que pretende desestimar un caso ante un tribunal federal sobre la base de que el contrato es nulo porque su objeto es ilegal en virtud de la Ley de Sustancias Controladas.
Cada vez es más frecuente que el mero hecho de que la marihuana esté implicada no impida por sí mismo recurrir a los tribunales federales. Por ejemplo, el Décimo Circuito ha dictaminado que la Ley de Normas Laborales Justas se aplica a los empresarios del sector de la marihuana. Otros tribunales federales han permitido que sigan adelante casos en los que un contrato puede aplicarse de forma que no condone o exija una conducta ilegal, como exigir a un prestatario de una empresa de cannabis que devuelva un préstamo que había recibido.
Una reciente sentencia del Distrito de Colorado refleja que los tribunales federales siguen siendo cautelosos con los litigios civiles relacionados con la marihuana y que mirarán más allá de las alegaciones superficiales de una demanda a la hora de evaluar la aplicabilidad de la defensa de ilegalidad.
En Sensoria, LLC et al. contra Kaweske, et al. (D. Colo. Nº 20-cv-00942-MEH), los demandantes trataban de recuperar su inversión en una empresa de cannabis conocida como Clover Top Holdings y presentaron demandas por incumplimiento de contrato, robo civil, fraude, incumplimiento de deber fiduciario, etcétera. En una primera sentencia, el tribunal desestimó la mayoría de las demandas debido a la implicación directa de Clover Top Holdings en el cultivo y venta de marihuana. Pero el tribunal permitió a los demandantes volver a presentar demandas porque existía la "posibilidad" de que los demandantes pudieran solicitar una reparación que no implicara las leyes federales sobre la marihuana.
Los demandantes volvieron a presentar sus demandas e intentaron evitar la cuestión de la ilegalidad reformulando su relación con Clover Top Holdings. La declaración modificada presentaba su participación en Clover Top como la de un inversor pasivo cuya intención era invertir en un negocio legal. Y aunque los demandantes sabían que Clover Top se dedicaba al cannabis, había aspectos del cannabis y del cáñamo que no infringían la legislación federal, por lo que la inversión podría haber sido lícita. Los demandados solicitaron la desestimación.
El tribunal señaló que la intención de invertir en un negocio lícito no hacía que la cuestión de la ilegalidad fuera discutible y, en consecuencia, el replanteamiento de la relación no impedía por sí mismo la desestimación. Los demandantes hicieron hincapié en que determinados activos de Clover Top, como los terrenos y los edificios, no son intrínsecamente ilícitos y argumentaron que pretendían obtener reparación contra ese tipo de activos. Pero al tribunal no le convenció, razonando que esos activos se estaban utilizando para marihuana y podían ser objeto de decomiso penal. Así que el tribunal rechazó el intento de los demandantes de recuperar esos activos como forma de compensación. En última instancia, el tribunal concluyó que la marihuana "es el núcleo del negocio y, por tanto, de la demanda". En consecuencia, el tribunal se vio incapaz de conceder ninguna forma de compensación que no implicara las actividades ilícitas federales de cultivo, procesamiento y venta de marihuana.
Aunque se trata de una sentencia desafortunada para los demandantes, es posible que intenten continuar con sus demandas en los tribunales estatales, donde la defensa de la ilegalidad -al menos en los estados donde la marihuana recreativa es legal- no es viable. Muchas empresas cannábicas, especialmente los grandes operadores multiestatales, preferirían litigar ante un tribunal federal en lugar de un tribunal estatal por diversas razones. Por desgracia, hasta que el Gobierno federal promulgue una ley que permita a los tribunales federales hacer cumplir los contratos sobre marihuana como cualquier otra materia, los litigios sobre el negocio del cannabis seguirán relegados a los tribunales estatales. El caso Sensoria demuestra que, aunque algunas disputas comerciales relacionadas con la marihuana pueden ser procesadas en un tribunal federal, un demandante no puede confiar únicamente en una alegación ingeniosa para evitar la defensa de ilegalidad.
