¿Deben preocuparse los mandantes por la exposición personal en los litigios sobre propiedad intelectual (PI) del cannabis? Sorprendentemente, la respuesta a veces es "sí". En este post, analizaremos el caso "Borat" como ejemplo.
En primer lugar, es importante señalar que existen distintos niveles de responsabilidad que pueden atribuirse a los directivos de una empresa de cannabis. En general, la responsabilidad personal no es algo que veamos a menudo. Pero ocurre. Tenga en cuenta que el término "principales" no sólo incluye a los miembros o accionistas de la empresa. A efectos de este post, se refiere también a los directores, funcionarios y empleados de una empresa.
Litigios sobre la propiedad intelectual del cannabis: responsabilidad personal en el caso "Borat
La demanda por derechos de autor interpuesta por Sacha Baron Cohen es una lección para nuestra gente de Massachusetts de que un directivo de una empresa puede ser declarado personalmente responsable de un agravio de la empresa en un litigio de PI del cannabis. Esto puede suceder si ese funcionario personalmente dirigió, controló, aprobó o ratificó el acto ilícito.
Para recapitular rápidamente nuestro primer post sobre el caso Borat, Solar Therapeutics Inc, un dispensario de cannabis de Massachusetts, hizo que se erigiera una valla publicitaria en el lateral de una autopista interestatal para anunciar sus productos de cannabis. La valla publicitaria muestra un retrato de Sacha Baron Cohen como su personaje de la película "Borat", con dos pulgares hacia arriba y su característico eslogan "It's Nice!" en la parte superior. El cartel estuvo supuestamente colocado durante varias semanas, pero ya ha sido retirado. Cohen y su empresa, Please You Can Touch, demandaron a Solar por violación de los derechos de autor.
Un par de meses después, el Presidente y Director de Solar, Edward Dow III, presentó una moción de desestimación. Alegó que no había base para considerarle personalmente responsable de las acusaciones. En última instancia, el Tribunal denegó la moción de Dow. Eso tiene que dar miedo.
La norma para ganar una moción de desestimación: litigios sobre propiedad intelectual del cannabis o cualquier otra cosa
Para ganar una moción de desestimación, el demandado tiene que superar un listón muy alto, lo cual tiene sentido, porque puede poner fin al caso antes de que empiece realmente. Según el Reglamento Federal, el Tribunal debe determinar si los hechos alegados "narran de manera plausible una demanda de desestimación". Esta es la misma norma en un caso de litigio de propiedad intelectual de cannabis que implique responsabilidad personal, como lo es en cualquier otro caso. Para prevalecer en una moción de este tipo:
- En primer lugar, el Tribunal debe realizar una lectura minuciosa de la demanda para distinguir las alegaciones de hecho de las alegaciones jurídicas concluyentes. Las alegaciones de hecho deben aceptarse como ciertas.
- En segundo lugar, el Tribunal debe determinar si las alegaciones de hecho presentan una "inferencia razonable de que el demandado es responsable de la conducta alegada". O, aceptando los hechos como ciertos, la demanda debe proporcionar suficientes alegaciones de hecho para que el Tribunal encuentre la demanda "plausible a primera vista."
En este caso, la jurisprudencia de Massachusetts establece que los empleados pueden ser responsables de los daños en los que hayan participado personalmente. "Participación personal" incluye "dirigir, controlar, aprobar o ratificar el acto que perjudicó a la parte perjudicada". Y puesto que la demanda de Cohen alega efectivamente que las acciones de Solar fueron "específica y personalmente dirigidas, controladas, ratificadas, aprobadas y ejecutadas por Dow", el Tribunal se dio por satisfecho.
Lo que viene después
Esto no quiere decir que Dow vaya a ser finalmente declarado personalmente responsable, por supuesto. El tiempo y el proceso de descubrimiento informarán a las partes al respecto. Pero la presentación de una demanda contra una empresa y su director sin duda aumenta los costes del litigio y cambia drásticamente la postura de acuerdo en la mayoría de los casos.
Asegúrese de estar al tanto de las decisiones de la empresa, porque no hay garantía de que su LLC o corporación pueda protegerle en un litigio sobre propiedad intelectual del cannabis, o en cualquier otro litigio.
