La semana pasada, el Tribunal Supremo de Dakota del Sur anuló una enmienda constitucional aprobada por los votantes para legalizar el consumo de cannabis por adultos en todo el estado. La gobernadora Kristi Noem instigó la lucha antidemocrática por motivos de bienestar social, aunque el tribunal emitió su fallo por motivos técnicos, al considerar que la Enmienda A violaba un requisito de "asunto único" de la iniciativa. Si eso es cierto, habría que preguntarse por qué Noem y otros esperaron hasta después de los resultados electorales para impugnar la estructura de la iniciativa. También cabe preguntarse cómo llegó la enmienda A a las urnas. Es de suponer que el Secretario de Estado había aprobado esta presentación.
Es la segunda vez en 2021 que un tribunal supremo estatal anula una iniciativa aprobada por los votantes para legalizar el consumo de cannabis. En mayo, el Tribunal Supremo de Misisipi abolió la Iniciativa 65 (que regulaba el cannabis medicinal), a pesar de que la friolera del 73% de los votantes había respaldado la medida. En ese caso, el Tribunal citó el requisito constitucional de que las firmas se recogieran por igual en los cinco distritos del Congreso. Sin embargo, desde la instauración de ese requisito, el estado había pasado de cinco distritos a cuatro, por lo que la norma era imposible de cumplir. (Sí, han leído bien).
Estos resultados son desalentadores, pero no sorprendentes: el juez de Dakota del Sur que primero falló en contra de los votantes locales era una persona nombrada muy recientemente por Noem, y el poder judicial de Mississippi es una vergüenza nacional en lo que respecta al cannabis. De todos modos, aquí estamos.
Algo importante que hay que entender sobre la legalización del cannabis es que sólo 21 estados permiten iniciativas electorales aprobadas por los ciudadanos. La forma en que Colorado, Washington, Oregón, California, etc., legalizaron por primera vez el cannabis para uso médico o para adultos simplemente no está disponible en la mayoría de los estados. Otra cosa importante que hay que entender es que los desafíos legales a las medidas electorales sobre el cannabis han existido durante mucho tiempo. Simplemente no han tenido éxito hasta hace poco, y la mayoría de ellos han recibido menos atención en los medios de comunicación que en los tribunales. Históricamente, los tribunales han visto con gran escepticismo las peticiones de anular la voluntad de los votantes.
Según mis investigaciones, hay nueve estados en los que los votantes pueden tener la oportunidad de aprobar medidas electorales sobre el cannabis en 2022. Esos estados son: Arkansas, Idaho, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur (volver a intentarlo) y Wyoming. Las iniciativas van desde la despenalización de ciertas cantidades de cannabis hasta la creación de programas para uso médico y para adultos. La mayoría de estos estados ya tienen alguna forma de "legalidad" del cannabis en los libros, y los ciudadanos de algunos de estos estados han aprobado anteriores medidas electorales sobre el cannabis. Se puede suponer que varias de las iniciativas de 2022 serán aprobadas, y también se puede suponer que la mayoría o la totalidad de ellas serán impugnadas, siguiendo un guión ya conocido.
Desafíos de la Colección de Firmas
Estas impugnaciones suelen tener dos vertientes. La primera es una impugnación de la validez de las firmas recogidas, y la segunda es una impugnación de la cualificación de los propios recolectores de firmas. El litigio de Mississippi al que se hace referencia más arriba tuvo éxito en el primer aspecto, pero ambos pueden ser problemáticos.
En todos los estados, una compleja superposición de disposiciones constitucionales, estatutos y normas administrativas regulan la recogida, verificación y recuento de firmas. Durante el COVID, los requisitos son aún más exigentes. Se aconseja a los encargados del escrutinio en todos los estados que presten mucha atención a las restricciones del proceso y que prevean que las solicitudes de recogida de firmas electrónicas u otras adaptaciones serán impugnadas.
Impugnaciones de iniciativas o textos electorales
Esta categoría de impugnación puede hundir una iniciativa antes de su colocación en la papeleta o después de su aprobación por los votantes. A principios de este año, el Tribunal Supremo de Florida dictaminó que una iniciativa sobre la marihuana para adultos era "engañosa" después de que sus promotores hubieran invertido mucho tiempo y recursos en reunir 556.000 firmas. Unos meses más tarde, el tribunal falló en contra del segundo intento de los activistas, calificando de nuevo el título de la papeleta de "engañoso" e impidiendo de forma concluyente su consideración en las urnas de todo el estado. Brutal.
Impugnación de la regla del sujeto único
Muchos estados tienen normas según las cuales una iniciativa o medida electoral sólo puede abordar un "único tema". Y los organizadores de Dakota del Sur no son los únicos que han sentido el aguijón de una impugnación por estos motivos.
En diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de Nebraska dictaminó que el Secretario de Estado de Nebraska había permitido erróneamente que una iniciativa de marihuana medicinal se clasificara para la votación. Este fallo se produjo un día antes del plazo legal para certificar la medida para la votación general, y después de que se hubieran recogido 180.000 firmas. En una opinión excesivamente técnica, el tribunal consideró que una disposición que permitía tanto el uso como la producción de productos de marihuana medicinal en Nebraska eran dos temas diferentes. El resultado aquí sería gracioso si no fuera cierto.
Panorama general: La espesura política
En última instancia, la mayoría de los desafíos legales a las medidas e iniciativas electorales sobre el cannabis se producen en estados conservadores, que han emprendido un "asalto" a las iniciativas electorales en general en los últimos años. El intento de impedir la elaboración de iniciativas legislativas es una extensión de las estrategias de supresión de votantes. Utiliza muchas herramientas, entre ellas:
- inflar los requisitos de recogida de firmas;
- comprimiendo los plazos de recogida;
- promulgando normas de materia única que dejan medidas abiertas a la interpretación judicial conservadora;
- aumentar el umbral de votantes más allá de la mayoría simple hasta el 60% o más; y
- limitar las donaciones de particulares a las campañas de iniciativa popular.
Conclusión
Desgraciadamente, la tendencia previsible en muchos estados es que las iniciativas electorales serán más difíciles de tramitar que nunca. Es un problema no sólo para los partidarios de acabar con la prohibición del cannabis, sino para los defensores de un amplio espectro de cuestiones sociales y políticas. Sin embargo, en el caso del cannabis, el problema es especialmente grave: La encuesta más reciente de Gallup muestra que el 68% de los estadounidenses apoyan la legalización del cannabis, sin ninguna reserva relacionada con el uso médico.
Seguiremos de cerca los esfuerzos legislativos federales y estatales para acabar con la prohibición del cannabis. Mientras tanto, parece que los organizadores de base tienen mucho trabajo por delante.