Una reciente demanda presentada ante un tribunal federal de California sirve para recordar a todos nuestros lectores la importancia de tener en cuenta el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (la "ADA"). Durante los últimos años, hemos visto un flujo constante de casos presentados contra empresas de cannabis por sus presuntos fallos en la gestión de sitios web y terminales de punto de venta que interfieren con la capacidad de una persona discapacitada para acceder a sus productos o servicios en línea. Según la ADA, "una empresa puede haber discriminado a personas discapacitadas cuando construye y mantiene citadas barreras arquitectónicas que impiden a las personas discapacitadas disfrutar de la empresa como cualquier otra persona".
La denuncia y las alegaciones
El demandante Steven Moore ("Moore") presentó su Demanda en el Distrito Central de California el 26 de febrero de 2023. El demandado es 1 Vertical Inc, que posee y explota una tienda de cannabis al por menor denominada 420 Central en Santa Ana, California, y el sitio web www.420central.com. Moore ha alegado que, como persona ciega, no puede utilizar un ordenador sin la ayuda de un programa de lectura de pantalla, y que ha intentado visitar el sitio web de 420 Central con un lector de pantalla sin éxito. Moore afirma que "se le ha negado el pleno disfrute de las instalaciones, bienes y servicios de www.420central.com, así como de las instalaciones, bienes y servicios de la ubicación del demandado en California" debido a la lista de "barreras de accesibilidad" del sitio web de 420 Central.
Como recordatorio, las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web ("WCAG") del Consorcio World Wide Web son un conjunto de directrices bien establecidas creadas para garantizar que los sitios web sean accesibles. Moore afirma que 420 Central infringe claramente las WCAG.
Las causas de la ADA y la UCRA
Moore alegó causas de acción en virtud de la ADA y la Ley Unruh de Derechos Civiles de California ("UCRA"), que es la versión estatal californiana de la ADA. La UCRA también garantiza a todas las personas de California un acceso "pleno y equitativo" a "todos los establecimientos comerciales de cualquier tipo" e impone a los establecimientos comerciales la obligación de atender a todas las personas sin discriminación arbitraria. Al igual que la ADA, la definición de "establecimiento comercial" incluye lugares no físicos, como los sitios web de Internet.
Es importante señalar que la UCRA otorga legitimación activa a "cualquier persona agraviada" por una conducta que infrinja la UCRA. Se trata de una definición más restringida que la que ofrece la ADA: un demandante privado sólo puede demandar si es víctima real del acto discriminatorio. Una persona que visita el sitio web de una empresa con la intención de utilizar sus servicios, pero se encuentra con términos y condiciones que supuestamente le niegan ese acceso pleno y en igualdad de condiciones, tiene legitimación activa. No es necesario que la persona realice algún tipo de transacción o celebre un acuerdo.
Entre la ADA y la UCRA, los daños que pueden concederse son graves:
- Sanción legal: el demandante tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios de al menos 4.000 dólares y hasta el triple de los daños reales por infracción, aunque no se hayan sufrido ni demostrado daños reales. Una vez más, el demandante debe demostrar que la infracción le denegó "el acceso pleno y en condiciones de igualdad al lugar de alojamiento público en una ocasión concreta", lo que significa que se le denegó el acceso al encontrarse con la infracción o ser disuadido por ella.
- Medidas cautelares: incluidas medidas cautelares permanentes, medidas cautelares preliminares y órdenes de alejamiento.
- Indemnización compensatoria: un demandante puede recuperar sus daños reales.
- Honorarios de abogados y costas.
Lo que hay que saber
Estas demandas suelen ser interpuestas por grupos de consumidores con deficiencias visuales que alegan que un determinado sitio web no se adapta a su discapacidad. Si una demanda prospera, se puede exigir al demandado que lleve a cabo todo tipo de acciones. Por ejemplo, incurrir en gastos de rediseño de su sitio web o sistema de punto de venta para ajustarse a las normas, y pagar los honorarios y costas de los abogados del demandante. Y en California, los demandantes pueden pedir además una indemnización por daños y perjuicios. En definitiva, estas demandas pueden resultar muy costosas en muy poco tiempo.
En última instancia, es realmente importante asegurarse de que su empresa se mantiene al corriente de los requisitos de la ADA/UCRA y mantiene prácticas para garantizar que sus sistemas están actualizados. El cumplimiento es la clave. Y, si su empresa se encuentra en el extremo receptor de una carta de demanda o queja, las acusaciones deben ser tomadas en serio y tratadas con rapidez.
Si desea consultar otros artículos relacionados con el cannabis y la ADA y la UCRA, visite:
- Demandas colectivas por cannabis contra la ADA: Edición Good Guy
- Las empresas de cáñamo se enfrentan a la última ronda de denuncias contra la ADA
- Jay-Z tiene 99 problemas y uno de ellos es el cumplimiento de la ADA
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de California?
