En enero de 2020, el gobernador Newsom anunció su intención de consolidar la Oficina de Control del Cannabis (BCC), el Programa CalCannabis del Departamento de Alimentación y Agricultura de California (CDFA) y la Subdivisión de Seguridad del Cannabis Manufacturado del Departamento de Salud Pública de California (CDPH) en una única agencia del cannabis: el Departamento de Control del Cannabis (DCC) (como se resume en el resumen presupuestario del gobernador para 2021). Estaba previsto que la consolidación finalizara en julio de 2020 para hacer cumplir la normativa sobre cannabis y supervisar a los titulares de licencias en California. Ese esfuerzo se estancó por la llegada y el impacto continuo de COVID-19.
El resumen del presupuesto de 2021 cubre en general lo que el proyecto de ley remolque hará con respecto al cannabis de California, y dispara a julio de este año para la consolidación propuesta en el DCC. No es de extrañar que todas las regulaciones ahora en juego bajo la Ley de Regulación y Seguridad del Cannabis Medicinal y de Uso Adulto serán automáticamente adoptadas por el DCC tras su creación a menos que y hasta que sean derogadas, reemplazadas, enmendadas, etc. No es ningún secreto que algunos de los reglamentos actuales de la MAUCRSA necesitan serias revisiones para garantizar el éxito de los licenciatarios y que los reglamentos sean realmente claros. Así que, cuando la DCC cobre vida, aunque nadie sabe realmente lo que hay a la vuelta de la esquina (aunque hace poco escribimos sobre cómo al menos los contratos de cannabis se verán afectados por la consolidación), he aquí algunas de las correcciones normativas (más que reglamentarias) que creemos que podríamos ver:
- Transferencia de licencias. En la actualidad, California no permite la transferencia de licencias estatales. En su lugar, la BCC, CDPH, y CDFA obligan a los titulares de licencias de cannabis a participar en las compras de negocios si una licencia de cannabis debe cambiar de manos en absoluto. Estas compras de negocios son torturadas por las ambigüedades reglamentarias en torno al concepto y las definiciones de "propietarios" y "titulares de intereses financieros" y los propietarios originales que tienen que permanecer con la entidad para la preservación de la "continuidad de las operaciones". Y parece que cada vez que interactúas con una de estas agencias, obtienes una respuesta diferente de cada analista sobre lo que está y no está permitido en el documento de adquisición definitivo. Si la DCC es sensata, seguirá el ejemplo de Oregón y Washington y suprimirá la actual normativa sobre cambio de titularidad, permitiendo la transferencia directa de licencias. La posibilidad de que terceros adquieran licencias estatales aligeraría la carga tanto para las empresas de cannabis como para los reguladores, y pondría fin a las arbitrarias idas y venidas reguladoras y al comportamiento a menudo erróneo de compradores y vendedores que vemos en torno a los cambios de propiedad.
- Mayor coherencia en la aplicación y la interpretación. Afortunadamente, estamos abocados a ver prioridades de aplicación e interpretaciones coherentes por parte de una única agencia. Lo que molesta a los titulares de licencias es que, en estos momentos, las tres agencias parecen enfocar normas aparentemente idénticas de múltiples maneras en cuanto a aplicación e interpretación. Tal vez más que una solución reglamentaria absoluta, el énfasis en este "podría ver" es que un regulador limitará definitivamente el número de salvajes tomas legales y reglamentarias que hemos visto. Por supuesto, diferentes analistas de la DCC también pueden dar diferentes interpretaciones en torno a diversas normativas de la DCC, pero al menos sabremos que entre cultivadores, fabricantes, distribuidores, laboratorios y minoristas las definiciones legales y reglamentarias de las licencias serán todas las mismas.
- Claridad en las licencias de propiedad intelectual. Con la adopción final de la normativa actual, la BCC ha enturbiado hasta cierto punto las aguas en lo que respecta a la divulgación por las partes de los acuerdos de licencia de propiedad intelectual (antes de eso, la agencia causó un gran revuelo en el sector en torno a este tema). Para atar cabos, tenemos una única "hoja informativa" en la que la BCC nos dice lo siguiente: "Los titulares de licencias pueden celebrar acuerdos de licencia de propiedad intelectual con entidades sin licencia. Sin embargo, el titular de la propiedad intelectual no puede ejercer control sobre las operaciones comerciales de cannabis del licenciatario. Si el titular de la propiedad intelectual está ejerciendo el control sobre las operaciones comerciales de cannabis del licenciatario, entonces el titular de la propiedad intelectual debe ser revelado como propietario en la licencia." La parte divertida es que el "control" no está definido, por lo que ha habido una gran confusión en torno a si la divulgación del "propietario" es necesaria cuando los acuerdos de licencia de propiedad intelectual entran en juego en California. Y, por supuesto, el licenciante de PI ejerce cierto nivel de control en relación con las operaciones de cannabis del licenciatario, donde el acuerdo de licencia de PI dictará lo que el licenciatario puede y no puede hacer con la propiedad intelectual licenciada. En consecuencia, la DCC debería aclarar el asunto de una vez por todas cuando llegue al poder, ya que la marca de cannabis en California es un gran negocio y cada vez más serio.
- Solución de entrega sin fronteras. Otra debacle del cannabis en California es la regla de entrega sin fronteras que la BCC adoptó como parte de las reglas finales. Fue una demanda muy seguida cuando la BCC defendió su regulación de entrega sin fronteras en el Tribunal Superior del Condado de Fresno en 2020. Véase aquí. El resultado final de la pelea fue que, aunque la BCC mantiene una regulación que permite a los minoristas entregar cannabis en cualquier ciudad o condado de California, las ciudades y condados siguen siendo libres de prohibir la entrega de todos modos (que ya era el caso porque California tiene límites de control local tan fuertes cuando se trata de cannabis). A su vez, mientras que la BCC no detendrá a los minoristas por participar en la entrega en las jurisdicciones que lo prohíben, los minoristas todavía pueden meterse en problemas importantes en esas ciudades y condados. No me extrañaría que la DCC tratara de revisar esta cuestión mediante la elaboración de normas, ya que los minoristas se beneficiarían de poder realizar entregas en cualquier lugar sin consecuencias legales.
- Vallas publicitarias. Recientemente me entrevistaron en KCRW sobre el duelo de proyectos de ley de vallas publicitarias en Sacramento. En 2020, un juez del condado de San Luis Obispo dictaminó que la Proposición 64 prohíbe los anuncios de cannabis en vallas publicitarias en las carreteras interestatales de California (aquí está el aviso obligatorio de la BCC a los licenciatarios sobre el resultado en el caso). Ahora, AB 273 (que recientemente fracasó en la sesión, pero podría ser reconsiderada) prohibiría todas las vallas publicitarias de cannabis, y AB 1302 les permitiría con ciertas restricciones alrededor de las carreteras interestatales y las fronteras de California. Sea cual sea el resultado de este caso, es probable que la DCC reaccione en el futuro con la normativa correspondiente, lo que afectará a las decisiones de comercialización de cientos de titulares de licencias.
- Limitaciones de las licencias de cultivo de tipo 3 y más allá. El CDFA ejerció su autoridad para limitar a los cultivadores a una licencia de Tipo 3 por local. Para evitarlo, los cultivadores a gran escala apilan licencias ilimitadas y más pequeñas en varias instalaciones para acumular literalmente hectáreas de cultivo. Como resultado, existe la posibilidad de que la DCC se deshaga de la actual limitación de un tipo 3 y se ajuste a la realidad. Además, los Tipo 5 estarán disponibles en 2023 y no tenemos ninguna regulación en torno a estos tipos de licencia, por lo que la DCC bien podría limitarse a los Tipo 5 una vez que llegue al poder.
No se pierda esta consolidación masiva.
