Los requisitos de residencia para obtener la licencia de cannabis, que algunas partes interesadas consideran una medida proteccionista, han sido un elemento básico del sector desde que Washington y Colorado legalizaron el cannabis en todo el estado en 2012. Cuando yo vivía en Seattle, el sector local se alegraba de que el "gran capital" y los intereses de fuera del estado no pudieran colarse fácilmente en la fiesta de la incipiente legalización en el Estado de Evergreen.
Washington es bastante conocido por su requisito de residencia de 6 meses para los propietarios de negocios de cannabis (aunque eliminó el mismo requisito para los financieros sobre todo porque las empresas de cannabis estaban realmente luchando para obtener capital de amigos y familiares y porque las instituciones financieras son reacias a participar debido a la ilegalidad federal). Un par de veces ya, los litigantes han demandado y perdido en Washington para eliminar el requisito de residencia (ver aquí para uno reciente) - incluso hemos cuestionado la legalidad del requisito antes. Sin embargo, la situación acaba de cambiar radicalmente en el Estado de Missouri, y tengo que preguntarme si se van a producir más demandas de este tipo, y si el éxito en torno a ellas se está volviendo ahora en contra de los locales.
Es el caso de Mark Toigo contra el Departamento de Salud y Servicios para Mayores de Missouri ("DHSS"). Toigo es un inversor de negocios de cannabis y residente de Pensilvania que demandó al DHSS por medidas declaratorias y cautelares contra la aplicación del requisito de residencia del estado. El Programa de Marihuana Medicinal de Miss ouri se puso en marcha en 2018 (a través de una enmienda a la Constitución del Estado) y, según la demanda en el caso, en virtud del artículo XIV (y 19 C.S.R. §30-95 , et seq.), "se prohíbe a los no residentes tanto recibir licencias de marihuana para uso médico como poseer la mayoría de cualquier empresa de Missouri que posea una licencia de marihuana medicinal". En concreto, la ley exige que las empresas de cannabis de Missouri sean ". . . propiedad mayoritaria de personas físicas que hayan sido ciudadanos del estado de Missouri durante al menos un año antes de la solicitud de dicha licencia o certificación." Y los reglamentos de la DHSS aplican y apoyan la restricción de residencia. El efecto entonces es que la ley discrimina abiertamente a los no residentes de Missouri como propietarios mayoritarios de estos negocios.
La principal alegación de la demanda es que la ley de Missouri viola la Constitución de EE.UU. cuando:
El Requisito de Residencia viola la Cláusula de Comercio inactiva de la Constitución de los Estados Unidos al favorecer explícita y deliberadamente a los residentes de Missouri sobre los no residentes. Como las ventas legales de marihuana medicinal apenas están comenzando en Missouri, el Tribunal debe prohibir a los Demandados la aplicación del Requisito de Residencia. Esta es la única manera de garantizar que los residentes y no residentes por igual, incluido el demandante, puedan participar en la industria de la marihuana medicinal de Missouri.
Otra alegación clave de la denuncia es un sentimiento que los titulares de licencias en estados con requisitos de residencia han pregonado durante años:
. . el Requisito de Residencia también perjudicará a las empresas propiedad de residentes de Missouri que planean participar en el programa al limitar arbitrariamente el universo de inversores y socios comerciales disponibles para estas empresas. Esto afecta a las grandes empresas, pero también a las pequeñas empresas de Missouri que buscan ayuda financiera de familiares y conocidos que residen más allá de las fronteras de Missouri.
Después de haber ejercido en un estado con un requisito de residencia estricto, puedo decirles de primera mano que imponer la residencia limita absolutamente el grupo de inversores, para bien o para mal, que de otro modo podrían venir y apoyar estos negocios que tienen unos requisitos de cumplimiento constantes e inmensamente costosos que son lucrativos para el éxito de estos experimentos democráticos estatales. Al mismo tiempo, las restricciones de residencia pueden hacer que el sector siga siendo pequeño y algo más manejable (en lo que respecta a los perjuicios sociales) desde el punto de vista de la política pública.
En marzo, Toigo solicitó una medida cautelar para impedir que el DHHS aplicara el requisito de residencia. En su escrito, Toigo señaló inmediatamente que "la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho de los ciudadanos a participar en el comercio interestatal libres de regulaciones estatales discriminatorias y proteccionistas. Esta norma fundamental se deriva de la preocupación de los Forjadores de que, sin control, los estados promulgaran normativas comerciales que favorecieran a sus propios residentes a expensas de los no residentes. De hecho, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha invalidado una y otra vez las leyes estatales que privan a los ciudadanos de su derecho a acceder a los mercados de otros estados en igualdad de condiciones. Para anular las normativas comerciales estatales discriminatorias, el Tribunal se basó principalmente en la Cláusula de Comercio inactiva".
Toigo argumentó que el requisito de residencia constituía una discriminación absoluta de los no residentes, sin ningún tipo de adaptación para lograr algún tipo de objetivo legítimo del gobierno. El DHHS respondió esencialmente que el requisito de residencia estaba estrechamente adaptado para lograr su interés legítimo en ser capaz de comprobar más adecuadamente los antecedentes de los residentes (en lugar de tener que comprobar los antecedentes de los no residentes) en cuanto a la aptitud para dirigir estos negocios, y para garantizar que no habría ningún desvío de cannabis a través de las fronteras estatales debido a la participación fuera del estado en el programa.
El tribunal consideró convincentes los argumentos de Toigo y concedió la medida cautelar en junio de este año:
No es necesario mirar más allá de la cara del requisito de residencia de duración del Estado para determinar si es discriminatorio. Una ley que impide que las personas se conviertan en accionistas mayoritarios de empresas de Missouri que se dedican al cultivo, fabricación y dispensación de productos de marihuana medicinal a menos que hayan vivido en Missouri durante un año y no residan en ningún otro estado es facialmente discriminatoria contra los intereses económicos de fuera del estado. Una ley que impide a las personas de fuera del estado solicitar licencias de marihuana medicinal o comprarlas a otros también es facialmente discriminatoria contra los intereses económicos de fuera del estado.
Basándose en la Cláusula de Comercio inactiva, el Tribunal concluyó finalmente que el requisito de residencia de Missouri no estaba adaptado a su legítimo interés en la prevención general de la delincuencia.
El juicio sobre el requerimiento judicial permanente solicitado por Toigo se celebró el 7 de octubre. El juez federal tardó menos de 10 minutos en conceder la orden judicial permanente tras las declaraciones iniciales. A su vez, el requisito de residencia de Missouri deja oficialmente de existir.
Las partes interesadas en los estados con requisitos de residencia deberían tomar buena nota del caso Toigo (tanto si están a favor como en contra del requisito de residencia). Desde el punto de vista jurídico, es fascinante que un tribunal federal no haya dudado (una vez más) en aplicar la Cláusula de Comercio inactiva a la actividad comercial del cannabis a pesar de su ilegalidad federal, y es aún más interesante ver cómo caen las fichas de dominó en torno a estas medidas claramente proteccionistas/discriminatorias, lo que significa que el sector probablemente crecerá a pasos agigantados ahora que la inversión de capital, nacional o extranjero, no se ve obstaculizada por las fronteras estatales (al menos en Missouri).
