Cuando el presidente Trump anunció que nominaba a la jueza Amy Coney Barrett para suceder a la jueza Ruth Bader Ginsburg en el Tribunal Supremo la semana pasada, el futuro de muchos temas clave quedó en entredicho. No vamos a mencionarlos ni a escribir sobre ellos aquí porque este blog está dedicado a todo lo relacionado con el cannabis, pero hay un tema sobre el que hemos estado advirtiendo a nuestros lectores y, sobre el que más o menos sabemos exactamente lo que piensa la jueza Barrett.
En agosto, escribí este post sobre Facebook, Inc. contra Duguid ("Duguid") - un caso actualmente ante el Tribunal Supremo sobre la cuestión de si la definición de un ATDS "abarca cualquier dispositivo que pueda 'almacenar' y 'marcar automáticamente' números de teléfono, incluso si el dispositivo no 'utiliza un generador de números aleatorios o secuenciales'". Como señalé allí, los Circuitos están actualmente divididos sobre esta cuestión.
- Los Circuitos Tercero, Séptimo y Undécimo interpretan que la TCPA sólo se aplica a los dispositivos con capacidad para generar números de teléfono aleatorios o secuenciales y marcarlos.
- Los Circuitos Segundo y Noveno, por el contrario, han sostenido que "la definición legal de ATDS no se limita a dispositivos con capacidad para llamar a números producidos por un 'generador de números aleatorios o secuenciales, sino que también incluye dispositivos con capacidad para marcar automáticamente números almacenados".
En pocas palabras, el Segundo y el Noveno Circuito dictaminaron que cualquier dispositivo con la mera capacidad de marcar números automáticamente está cubierto como un ATDS. Aunque no es tan sencillo, se podría decir que el resultado práctico es que los Circuitos Tercero, Séptimo y Undécimo están a favor de las empresas, y los Circuitos Segundo y Noveno a favor de los consumidores. Se supone que el Tribunal Supremo elegirá un bando a finales de este año.
Pues bien, resulta que tenemos una idea bastante aproximada de cómo se pronunciaría la juez Barrett sobre esta cuestión, porque es la autora de esa sentencia del Séptimo Circuito. El caso, Gadelhak contra AT&T Services, Inc. ("AT&T"), abordaba exactamente la misma cuestión que Duguid: ¿Tiene un dispositivo que utilizar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números de teléfono para ser considerado un ATDS? ¿Y su respuesta? Sí.
La decisión de la juez Barrett se basa en un ejercicio complicado y supertécnico de interpretación legal. Comienza literalmente su opinión afirmando: "La redacción de la disposición que interpretamos hoy es suficiente para hacer que un gramático tire su pluma". En última instancia, llegó a la conclusión de que el término "utilizando un generador de números aleatorios o secuenciales" se utiliza para describir la capacidad de un dispositivo tanto para "almacenar" Y "producir" como a continuación:
equipo que tiene la capacidad-
(A) almacenar o producir números de teléfono a los que llamar, utilizando un generador de números aleatorios o secuenciales; y
(B) para marcar dichos números.
Dado que el dispositivo de AT&T marcaba exclusivamente números almacenados en una base de datos de clientes y no utilizaba un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir dichos números, no podía considerarse un ATDS según la definición de la TCPA.
Entonces, ¿qué significa esto en última instancia para nuestros lectores, y especialmente para nuestros clientes de negocios de cannabis? Escucha, seguimos siendo de la posición de que todas las empresas deben centrarse en conseguir TCPA compatible, ya que es multifacético y complicado. Pero si el juez Barrett se convierte en el nuevo juez asociado de la Corte Suprema, puede ser que el rápido aumento de las demandas TCPA que afectó a la industria del cannabis este año puede llegar a un fin aún más rápido.
Para más información sobre la TCPA y las empresas de cannabis, consulte los siguientes artículos:
