La ley federal prohíbe a los consumidores de marihuana tener o poseer armas de fuego, incluso en estados con marihuana legal. En los últimos meses, diferentes tribunales federales emitieron órdenes críticas en casos de derechos de armas de cannabis que podrían desafiar este status quo. Ambos casos se centraron en el caso del Tribunal Supremo de los EE.UU. de 2022 New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Brueny ambos llegaron a resultados muy diferentes sobre esencialmente las mismas cuestiones jurídicas e incluso de hecho.
El mes pasado escribí un post titulado "¿Sesuavizarán las leyes de control de armas para los consumidores de cannabis?", en el que abordaba una de esas decisiones, Estados Unidos contra Harrisondel Distrito Oeste de Oklahoma (parte del Décimo Circuito federal). Hoy quiero examinar el otro caso, Fried contra Garlanddel Distrito Norte de Florida (parte del Undécimo Circuito federal). A continuación, expongo algunas reflexiones sobre Fried y su contraste con Harrison. También examinaré la posibilidad de que se produzca una división del circuito en cuestiones relacionadas con los derechos sobre las armas de cannabis o el control de armas.
Antes de hablar de Fried, es importante entender dos cosas. La primera es lo que he dicho antes: que la ley federal considera que los consumidores de cannabis son "personas prohibidas" que no pueden poseer legalmente armas de fuego. La ley en cuestión es la Ley de Control de Armas de 1968, y la disposición codificada en la ley federal es 18 U.S.C. § 922(g)(3). Lo segundo es que existe un derecho constitucional a portar armas de fuego, lo que significa que cuando el gobierno aprueba leyes para restringir ese derecho, los tribunales tienen que analizar esas leyes para determinar si son constitucionales. Eso es precisamente lo que hizo Bruen, y como escribí en mi último post sobre el tema:
Según Bruen, los tribunales que evalúan casos relacionados con la Segunda Enmienda deben examinar si el texto llano de la Segunda Enmienda se aplica a la conducta de una persona. En caso afirmativo, se presume que la persona está protegida por la Segunda Enmienda, a menos que el gobierno pueda demostrar que la restricción es "coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de las armas de fuego".
Como explicaré más adelante, en ambos casos se plantearon las dos cuestiones de Bruen, aunque en el aspecto de la tradición histórica es donde realmente divergen los puntos de vista de los tribunales.
Volviendo a Fried, el caso tiene un elenco de personajes bastante interesante. A diferencia del caso Harrison, en el que un acusado penal impugnaba cargos federales, los demandantes del caso Fried interpusieron la demanda antes de que se hubiera impuesto ninguna sanción. Los demandantes eran la Comisaria de Agricultura de Florida, Nicole Fried, dos residentes de Florida que consumen marihuana medicinal según la ley de Florida pero quieren poseer armas, y un tercer residente de Florida que poseía armas pero quería acceder a la marihuana medicinal.
No analizaré todos los aspectos de la orden Fried, como los argumentos de legitimación o las reclamaciones de la Enmienda Rohrabacher-Farr. En su lugar, me meteré de lleno en el meollo del argumento de la Segunda Enmienda. El gobierno -como ya hizo en el caso Harrison- sostenía que los consumidores de marihuana ni siquiera tienen derechos en virtud de la Segunda Enmienda por violar la ley federal. Aunque el tribunal Fried no estuvo de acuerdo con el gobierno, lo hizo de una forma mucho más tibia que el tribunal Harrison. Como mencioné al analizar Harrison, el hecho de que el gobierno federal siga sosteniendo que los consumidores de marihuana ni siquiera tienen derechos constitucionales básicos no es gran cosa.
Sin embargo, el meollo del análisis del tribunal se centró en el aspecto de la regulación histórica de Bruen. A diferencia de la orden Harrison , que realizó un análisis histórico minuciosamente detallado de las leyes estadounidenses de control de armas, el tribunal Fried sólo dedicó unas pocas páginas a un escaso análisis con una tradición histórica muy limitada. El tribunal parece reconocer que no existe una tradición histórica que afecte directamente a los consumidores de marihuana, pero en su lugar cita a Bruen para sostener que el gobierno federal sólo necesita mostrar un análogo histórico de regulación para emprender una regulación similar en la actualidad. Esto es, en efecto, lo que dice Bruen, pero al mismo tiempo, el tribunal no da un ejemplo significativo ni siquiera de un análogo histórico que justifique la prohibición actual. Simplemente dice que las regulaciones actuales son menos gravosas que las regulaciones anteriores porque los consumidores de marihuana pueden simplemente dejar de consumirla y recuperar los derechos de la Segunda Enmienda.
Así pues, en la cuestión central de si existe una tradición histórica de privar del derecho a portar armas a los consumidores de cannabis, Harrison y Fried llegan a conclusiones opuestas. Hay que tener en cuenta que Fried se dictó varios meses antes que Harrison y, curiosamente, Harrison no citó a Fried.
Estos casos, decididos en diferentes tribunales federales de distrito en diferentes circuitos federales de apelación, están siendo apelados. El 6 de marzo de 2023, Marijuana Moment informó de que el gobierno federal presentó una notificación de apelación en el caso Harrison (puedes ver la notificación en ese artículo enlazado). Según el artículo, Fried y sus codemandantes también están apelando la orden Fried. Lo que esto significa es que en los próximos meses (o años, seamos realistas, las apelaciones federales tardan una eternidad), es probable que tengamos decisiones de apelación federales que se pronuncien sobre el criterio de la tradición histórica. En la medida en que los tribunales de apelación lleguen a conclusiones diferentes, se produciría una "división de circuitos", lo que daría pie a otro caso sobre derechos de armas ante el Tribunal Supremo de los EE.UU.
Mientras tanto, Marijuana Moment también informó que los representantes del GOP en el Congreso presentaron la "Ley de Protección de la Segunda Enmienda" en enero de 2023. El proyecto de ley no ha llegado muy lejos pero, si se aprueba, eximiría a los usuarios de marihuana medicinal del estado de las prohibiciones para los propietarios de armas de la sección 922(d)(3) comentadas anteriormente.
