Este post se refiere a una reciente decisión del Sexto Circuito en la intersección de la remoción y las doctrinas de apelación interlocutoria, ya que se aplican a las medidas cautelares. El caso es Schuler v. Adams, No. 21-1613 (7 de marzo de 2022). (Advertencia: este post contiene un poco de palabrería procesal, algo a lo que tengo afición pero que a otros les resulta increíblemente árido).
La relación entre los tribunales estatales y federales está generalmente bien establecida. Los tribunales federales no suelen revisar las decisiones de los tribunales estatales, salvo cuando el Tribunal Supremo de EE.UU. se hace cargo de un caso que ha pasado por un tribunal de apelación estatal. Pero cuando un demandante presenta un caso ante un tribunal estatal, el demandado puede "retirar" el caso a un tribunal federal cuando existan motivos de jurisdicción federal. Esta es una práctica común para los demandados de fuera del estado que se encuentran ante un tribunal estatal extranjero. El traslado debe realizarse en el momento oportuno, es decir, en una fecha bastante próxima a la del inicio de la demanda. Véase 28 U.S.C. § 1446. Cuando un demandado remueve un caso, el tribunal estatal deja de tener jurisdicción sobre el caso y el tribunal federal pasa a ser la única instancia para resolver el pleito. Una vez que un caso se remite a un tribunal federal, el caso procede en el tribunal de primera instancia como cualquier otro.
Por lo general, los tribunales federales de apelación sólo tienen jurisdicción sobre las "decisiones definitivas" de los tribunales estatales, excepto para ciertos tipos de órdenes no definitivas descritas en 28 U.S.C. § 1291. La sección 1(a) de dicha ley permite a los tribunales federales de apelación revisar las órdenes de los tribunales de distrito por las que se conceden, continúan, modifican, deniegan o disuelven medidas cautelares. Dichas órdenes se denominan "interlocutorias" y son apelables en virtud de la doctrina de las órdenes interlocutorias. No cabe duda de que un tribunal federal de apelación puede revisar una orden de un tribunal federal de primera instancia por la que se concede un requerimiento preliminar sin esperar a que concluya todo el caso.
Pero, ¿qué ocurre cuando un tribunal estatal ha dictado una medida cautelar y luego el caso se remite a un tribunal federal? ¿Puede un tribunal federal de apelación revisar la orden del tribunal estatal por la que se concede la medida cautelar en virtud de la doctrina de las apelaciones interlocutorias?
En Schuler, el Sexto Tribunal, uniéndose al Primero, respondió negativamente a esta pregunta, sosteniendo que el Congreso, en sus estatutos de jurisdicción de apelación, no otorgó a los tribunales federales de apelación jurisdicción sobre la orden de un tribunal estatal de primera instancia que conceda o deniegue medidas cautelares, incluso después de que el caso haya sido remitido a un tribunal federal.
El tribunal se remitió en primer lugar al texto de 28 U.S.C §1291(a)(1). Dicho estatuto establece que "los tribunales de apelación tendrán jurisdicción sobre las apelaciones de las órdenes interlocutorias de los tribunales de distrito de los Estados Unidos" relativas a las órdenes de medidas cautelares preliminares. El tribunal razonó que ninguna persona normal describiría una orden de un "tribunal de primera instancia estatal" como una orden "de" los tribunales de distrito de los Estados Unidos.
A continuación, el tribunal abordó el argumento de los demandados en virtud de 28 U.S.C § 1450. Este estatuto se refiere a las normas que rigen el traslado de las acciones de los tribunales estatales a los tribunales federales. Entre otras cosas, establece: "Todas las medidas cautelares, órdenes y otros procedimientos llevados a cabo en dicha acción antes de su traslado permanecerán en pleno vigor y efecto hasta que sean disueltos o modificados por el tribunal de distrito". Los demandados argumentaron que esto exige tratar la orden del tribunal estatal como si fuera una orden "del" tribunal federal de distrito. El Sexto Circuito no estuvo de acuerdo. El tribunal razonó que el estatuto significa que la orden judicial sigue en vigor hasta que el tribunal de distrito emita su propia orden disolviendo o modificando la orden judicial. Además, explicó el tribunal, la expulsión se produce automáticamente en el momento de la presentación, por lo que si una notificación de expulsión disolviera una orden judicial de un tribunal estatal, un demandado podría anular unilateralmente la orden judicial simplemente presentando los documentos de expulsión sin ninguna supervisión judicial.
Lo que los demandados deberían haber hecho, explicó el tribunal de apelación, es solicitar primero al tribunal de distrito que modificara o disolviera la orden judicial estatal. Armados con esa orden, los demandados podrían apelar la denegación de la moción de disolución o, alternativamente, los demandantes podrían apelar la orden de disolución de la medida cautelar.
Al tribunal también le preocupaba que adoptar el punto de vista del demandado colocara al tribunal de apelación en una posición de investigación de los hechos. Los tribunales de apelación, sin embargo, revisan cuestiones decididas por otros, y generalmente no deciden hechos en primera instancia. La razón por la que esto puede ocurrir es que el tribunal de apelación tendría que revisar en primer lugar si la medida cautelar era adecuada con arreglo a las normas federales , que pueden diferir de la norma estatal .
Y, por último, el tribunal se basó en la única decisión publicada de un tribunal de circuito del Primer Circuito que abordaba la misma cuestión y llegaba a la misma conclusión.
¿Cuál es la conclusión?
Cuando un demandante obtiene una medida cautelar de un tribunal estatal, el demandado que esté considerando someter el caso a un tribunal federal debe considerar si impugnará la medida cautelar y cómo lo hará. No basta con retirar el caso y recurrir la orden por la que se concede la medida cautelar. En su lugar, el demandado puede impugnar la medida cautelar ante el tribunal estatal, si se permite la apelación interlocutoria, y renunciar a la remoción. O el demandado puede desistir e inmediatamente después presentar una petición de disolución de la medida cautelar para obtener una orden interlocutoria recurrible.
