En todas las prácticas, estamos viendo cómo Internet se está convirtiendo en un enemigo para las empresas que tratan con las fuerzas de seguridad federales. Las empresas de todo tipo deben ser conscientes de los peligros de Internet y, en particular, de lo que se dice de ellas en la red. Si sus productos están sujetos al escrutinio del gobierno federal, debe ser consciente de los peligros de Internet para su negocio.
1. Juicio por hashtag: El ejemplo de la "parafernalia de drogas
En virtud de la Ley de Sustancias Controladas(CSA), están prohibidos determinados actos relacionados con los accesorios para el consumo de drogas, incluida su importación y exportación. 21 U.S.C. § 863(a). La definición de parafernalia de drogas de la CSA es amplia y muy subjetiva. Esto crea una situación delicada desde el punto de vista jurídico, ya que la legalidad de un producto importado puede depender, no de sus características inmutables, sino de factores subjetivos.
Por ejemplo, una pipa de agua fabricada en Jordania. Si el importador es una empresa que se abastece de productos de Oriente Próximo, que también vende tabaco aromatizado y que en su sitio web se refiere a sus pipas como shisha o argileh, es probable que las pipas no se enfrenten a ningún problema por motivos de parafernalia de drogas. Por otra parte, si el importador llama al producto pipa de agua y hace alusiones al cannabis en su publicidad, hay muchas posibilidades de que los productos sean incautados como parafernalia de drogas.
Las marcas del sector del cannabis deben tener cuidado con Internet, ya que facilita a los federales la búsqueda de motivos para etiquetar los productos como parafernalia de drogas. Y créenos cuando te decimos que los federales buscarán por todas partes.
Consideremos el caso del Portibol. El Portibol es un producto descrito como "un diseño patentado de alta ingeniería que permite a los usuarios movilizar el dispositivo para su uso fuera del hogar para fumar tabaco y productos relacionados con el tabaco" (énfasis añadido). Sin embargo, el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de Estados Unidos (CBP) determinó que el producto estaba "destinado principalmente al consumo de cannabis" (énfasis añadido).
Para llegar a esta conclusión, el CBP se basó en "la presencia de Portibol en las redes sociales y en YouTube", que "no indica que exista un uso legítimo para la pipa de agua en cuestión dentro de la comunidad a la que está destinada Portibol ". Las redes sociales de Portibol presentaban "muchas fotos de su producto acompañadas de hashtags con temas de la cultura de la marihuana, mostrando así que la Portibol está destinada a ser utilizada con cannabis". La CBP observó publicaciones en Instagram con los hashtags #weed, #marijuana, #ganja, #cannabis y #bong.
La CBP también se ha basado en vídeos de personas influyentes en los que utilizan un producto concreto en relación con el cannabis, e incluso en reseñas de Amazon. Estos ejemplos demuestran no solo hasta dónde puede llegar la CBP para obtener información sobre el uso previsto de un producto, sino también cómo las acciones de terceros no relacionados pueden meter en problemas a los importadores. Aunque una marca haga todo lo posible por desvincularse del cannabis, sus consumidores pueden crear esa asociación a ojos del Gobierno.
Y por si te lo estás preguntando, el hecho de que algunos productos derivados del cannabis no sean sustancias controladas (por ejemplo, el cáñamo) no basta para neutralizar el impacto negativo de las conexiones de un producto con el cannabis en general.
2. Los peligros de Internet para las marcas de CBD
Otro grupo de marcas que se enfrentan a los peligros de Internet y a los problemas que puede crear son las que comercializan productos con CBD. Aunque el CBD no es una sustancia controlada, la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos(FD&C Act) prohíbe la introducción de ciertos productos de CBD en el comercio interestatal. Como ocurre con la parafernalia de las drogas, que un producto entre dentro de esos "determinados productos de CBD" a veces no depende de sus características, sino de la forma en que se comercializa.
La Ley FD&C define un "medicamento"" como "artículos destinados al diagnóstico, cura, mitigación, tratamiento o prevención de enfermedades en el hombre". 21 U.S.C. § 321(g)(B). Los nuevos medicamentos no pueden introducirse en el comercio interestatal sin la aprobación de la U.S. Food & Drug Administration. A la hora de determinar el uso previsto de un producto, la FDA tendrá en cuenta las alegaciones relacionadas con la salud que se hagan en relación con el producto. Obviamente, todas las afirmaciones que figuren en el etiquetado y el envase del producto pueden estar sujetas al escrutinio de la agencia, pero ésta irá mucho más allá.
Considere la carta de advertencia de 2019 emitida por la FDA a Mr. Pink Collections, LLC ("Mr. Pink") con respecto a sus productos de CBD. En apoyo de su determinación de que tres productos de CBD ofrecidos por Mr. Pink eran medicamentos según la definición de la Ley FD&C, la FDA citó el sitio web de Mr. Pink, así como sus páginas de Facebook e Instagram. La FDA citó incluso los subtítulos de un vídeo de YouTube.
3. Escollos de Internet para los importadores
No sólo las marcas de cannabis deben tener cuidado con Internet. A la hora de abordar otras prioridades, los agentes federales también recurrirán a sus ordenadores para arrojar luz sobre el asunto en cuestión. Por ejemplo, las investigaciones sobre el país de origen (COO) de un producto, sobre todo para acabar con los casos de transbordo ilegal. Declarar correctamente el país de origen en los formularios de entrada es un requisito legal, al igual que marcar correctamente el país de origen en el producto. Más allá de esto, sin embargo, los aranceles y derechos pueden variar drásticamente en función del COO del producto. Y créanos cuando le decimos dramático: El mismo producto puede pasar de tener cero aranceles a tener dos o tres veces su valor si cambia el COO.
Por supuesto, el COO de un producto acabado no "cambia". Sin embargo, algunos importadores declaran a sabiendas un COO incorrecto. Otros pueden ser engañados por proveedores sin escrúpulos. A sabiendas de que su producto está sujeto a aranceles y derechos muy elevados, un fabricante de China, por ejemplo, puede declarar falsamente que tiene instalaciones en otro país, como Vietnam. Para facilitar el engaño, el fabricante chino puede constituir una empresa fantasma en Vietnam, conseguir números de teléfono vietnamitas para su personal clave y proporcionar ubicaciones falsas en su sitio web. En la mayoría de los casos, sin embargo, la diligencia debida utilizando herramientas comunes de Internet, si no revelará la verdad, arrojará serias dudas sobre las afirmaciones del fabricante.
Si el supuesto lugar de fabricación está en un segundo piso encima de una cafetería, será una señal de alarma. Otra señal de alarma sería la discrepancia entre la fecha de constitución de la filial vietnamita y el supuesto inicio de las operaciones de fabricación en Vietnam. Del mismo modo que un comprador que lleve a cabo la diligencia debida sobre un proveedor potencial puede hacer estos descubrimientos, la CBP puede, y a menudo lo hará, realizar los mismos ejercicios. Las indagaciones de la agencia no se limitarán a la documentación y al producto importado.
4. Para llevar: Internet está lleno de peligros
En conclusión, las marcas cuyos productos están sujetos al escrutinio del gobierno federal deben ser conscientes de los problemas que puede crear su presencia en línea. Por definición, cualquier importador está sujeto a ese escrutinio. Y en la práctica, la mayoría de las marcas de cannabis también están en el punto de mira de los federales, por diversas razones. Aunque, en última instancia, las marcas pueden no tener el control absoluto de su presencia en Internet, como mínimo deben asegurarse de que sus mensajes sean coherentes con sus objetivos empresariales y legales.
