Wie wir schon früher geschrieben haben, ist die Doktrin der korporativen Ausübung der Medizin ("CPOM") eine Kreatur des staatlichen Rechts(klicken Sie hier, um einen früheren Beitrag über CPOM zu lesen). Während einige Staaten keine CPOM-Doktrin haben (wie Florida), haben andere Staaten sehr strenge CPOM-Doktrinen (wie New York und Kalifornien). Im Kern hindert CPOM Laien und Laienorganisationen daran, direkt mit Gesundheitsdienstleistern zusammenzuarbeiten, und es hindert auch Laienorganisationen daran, Gesundheitsdienstleister zu beschäftigen. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Niemand möchte, dass seine Gesundheitsdienstleister Laien unterstellt sind, die sich in der klinischen Versorgung nicht auskennen. In den Fällen, in denen das CPOM diese Aktivitäten verhindert, gründen Laien und Laienorganisationen Management-Services-Unternehmen, um die Anbieter bei nicht-klinischen Aktivitäten zu unterstützen (z. B. bei der Rechnungsstellung, der Beschäftigung von Nicht-Klinikern, der Bereitstellung von Klinikräumen und -material usw.).
Die Ursprünge der CPOM in Arizona
In Arizona stützt sich die CPOM-Doktrin auf eine alte Rechtsprechung. In Funk Jewelry Co. v. State ex rel. La Prade, 46 Ariz. 348, 50 P.2d 945 (1935), vertrat der Oberste Gerichtshof von Arizona die Auffassung, dass die Tatsache, dass ein Unternehmen keine Lizenz für den Betrieb eines Geschäfts, das einen Optiker beschäftigte, erhalten konnte, eine solche Praxis illegal machte. 46 Ariz. bei 351, 50 P.2d bei 946. Da "das beklagte Unternehmen ohne Lizenz kein Geschäft betreiben konnte" und der Staat "das Recht hatte, jede Person von der Ausübung eines solchen Berufs auszuschließen, wenn sie nicht die gesetzlich vorgeschriebenen Qualifikationen erfüllte und vom Staat eine Lizenz erhalten hatte", kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass der Beklagte "gegen das Gesetz zur Regulierung der Optometrie verstößt", indem er ein Geschäft ohne eine solche Lizenz betreibt. Id. (Zitate ausgelassen) (interne Anführungszeichen ausgelassen). Die Entscheidung Funk wurde in späteren Entscheidungen bestätigt. Obwohl Funk einen Optiker betraf, gilt die Entscheidung nach herrschender Meinung für jeden, der im Gesundheitswesen tätig ist, sei es ein Zahnarzt, Arzt oder eine andere Art von Gesundheitsdienstleister.
Die US-Karte der Legalität von Ketamin anzeigen
Midtown Medical Group Entscheidung
Im Jahr 2008 änderte sich die Situation in Arizona. Während die Funk-Entscheidung und ihre Nachfahren in Arizona nach wie vor geltendes Recht sind, gibt es nun eine Entscheidung des Berufungsgerichts von Arizona, die Investoren die Möglichkeit gibt, direkt mit Gesundheitsdienstleistern zusammenzuarbeiten und diese auch zu beschäftigen.
In der Rechtssache Midtown Medical Group, Inc. gegen State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 220 Ariz. 341 (App. 2008) hatte das Berufungsgericht zu entscheiden, ob ein "ambulantes Behandlungszentrum", wie es in Abschnitt 36-405(B)(1) der Arizona Revised Statutes ("A.R.S.") und R9-10-101(39) des Arizona Administrative Code ("A.A.C.") beschrieben ist, das Ärzte und Chiropraktiker beschäftigt, im Besitz von Personen sein kann, die keine zugelassenen Ärzte oder Chiropraktiker sind. Das Berufungsgericht hat diese Frage bejaht und damit diese Regelung zugelassen.
Das Berufungsgericht analysierte verschiedene Gesetze und Verordnungen, die lange nach der Funk-Entscheidung geändert worden waren. Das Berufungsgericht stellte fest, dass der eindeutige Wortlaut der geänderten Verordnungen eine Körperschaft eindeutig dazu berechtigt, eine Zulassung als "ambulantes Behandlungszentrum" zu erhalten. Darüber hinaus stellte das Berufungsgericht fest, dass die geänderten Gesetze und Verordnungen von einer "natürlichen Person" nicht verlangen, dass sie eine Berufszulassung besitzt, um eine Lizenz für ein ambulantes Behandlungszentrum in Arizona zu erhalten.
Im Allgemeinen muss eine Klinik in Arizona nicht zugelassen werden, wenn Gesundheitsdienstleister zu mindestens 50,01 % an ihr beteiligt sind. In Fällen, in denen eine Klinik jedoch im Besitz von Laien ist, die mindestens 50,01 % der Anteile halten, muss sie über eine Lizenz für ambulante Behandlungszentren verfügen. Wie das Berufungsgericht feststellte:
...wenn ein Arzt eine private Praxis oder Klinik besitzt, die Dienstleistungen erbringt, wie sie für ein "ambulantes Behandlungszentrum" spezifiziert sind, braucht der zugelassene Arzt keine Zulassung beim Direktor [des Gesundheitsamtes von Arizona] zu beantragen. In der Tat ist die typische Arztpraxis praktisch eine Parallele zur Definition eines "ambulanten Behandlungszentrums": eine Einrichtung "ohne stationäre Betten, die medizinische Dienstleistungen zur Diagnose und Behandlung von Patienten erbringt". A.A.C. R9-10-101(39). Dies führt zu der unausweichlichen Schlussfolgerung, dass die Absicht der Zulassungsstatuten und -verordnungen, die "ambulante Behandlungszentren" vorsehen, darin bestand, ausdrücklich das zu regeln und zuzulassen, was [die Beklagten] auszuschließen versuchen würden: das Eigentum an einer solchen Einrichtung durch Personen (ob Einzelpersonen oder Unternehmen), die selbst keine Zulassung zur Ausübung des ärztlichen oder gesundheitlichen Berufes besitzen, für den "medizinische Dienstleistungen" erbracht werden.
Da die Midtown Medical Group jedoch vom Berufungsgericht des Bundesstaates Arizona entschieden wurde, konnte das Berufungsgericht die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona in der Rechtssache Funk und deren Nachfolgeverfahren nicht aufheben. Daher hat das Berufungsgericht eine enge Ausnahme von der CPOM-Doktrin in Arizona für "ambulante Behandlungszentren" festgestellt. Wie das Berufungsgericht feststellte:
Auf der Grundlage des gesetzlichen und regulatorischen Rahmens für "Gesundheitseinrichtungen" im Allgemeinen und "ambulante Behandlungszentren" im Besonderen sind die Urteile von Funk und Sears für das Ergebnis in diesem Fall nicht entscheidend. Bei dieser Schlussfolgerung betonen wir, dass unsere Entscheidung eng gefasst ist. Wir sind nicht befugt, irgendeinen Teil von Sears und/oder Funk zu ändern, und tun dies auch nicht. Wir äußern uns auch nicht zur allgemeinen Vitalität der Doktrin der korporativen Ausübung der Medizin. Wir befassen uns nur mit der engen Frage, die uns vorgelegt wurde, und entscheiden darüber: dass das gesetzliche und regulatorische System in Bezug auf "ambulante Behandlungszentren" es dem Direktor [des Gesundheitsministeriums von Arizona] ausdrücklich erlaubt, einer allgemeinen Gesellschaft eine Lizenz zu erteilen, unabhängig davon, ob diese Gesellschaft im Besitz von Einzelpersonen mit einer separaten Lizenz zur Ausübung des fraglichen Gesundheitsbereichs ist oder nicht.
Schlussfolgerung
Während die CPOM in Arizona weiterhin besteht, gibt es nun zumindest für ambulante Behandlungszentren (wie Ketamin-Kliniken) einen Weg für Miteigentümerschaft zwischen medizinischen Fachkräften und Laien sowie für das Recht von Laien, Gesundheitsdienstleister zu beschäftigen. Es ist zwar möglich, dass der Oberste Gerichtshof von Arizona aufgefordert wird, diese Fragen zu prüfen, doch scheint es wahrscheinlich, dass sich die Argumentation des Berufungsgerichts durchsetzt und bestätigt wird.
