In Oregon werden weiterhin Vorschriften für Psilocybin-Dienstleistungen entwickelt, und bald werden Unternehmen in dieser neuen Branche tätig sein. Wie wir in einem kürzlich durchgeführten Webinar erläutert haben, wird die neue Branche stark reguliert sein, und von psilocybinbezogenen Unternehmen wird erwartet, dass sie sich streng an diese Vorschriften und das Oregon Psilocybin Services Act halten. Diese Unternehmen werden die Hilfe von Anwälten benötigen, um legal arbeiten zu können, aber die gesetzlichen Berufsregeln (RPC) können ein Hindernis für solche Rechtsdienstleistungen für Psilocybin-Unternehmen darstellen.
Cannabis und die Regeln des beruflichen Verhaltens
Für Anwälte gelten die RPC und die dazugehörigen Kommentare. Ein Verstoß gegen diese Regeln kann zum Entzug der Zulassung und sogar zum Ausschluss aus der Anwaltschaft führen. Jeder Staat erlässt seine eigenen Regeln, aber die meisten Staaten haben eine Variante von Regel 1.2, die den Umfang der Rechtsdienstleistungen regelt. In Oregon sieht Regel 1.2(c) vor:
Ein Rechtsanwalt darf einem Mandanten nicht zu einem Verhalten raten oder ihn dabei unterstützen, von dem er weiß, dass es kriminell oder betrügerisch ist, aber ein Rechtsanwalt kann die rechtlichen Folgen eines vorgeschlagenen Verhaltens mit einem Mandanten erörtern und kann einen Mandanten beraten oder ihm dabei helfen, sich nach Treu und Glauben zu bemühen, die Gültigkeit, den Umfang, die Bedeutung oder die Anwendung des Gesetzes zu bestimmen.
Diese Regelung hat in der jüngeren Vergangenheit zu Problemen für Cannabisunternehmen geführt. Seit 2012 haben viele Staaten, darunter auch Oregon, Gesetze verabschiedet, die den Einzelhandel mit Cannabis erlauben. Die meisten dieser Gesetze führten jedoch zu einem erheblichen bürokratischen Aufwand für die Unternehmen. Außerdem ist "Marihuana" nach dem Controlled Substances Act (CSA) immer noch bundesweit als Stoff der Liste I verboten. Daher fürchteten Anwälte Konsequenzen, wenn sie Cannabisunternehmen unterstützten, denn solche Dienstleistungen verstießen technisch gesehen gegen Regel 1.2, da sie Unternehmen unterstützten, die gegen das CSA verstießen.
Für die Unternehmen war es schwierig, in dieser komplexen Branche Rechtsberatung zu finden. Glücklicherweise bestraften einige Staaten Anwälte nicht für die Unterstützung dieser Unternehmen. Bald darauf änderten viele Staaten ihre Berufsregeln, um Anwälten die Vertretung von Cannabisunternehmen zu ermöglichen. Oregon fügte zum Beispiel Absatz (d) unter Regel 1.2 hinzu, der besagt:
Ein Rechtsanwalt kann einen Mandanten in Bezug auf die Marihuanagesetze von Oregon beraten und unterstützen. Falls das Recht von Oregon mit dem Bundes- oder Stammesrecht kollidiert, muss der Anwalt den Mandanten auch in Bezug auf das entsprechende Bundes- und Stammesrecht und die Politik beraten.
Was ist mit Psilocybin und dem RPC?
Wie Marihuana ist auch Psilocybin nach dem CSA eine Substanz der Liste I. Darüber hinaus werden Psilocybin-Unternehmen Hilfe bei der Navigation durch die stark regulierte Psilocybin-Industrie in Oregon benötigen. Daraus ergeben sich für Anwälte die gleichen komplexen Probleme wie bei Regel 1.2. Der Oberste Gerichtshof von Oregon könnte die Regel 1.2 (d) einfach dahingehend ändern, dass sie "die Psilocybin-bezogenen Gesetze von Oregon" enthält. Aber werden sich die Regeln für Psilocybin auf die gleiche Weise ändern wie für Cannabis?
Vielleicht. Aber es gibt erhebliche Unterschiede zwischen der Freizeit-Cannabisbranche und der Psilocybin-Dienstleistungsbranche. Erstens war der Aufstieg der Freizeit-Cannabisunternehmen weitgehend eine Reaktion auf das Cole-Memo, ein (inzwischen aufgehobenes) Leitliniendokument des Justizministeriums, das die Durchsetzung von Cannabisgesetzen auf Bundesebene einschränkte. Dieses Dokument veranlasste viele Staaten dazu, die Berufsregeln zu ändern. Zweitens hat Cannabis eine längere Geschichte von Legalisierungsbemühungen. In Oregon beispielsweise wurde medizinisches Cannabis erstmals 1998 durch Maßnahme 67 zugelassen. Im Gegensatz dazu war Oregon der erste Staat, der therapeutisches Psilocybin legalisierte, was jedoch erst 2020 geschah.
Bislang gibt es keine Leitlinien des Justizministeriums zur Durchsetzung von Psilocybin. Außerdem ist therapeutisches Psilocybin ein neues Konzept in der Rechtswelt, im Gegensatz zu medizinischem Cannabis, dessen rechtliche Entwicklung in den 1990er Jahren begann. Angesichts dieser gravierenden Unterschiede könnte der Oberste Gerichtshof von Oregon zögern, "Psilocybin" in die Standesregeln aufzunehmen. Alternativ könnte die Anwaltskammer von Oregon den Anwälten in Form einer ethischen Stellungnahme versichern, dass sie für solche Dienstleistungen nicht bestraft werden.
Perspektiven für Anwälte und die Psilocybin-Industrie
Auch wenn es Unterschiede zwischen den beiden Branchen gibt, hat die Cannabisindustrie sicherlich einen Weg für staatliche Psychedelika-Programme wie Psilocybin geschaffen. Die moderne US-Gesellschaft erlebt derzeit einen Paradigmenwechsel in Bezug auf diese Substanzen, und eine psychedelische Renaissance hat Gestalt angenommen. Die rechtliche Vertretung für Psilocybin-Geschäfte könnte jedoch so lange schwierig bleiben, bis die Vorschriften geändert oder die Durchsetzung eingeschränkt wird. Dies erfordert Maßnahmen seitens des Obersten Gerichtshofs von Oregon oder der Anwaltskammer von Oregon.
