Die Legislaturperiode 2023 in Oregon hat letzte Woche begonnen. Es ist eine reguläre Sitzung in diesem Jahr, so dass wir für eine längere Strecke - ein 160 Tage Kalender, im Gegensatz zu den 35 Tage Angelegenheit, die wir in geraden Jahren sehen. Wohl oder übel hat die Legislative reichlich Zeit, um an unserem brandneuen Psilocybin-Programm hier in Oregon zu basteln.
Seit 2016 habe ich jedes Jahr eine Sitzungsvorschau für die Cannabisgesetzgebung geschrieben (die Version für 2023 finden Sie hier). Etwas, das ich aus der Beobachtung dieses Programms gelernt habe, ist, dass die meisten Gesetzesentwürfe nicht so verabschiedet werden, wie sie eingeführt wurden, und viele werden überhaupt nicht verabschiedet. Einige Gesetzesentwürfe werden in den Ausschüssen herumgereicht, nur um dann erheblich überarbeitet, mit anderen Gesetzesentwürfen zusammengelegt oder ignoriert zu werden. Eine zweite Beobachtung ist, dass Gesetzgeber oft Fehler machen. Gelegentlich sind diese Fehler so schwerwiegend, dass sie ein oder zwei Jahre später durch ein anderes neues Gesetz wieder rückgängig gemacht werden (z. B. das Erfordernis eines Wohnsitzes in Oregon für den Besitz von Cannabisunternehmen).
Von den beiden Psilocybin-Gesetzentwürfen, die für 2023 eingebracht wurden, scheint einer ein Fehler zu sein und wurde bereits heftig kritisiert. Der andere Psilocybin-Gesetzentwurf ist einfach nur seltsam und unangenehm und ist weitgehend unbemerkt geblieben. Ich werde im Folgenden eine Zusammenfassung der beiden Gesetzesentwürfe geben, beginnend mit dem "seltsamen" Gesetzesentwurf. Und dann werde ich kurz auf HB 2831 eingehen, das Oregons bahnbrechendes Gesetz zur Entkriminalisierung von Drogen aufheben und unser neues Psilocybin-Programm indirekt beeinflussen würde.
SB 302
Diese Vorlage sieht vor, dass die Gesundheitsbehörde von Oregon (OHA) keine Lizenz für die Herstellung von Psilocybin ausstellen darf, wenn nicht die Adresse und Identität des Eigentümers bekannt gegeben werden. SB 302 wendet die gleiche Anforderung auf die Oregon Liquor and Cannabis Commission für Marihuana-Hersteller an. Und wiederum für die OHA bei der Registrierung von Marihuana-Anbaugebieten.
Ich möchte betonen, dass das neue Gesetz im Zusammenhang mit Psilocybin nur für die Hersteller gelten würde. Dienstleistungszentren und Testlabors müssten ihre Vermieter oder Eigentümer nicht angeben. Der Gesetzentwurf sieht außerdem vor, dass, wenn: 1) ein Psilocybin-Hersteller nicht der Eigentümer der zu genehmigenden Räumlichkeiten ist und 2) die OHA die Eigentumsverhältnisse nicht anhand der vom Antragsteller gemachten Angaben überprüfen kann, würde die OHA den Eigentümer per Post um eine ausdrückliche, schriftliche Genehmigung für die Psilocybin-Herstellung vor Ort bitten (mit notarieller Unterschrift). Eine Nichtbeantwortung würde bedeuten, dass an dem Standort keine Lizenz erteilt wird.
Werden Antragsteller und Immobilieneigentümer diesen Gesetzentwurf mögen? Nein, ganz und gar nicht. Vermieter werden der Regierung kein notariell beglaubigtes Dokument vorlegen wollen, das sie in die Beihilfe zu Verstößen gegen das Bundesgesetz über Betäubungsmittel (Controlled Substances Act) verwickelt (oder weiter verwickelt). Und damit kommen wir zum Ursprung dieses Gesetzentwurfs: Er wurde von keinem Geringeren als Billy Williams, dem ehemaligen US-Staatsanwalt für den Bezirk Oregon, beantragt. Williams hatte während seiner Amtszeit ein wachsames Auge auf das Marihuana-Programm in Oregon, berief unangenehme Gipfeltreffen ein, äußerte "erhebliche Bedenken" über die Abzweigung und zeichnete sich schließlich als einziger US-Staatsanwalt aus, der ein "Mini-Cole-Memo" verfasste.
All das war letztlich mehr Bellen als Biss, aber Williams' Position hatte einen starken Einfluss auf die Art und den Tenor der gesetzgeberischen Aktivitäten rund um Oregons Cannabis, die bis heute andauern. Tatsächlich hat die Legislative über mehrere Jahre hinweg konsequent Mittel für die Strafverfolgung bereitgestellt, um "unlizenzierte" Cannabisaktivitäten und deren Ausläufer einzudämmen. Bei SB 302 geht es wahrscheinlich um Kriminalität: insbesondere um den nicht lizenzierten Vertrieb von Psilocybin und Cannabis und die zwischenstaatliche Abzweigung; und vielleicht darum, Vermieter für Umweltprobleme (Versickern von Chemikalien; Wasserumleitung) im Zusammenhang mit ihren Grundstücken zur Verantwortung zu ziehen. Hoffentlich hat die Legislative den gesunden Menschenverstand, dieses Gesetz zu stoppen.
Was die Beziehung des OHA-Psilocybin-Programms zu unserem heutigen US-Staatsanwalt angeht, so sollte ich anmerken, dass Williams nicht mehr im Amt ist; er trat im Februar 2021 nach Trumps Wahlniederlage zurück. An seine Stelle ist die von Biden ernannte Natalie K. Wight getreten. Wie alle Bundesbeamten hat auch Frau Wight zum Programm Maßnahme 109 geschwiegen. Das könnte sich jederzeit ändern, vielleicht sogar schon bald: Der Oregon Psilocybin Advisory Board ist verpflichtet, gemäß ORS 475A.230(11) zu versuchen, sich mit ihrem Büro zu treffen, da das Programm nun angelaufen ist. Uns wurde gesagt, dass ein entsprechendes Schreiben bevorsteht.
Vorerst wird SB 302 an den Ausschuss für Gesundheitsfürsorge weitergeleitet. Das könnte der Beginn einer langen Reise für diesen Gesetzentwurf sein: Wenn SB 302 als "fiskalisch wirksam" eingestuft wird (ich denke, das könnte der Fall sein), müsste der Gesetzentwurf schließlich an den Ways and Means-Ausschuss weitergeleitet werden. Zum Glück wäre das ein schwieriger Spießrutenlauf.
SB 303
Dies ist der Gesetzentwurf, der nicht unter dem Radar geflogen ist. Sie hat eine Menge Aufmerksamkeit erhalten, vor allem dank unseres guten Freundes Dr. Mason Marks. Kurz gesagt, würde SB 303 die OHA anweisen, lizenzierte Psilocybin-Dienstleistungszentren und Vermittler zu verpflichten, bestimmte Daten (eine Menge Daten, wenn man den Gesetzentwurf selbst liest) zu sammeln und der OHA zu melden.
SB 303 ist aus den von Mason beschriebenen Gründen eine schlechte Idee: 1) es missachtet die Autonomie und Vertraulichkeit der Klienten (in einem quasi-medizinischen Programm); 2) es erhöht die Kosten für Psilocybin-Dienste für Klienten, Unternehmen und Steuerzahler (die ohnehin schon hoch sind); und das Schlimmste von allem: 3) es ignoriert den Willen der Wähler und durchdachte Entscheidungen, die während des OHA-Regelungsprozesses getroffen wurden. (Gegen Ende dieses Prozesses änderte die OHA ihren Kurs in Bezug auf Regelentwürfe, die eine gemeinsame Datennutzung vorschrieben.) SB 303 würde all dies rückgängig machen, bevor das Programm überhaupt in Gang kommt.
Zugegeben, die OHA speichert Daten über Karteninhaber, Betreuer und alle anderen Personen, die unter das medizinische Marihuana-Programm von Oregon fallen. (Siehe ORS 475C.856 - ORS 475C.865; und statistische Berichte der OHA, die bis 2015 zurückreichen). Diese Daten umfassen die Namen der Karteninhaber, während SB 303 in Bezug auf Psilocybin-Dienste so ziemlich alles andere verlangen würde. Es ist leicht zu erkennen, wie diese "de-identifizierten" Daten extrapoliert werden könnten, um den Schutz der Privatsphäre einer Zielperson oder das Ergebnis einer einzelnen Verabreichungssitzung zu untergraben. Dieser Schutz wird derzeit durch den klaren Wortlaut von ORS 475A.450 gewährleistet.
Ganz allgemein wird das Programm der Oregon Psilocybin Services viel kleiner ausfallen, als viele erwartet haben. Braucht die OHA diese Daten wirklich? Braucht das sonst noch jemand? Die Bürger von Oregon haben für den Zugang zu Psilocybin in Dienstleistungszentren gestimmt, Punkt. Der Zugang könnte aus jedem beliebigen Grund erfolgen: Neugier, Inspiration, Gesundheit, was auch immer. Niemand hat für ein medizinisches Forschungs- oder Datenerfassungsprogramm gestimmt. Dafür ist die FDA-Spur für Psychedelika da.
Wie SB 302 ist auch SB 303 dem Gesundheitswesen zuzuordnen. Auch dieser Gesetzesentwurf wird wahrscheinlich "fiskalisch" wirken, d.h. er hat einen langen Weg vor sich. Und er wird bei vielen in der Branche eine Menge Widerstand und Diskussionen hervorrufen. Schnappen Sie sich Ihr Popcorn.
HB 2831
HB 2831 beißt in den großen Apfel: Es würde Oregons Ballot Measure 110 aufheben, ein bahnbrechendes Gesetz, das den Besitz aller Drogen im Staat entkriminalisiert. Diese Gesetzesvorlage zielt nicht auf das OHA-Programm für Psilocybin-Dienste ab, würde sich aber dennoch auf das Programm auswirken.
Die Wahlrechtsmaßnahme 110 steht seit ihrer Verabschiedung vor einigen Jahren im Mittelpunkt des Interesses. Ab 2021 ist der Besitz von illegalen Drogen in geringem Umfang in Oregon nicht mehr verhaftbar (es handelt sich eher um ein Verkehrsdelikt). Fast alle sind sich einig, dass das Programm einen holprigen Start hingelegt hat: Eine letzte Woche vom Staatsministerium von Oregon veröffentlichte Prüfung bestätigt dies. Allerdings ist die Prüfung wörtlich mit "Too Early to Tell..." überschrieben. Und genau das ist das Problem mit HB 2831 in einer Nussschale. Es wäre eine Schande, dieses Experiment ohne vernünftige Rettungsmaßnahmen - einschließlich einiger der von Minister Fagan empfohlenen Maßnahmen - in den Sand zu setzen.
Aber wie würde sich eine Aufhebung der Maßnahme 110 auf Psilocybin in Oregon auswirken? Nun, wie viele allmählich erkennen, werden Psilocybin-Dienste im Rahmen des OHA-Programms übermäßig teuer sein (und vielleicht nicht so privat!). Aufgrund der hohen Kosten wird das Programm wahrscheinlich viele der Menschen ausschließen, die am meisten von Psilocybin-Diensten profitieren oder sie genießen würden. Sollte HB 2831 verabschiedet werden, müssten diese ausgeschlossenen Personen a) eine Verhaftung und strafrechtliche Verfolgung für den Konsum von Psilocybin außerhalb des stickigen OHA-Systems riskieren; b) übermäßig hohe relative Kosten für den Zugang zu Psilocybin innerhalb des stickigen OHA-Systems zahlen; oder c) im Psilocybin-Paradigma nichts tun.
Die Verabschiedung von HB 2831 könnte möglicherweise einige potenzielle Grenzgänger in das OHA-System drängen: Menschen, die interessiert oder verzweifelt genug sind und das nötige Kleingeld für Psilocybin-Dienste aufbringen können. Insgesamt wäre dies jedoch negativ für die soziale Gerechtigkeit und einen breiteren Zugang. Und Oregon würde einfach zu dem "Kriminalisierungs"-Ansatz von vor Maßnahme 110 zurückkehren. Das hat überhaupt nicht funktioniert.
Glücklicherweise glaube ich nicht, dass HB 2831 verabschiedet werden wird. Gouverneur Kotek vertrat noch im Oktober letzten Jahres den Standpunkt, dass die Maßnahme 110 reformiert und nicht aufgehoben werden muss. Der Gouverneur hat ein Vetorecht, falls HB 2831 es irgendwie durch die unteren, demokratisch kontrollierten Kammern schafft. Alles in allem ist es wahrscheinlicher, dass an der Maßnahme 110 nur an den Rändern gearbeitet wird, als dass es zu dem in diesem groben Gesetzentwurf vorgesehenen Abriss kommt.
