Am 26. Mai 2022 gab die Gesundheitsbehörde von Oregon (OHA) bekannt, dass sie ein juristisches Memorandum des Justizministeriums von Oregon (ODOJ) erhalten hat. Das rechtliche Memorandum (Memo) befasst sich mit dem Oregon Psilocybin Services Program und erörtert das Entheogenic Framework.
Das Entheogenic Framework ist ein Dokument, das von Jon Dennis, einem Rechtsanwalt in Oregon, erstellt wurde. Es handelt sich um eine Reihe von Maßnahmen, um die Maßnahme 109, ein säkulares Gesetz, mit den spirituellen und religiösen Traditionen von Psilocybin in Einklang zu bringen. Ein "entheogener Praktiker" ist eine Person, die mit Substanzen in einem spirituellen oder sakralen Kontext arbeitet. Das Entheogenic Framework legt die Privilegien und Pflichten für entheogene Praktiker in der Psilocybin-Industrie fest. Das Licensing Subcommittee hat dieses Dokument dem Oregon Psilocybin Advisory Board (OPAB) empfohlen, über das wir in einem früheren Beitrag berichtet haben.
Auf seiner Sitzung am 25. Mai hat der OPAB das Dokument geprüft und dagegen gestimmt. Das Dokument war umstritten, und die Mitglieder des Ausschusses streiten sich weiterhin über seine Anwendbarkeit. Auch Mitglieder der Öffentlichkeit haben ihre Unterstützung für das Dokument geäußert. Nach Ansicht des ODOJ ist das Dokument in seiner jetzigen Form jedoch rechtlich nicht haltbar.
Was das Memo über den entheogenen Rahmen aussagt
Das Memo des ODOJ war eine Antwort auf mehrere von der OHA gestellte rechtliche Fragen. Es beginnt mit einer kurzen Antwort auf diese rechtlichen Fragen und sagt, dass die OHA entheogene Praktiker nicht von der Lizenzierung, den Regeln und der gesetzlichen Pflicht der OHA, alle Lizenznehmer zu regulieren, ausnehmen kann. Wir stellen fest, dass das Entheogenic Framework weder "Ausnahmen" erwähnt, noch fordert es, dass entheogene Praktizierende unreguliert sein sollen. Das Memo argumentiert jedoch, dass die Regeln im Entheogenic Framework weniger restriktiv sind.
Pflichten und Privilegien
Das Memo erwähnt kurz die Pflichten, die den entheogenen Praktikern auferlegt würden, und besagt, dass sie an einem gegenseitigen Austauschprogramm teilnehmen oder dafür spenden und diese Aktivitäten jährlich der OHA melden müssten. Außerdem schränkt das Entheogenic Framework die Zahl der möglichen Klienten ein. Mit anderen Worten: Klienten, die Dienstleistungen von entheogenen Praktikern in Anspruch nehmen wollen, müssen formell mit einem entheogenen Dienstleistungszentrum verbunden sein und eine Bescheinigung unterschreiben, dass sie ihre Religion oder Spiritualität erforschen. Einen umfassenden Überblick über die auferlegten Pflichten finden Sie im Entheogenic Framework.
Das Memo geht dann zu den "Privilegien" in dem Dokument über, in dem erklärt wird, dass entheogene Praktiker in Bezug auf die Dosierungsmenge oder die Anzahl der Verabreichungen nicht eingeschränkt wären. Darüber hinaus könnten sie Psilocybin-Produkte auf der Grundlage ihrer Überzeugungen lagern, handhaben und entsorgen, solange sie sicher sind, und wären weder auf eine Psilocybin-Art noch auf Anbautechniken beschränkt. Sie könnten frische Pilze anbieten, wären nicht verpflichtet, Produkte auf Anfrage der OHA zu testen, und könnten Kunden erlauben, Zeremonien zu leiten.
Jedes in der Mitteilung aufgeführte Privileg ist mit einem Vorbehalt versehen, in dem erklärt wird, dass die OHA wahrscheinlich Vorschriften erlassen wird, die diesen Privilegien direkt zuwiderlaufen.
Der Hauptkonflikt: Weniger restriktive Regeln
Der Knackpunkt des Konflikts ist die Frage Nr. 3 in der Aktennotiz:
Kann die OHA Vorschriften mit anderen oder weniger restriktiven Standards für Inhaber von Lizenzen für entheogene Praktiker erlassen?
In der Anfrage werden zwar zwei Ideen angesprochen, nämlich unterschiedliche Regeln für entheogene Praktiker und weniger restriktive Regeln für entheogene Praktiker, aber in der Mitteilung werden sie synonym behandelt.
In dem Memo heißt es, dass die im Entheogenic Framework aufgeführten Privilegien eindeutig religiösen Praktizierenden zugute kommen sollen, auch wenn der Begriff "religiös" vermieden wird, um eine rechtliche Prüfung zu vermeiden. In dem Memo heißt es, dass die Privilegien religiösen Praktizierenden eine lockerere Regelung bieten würden, die jemandem mit säkularen Überzeugungen nicht zur Verfügung stünde. Weiter heißt es, dass alle Kunden, die Dienstleistungen von entheogenen Therapeuten in Anspruch nehmen, ebenfalls auf diejenigen beschränkt sind, die sich mit Religion oder Spiritualität auseinandersetzen. Das Memo erklärt, dass die Begünstigung religiöser Praktiker und die Einschränkung der Kunden gegen die Antidiskriminierungsvorschriften der OHA verstoßen.
Mit Blick auf die Verfassung von Oregon heißt es in der Mitteilung, dass der Rahmen gegen den Verfassungsschutz verstößt, weil "es unzulässig ist, dass ein Gesetz eine Unterscheidung zwischen Kirchen und nichtkirchlichen religiösen Organisationen trifft". Siehe Newport Church of the Nazarene v. Hensley, 335 Or 1, 10, 56 P3d 386 (2002). Dieser Verstoß, so heißt es in dem Memo, ergibt sich daraus, dass der entheogene Rahmen religiösen Praktizierenden vorbehalten ist und sich nicht auf Praktizierende erstreckt, die Psilocybin für allgemeine Wellness- oder psychische Gesundheitsbehandlungen verwenden. In dem Memo heißt es weiter, dass das Entheogenic Framework wahrscheinlich gegen die Establishment Clause verstößt, weil es keinen säkularen Zweck verfolgt. Siehe Eugene Sand & Gravel v. City of Eugene, 276 Or 1007 (1976).
Schließlich geht das Memo auf den Religious Freedom Restoration Act (RFRA) und den Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA) ein. In dem Memo heißt es, dass diese Bundesgesetze das OHA nicht dazu zwingen würden, entheogene Organisationen anders zu behandeln als andere Organisationen.
Ausblick auf den entheogenen Rahmen
Das Memo besagt im Wesentlichen, dass der Rahmen für die OHA rechtlich nicht umsetzbar ist, vor allem aufgrund der Antidiskriminierungsvorschriften der OHA und der Verfassung von Oregon. Diese Stellungnahme basiert jedoch auf dem Entheogenic Framework in seiner jetzigen Form.
Die Ablehnung des Memos gegenüber dem aktuellen Entheogenic Framework rührt von den Privilegien im Entheogenic Framework her und kommt zu dem Schluss, dass es sich dabei um weniger restriktive Regeln handelt, die religiöse Praktiker begünstigen und weltliche Praktiker diskriminieren. Die durch den Entheogenen Rahmen auferlegten Pflichten sind für diese Analyse offensichtlich irrelevant.
Außerdem gibt es eine sprachliche Diskrepanz zwischen dem Memo und dem Entheogenic Framework. Die offensichtliche Grundlage für die Stellungnahme des Memos ist, dass das Entheogenic Framework "religiösen" Praktizierenden zugute kommen soll. Im Entheogenic Framework wird jedoch der Begriff "entheogen" verwendet, um "nicht-religiöse spirituelle Gemeinschaften" einzuschließen. Im gesamten Memo werden die Begriffe "religiös" und "spirituell" synonym verwendet, wobei "nicht-religiöse spirituelle Organisationen" nicht erwähnt werden, wahrscheinlich weil sie im Rahmenwerk nur in einer Fußnote erwähnt werden.
Ein neuer Entwurf des Entheogenic Framework könnte die den entheogenen Praktikern auferlegten Pflichten hervorheben oder erweitern. Er könnte auch andere Regeln für entheogene Praktiker vorschlagen und Regeln umschreiben, die weniger restriktiv erscheinen. Während dies die im Memo diskutierten Mängel beheben würde, ist es unklar, ob diese Änderungen die Meinung des ODOJ beeinflussen würden.
Auswirkungen auf die Psilocybin-Industrie
Derzeit gibt es keine OHA-Vorschriften, die sich mit entheogenen Praktizierenden in der Psilocybin-Industrie befassen, und es ist unklar, ob das ODOJ seine Meinung nach einem neuen Entwurf des Entheogenic Framework ändern wird. Die OHA könnte das ODOJ jedoch dazu veranlassen, zwischen verschiedenen und weniger restriktiven Regeln zu unterscheiden. Die OHA könnte sich auch an weitere Rechtsexperten und Akademiker wenden, um Wege zu finden, entheogene Praktiker in die Psilocybin-Industrie einzubeziehen. Sie sollte auch die Haltung der Öffentlichkeit zu diesem Thema beurteilen und die Unterstützung für entheogene Praktiker in Oregon bewerten.
