Die DEA verletzt die Religionsfreiheit durch ihr undurchsichtiges und wohl illegales Verfahren für Antragsteller, die religiöse Ausnahmen vom Controlled Substances Act (CSA) beantragen. Ich habe diesen Punkt schon einmal angesprochen. Aber heute möchte ich eine der ruchloseren Arten betrachten, in denen das Ausnahmeverfahren der DEA die religiösen Freiheiten verletzt. Dazu muss ich zunächst ein wenig Hintergrundwissen vermitteln.
Das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit
Wenn Sie sich für die lange Geschichte des religiösen Konsums von Psychedelika in der Zeit nach der CSA interessieren, lesen Sie diesen Beitrag. Für eine sehr kurze Zusammenfassung:
Im Jahr 1990 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith. Der Gerichtshof entschied, dass ein Gesetz, das Peyote verbietet, nicht gegen die verfassungsmäßige Religionsfreiheit verstößt. Selbst wenn es einige religiöse Praktiken beeinträchtigte, war ein solches Gesetz dennoch neutral und galt allgemein für alle Menschen.
Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress den Religious Freedom Restoration Act (RFRA). Ziel des RFRA ist es, "Personen, deren Religionsausübung durch die Regierung erheblich beeinträchtigt wird, einen Anspruch oder eine Verteidigung gegen die Anwendung neutraler, allgemein gültiger Gesetze zu bieten".
Nach dem RFRA wenden die Gerichte bei der Prüfung, ob ein Gesetz rechtswidrig gegen religiöse Rechte verstößt, einen Standardtest an. Sie müssen feststellen, ob das Gesetz (1) eine aufrichtige (2) Religionsausübung (3) wesentlich beeinträchtigt. Im Jahr 2006 stellte sich der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Gonzales gegen O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal anhand des RFRA-Tests auf die Seite einer religiösen Gruppe, die Ayahuasca verwenden wollte.
DEA-Richtlinien zur religiösen Befreiung
Im Anschluss an Gonzales gab die DEA vorläufige Leitlinien für die Beantragung von Petitionen bei der CSA für religiöse Zwecke heraus. Ich habe das Petitionsverfahren hier beschrieben. Jeder, der sich mit dem Verfahren auskennt, wird Ihnen sagen, dass es ein kompletter Witz ist, ähnlich wie das DEA-Verfahren zur Untersuchung von Schedule-I-Drogen. Kurz gesagt, die DEA antwortet selten auf Petitionen. Und wenn doch, dann lehnt sie sie einfach ab. Eine Gruppe (die dabei ist, eine andere Behörde zu verklagen) hat seit fast DREI Jahren keine Antwort auf ihre Petition erhalten - und das, obwohl ein US-Senator die DEA aufgefordert hatte, darauf zu antworten.
Es versteht sich von selbst, dass die Regierung so etwas Grundlegendes in unserer Verfassung wie die Religionsfreiheit nicht behandeln sollte.
Verzögerung verstößt gegen die Religionsfreiheit
Ich habe bereits erklärt, warum die Leitlinien der DEA gegen die Religionsfreiheit verstoßen. Heute möchte ich jedoch über die Verzögerung sprechen und darüber, warum sie so bedeutsam ist (abgesehen davon, dass sie ärgerlich ist). Punkt 7 der vorläufigen Leitlinien besagt:
Ein Petent darf keine Tätigkeit ausüben, die nach dem Controlled Substances Act oder dessen Vorschriften verboten ist, es sei denn, der Petition wurde stattgegeben und der Petent hat eine DEA-Registrierungsbescheinigung beantragt und erhalten. Eine einem Petenten gewährte Registrierung unterliegt gegebenenfalls einer späteren Aussetzung oder einem Widerruf in Übereinstimmung mit den CSA-Vorschriften und dem RFRA.
Mit anderen Worten: Zwischen der Einreichung eines Antrags und der Bewilligung des Antrags durch die DEA (was wahrscheinlich NIE passieren wird) ist es einer Person verboten, Psychedelika zu nehmen. Wenn die Person diese religiöse Praxis ausübt, verliert sie ihre Möglichkeit, eine Petition zu erhalten.
Lassen Sie das einen Moment auf sich wirken. Das bedeutet, dass eine Person - für einen unbekannten, aber wahrscheinlich jahrelangen Zeitraum - ihre religiöse Praxis nicht ausüben kann. Wenn sie ihre religiöse Praxis ausüben, wird die Regierung ihnen das Recht entziehen, diese Praxis weiterhin auszuüben.
Stellen Sie sich vor, die Regierung würde sagen, dass man ohne Genehmigung weder Weihnachten noch Jom Kippur oder einen anderen wichtigen Feiertag feiern darf, und ein Verfahren zur Beantragung einführen, das nebulös ist und Jahre dauern kann, und jeden, der während der Wartezeit feiert, einsperren. Das ist nicht verfassungskonform, Punktum.
Die Aufgabe der DEA ist es, gefährliche Drogen zu regulieren. Es gehört nicht zu ihrem Auftrag, zu entscheiden, welche religiösen Überzeugungen aufrichtig sind. Dennoch trifft sie diese Entscheidung jedes Mal, wenn sie eine Petition ablehnt oder sich weigert, sie zu prüfen. Die Verzögerung bei der Bearbeitung von Petitionen durch die DEA ist verfassungswidrig und ein weiterer Verstoß der DEA gegen die Religionsfreiheit.
