Der Uyghur Forced Labor Prevention Act bringt Ihre China-Importe in Gefahr

Inhaltsübersicht

Das UFLPA, die Frage nach der Absicht des Gesetzgebers und seine Auswirkungen auf KMU

Seit der Verabschiedung des Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) im Sommer 2022 gibt es in der Fachwelt eine Diskussion über die wahren Absichten des Gesetzes. Ist das Gesetz dazu gedacht, Produkte auszusortieren, die mit Zwangsarbeit in der autonomen Region Xinjiang-Uigur hergestellt wurden, ohne dass dies nachteilige Auswirkungen auf den rechtmäßigen Handel und die Investitionen zwischen den USA und China hat? Oder soll das Gesetz de facto als ein Mechanismus zur Einschränkung des wirtschaftlichen Engagements der USA in China dienen?

Diese Diskussion entwickelte sich organisch aus der Art und Weise, wie das Gesetz nicht nur das Erfordernis abschaffte, dass eine vorherige Untersuchung der US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) die Grundlage für eine Festnahme bildet, sondern auch Anforderungen an die Dokumentation der Lieferkette stellte, die fast unmöglich zu erfüllen sind, zumindest für die kleinen und mittleren Unternehmen (KMU), die etwa 40 % aller chinesischen Einfuhren in die Vereinigten Staaten ausmachen.

Diese Situation ist nicht ganz überraschend, wenn man die zahlreichen Maßnahmen bedenkt, die von verschiedenen Behörden und Zweigstellen der US-Regierung ergriffen wurden, um gegen Chinas WTO-widrige Handelspraktiken vorzugehen und die nationale Sicherheit zu gewährleisten; prominente Beispiele aus jüngster Zeit sind:

Die Aufhebung der Verbrauchsklausel des Zwangsarbeitsgesetzes durch das Gesetz zur Erleichterung des Handels und zur Durchsetzung des Handels
Ein erneutes Interesse der US-Regierung an der Verknüpfung von Menschenrechten und Handel
Die Einführung von Sonderzöllen, um Chinas unfairen Handelspraktiken entgegenzuwirken und um Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit in der Lieferkette auszuräumen
Die Einführung von Einfuhrverboten für bestimmte chinesische Technologien
Die Umsetzung technologieorientierter Exportkontrollen
Die Einführung von Beschränkungen für eingehende chinesische Investitionen durch den Ausschuss für ausländische Investitionen in den Vereinigten Staaten (CFIUS)
Intensivierung der auf China ausgerichteten Ermittlungen zur Umgehung des Enforce and Protect Act (EAPA) und der Untersuchungen des Handelsministeriums (DOC) zur Umgehung des Gesetzes
Die Verabschiedung von Gesetzen zur Förderung von Nearshoring/Onshoring
Die Verschärfung der Ursprungsanforderungen im Rahmen des Bundesbeschaffungswesens
Das Streben nach nicht-traditionellen Handels-"Abkommen", Entwicklungsplänen und Sicherheitsinitiativen mit gleichgesinnten Partnern(APEP, PGII, IPEF, AUKUS usw.) in dem Bemühen, Chinas Einfluss (insbesondere in Afrika und Lateinamerika) durch BRI, RCEP, AIIB, MIC 2025 usw. entgegenzuwirken.
Die Forderung der Regierung Biden, die WTO zu reformieren, um sie in die Lage zu versetzen, wirksamer auf Fragen der Subventionierung staatlicher Unternehmen (SOE) zu reagieren
Kongressinitiativen zur Abschaffung des Status eines "Entwicklungslandes" und des Status der ständigen normalen Handelsbeziehungen(PNTR ) für China
Und zuletzt die anstehende Anordnung zur Begrenzung von US-Investitionen in chinesische Technologieunternehmen

Der aktuelle Stand der Dinge

Trotz der jüngsten Erklärungen der Regierung, die die Bedeutung der Entkopplung zwischen den USA und China als politisches Ziel herunterspielt, ist es noch zu früh, um eine endgültige Schlussfolgerung über die Absicht des UFLPA zu ziehen. Dennoch zeigen eine Reihe von Entwicklungen in jüngster Zeit die abschreckende Wirkung, die das Gesetz auf das wirtschaftliche Engagement der USA mit China hat. Diese Entwicklungen haben sich zwar als kostspielig und störend für die US Obwohl sich diese Entwicklungen als kostspielig und störend für die US-Wirtschaft erwiesen haben, waren sie besonders schädlich für KMUs, die (i) nicht über den nötigen Einfluss verfügen, um lieferkettenbezogene Unterlagen von Lieferanten/Herstellern zu erhalten; (ii) nicht über die notwendigen Ressourcen verfügen, um die in den CBP-Leitlinien und den Strategiedokumenten der Forced Labor Enforcement Task Force (FLETF) und/oder den Festnahmebescheiden genannten Sorgfaltsprüfungen durchzuführen; (iii) die finanziellen Mittel, um eine China+1-, Nearshoring- oder ähnliche betriebliche Entwicklungsstrategie zu verfolgen; und (iv) die Möglichkeit, Materialien, Teile, Komponenten, Unterbaugruppen und/oder Fertigerzeugnisse, die für ihre betriebliche Rentabilität wesentlich sind, von alternativen Lieferanten/Herstellern zu beziehen. Zu diesen jüngsten Entwicklungen gehören:

1. Zunehmende Inhaftierungen und Verweigerungen von Zwangsarbeit

Anzeichen für eine verstärkte UFLPA-Durchsetzungsaktivität sind im neu veröffentlichten UFLPA-Dashboard ersichtlich. Die durchschnittliche Zahl der UFLPA-Festnahmen ist von 306 pro Monat im Jahr 2022 auf 686 pro Monat im Jahr 2023 gestiegen, was einem Anstieg von 124 % entspricht. Es wird erwartet, dass diese Rate noch weiter ansteigen wird, nachdem die CBP einen ACE-basierten Regionalalarm eingeführt hat , der auf XUAR-Postleitzahlen basiert. Die Waren, die mit diesen Festnahmen in Verbindung gebracht werden, stammen aus einer wachsenden Zahl von Ländern (in der Reihenfolge ihrer statistischen Bedeutung: Malaysia, Vietnam, China und Thailand) und einer wechselnden, aber umfassenden Reihe von Branchen (die fast alle Kapitel des Harmonisierten Zolltarifs der Vereinigten Staaten abdecken).

Berichte über ein aktives Interesse der CBP an Produkten und Materialien, die nicht zu den "Sektoren mit hoher Priorität" (d. h. Baumwolle/Bekleidung, Tomaten und Polysilizium) gehören, die bei der Einführung des Gesetzes festgelegt wurden, erscheinen monatlich, wenn nicht sogar in kürzeren Abständen (z. B. PVC, Aluminium, Vinylbodenbeläge, Chemikalien, Autoteile, Elektronik usw.). Dementsprechend ist die durchschnittliche Zahl der Verbringungsverweigerungen von 39 pro Monat auf 98 pro Monat angestiegen, was einem Anstieg von 151 % entspricht. Diese Tendenz wurde so interpretiert, dass sie auf die Notwendigkeit zurückzuführen ist, Platz in den Häfen freizumachen, obwohl sie auch die wachsende Zahl von Mitarbeitern widerspiegeln könnte, die das CBP jetzt im Zusammenhang mit Zwangsarbeitsproblemen einsetzt. Schließlich ist der durchschnittliche monatliche Gesamtwert der zurückgehaltenen Sendungen von 94 Mio. USD im Jahr 2022 auf über 200 Mio. USD im Jahr 2023 gestiegen, ein Anstieg um 112 %. Diese Maßnahmen haben dazu geführt, dass sich der Gesamtwert der UFLPA-Beschlagnahmungen seit Inkrafttreten des Gesetzes auf über 1 Milliarde US-Dollar beläuft. Diese Trends lassen sich weder verlangsamen noch umkehren. Sie verheißen auch nichts Gutes für die KMU.

2. Weitere Überprüfung der Zwangsarbeit wird erwartet

Der Exekutivausschuss des Kongresses für China (Congressional Executive Committee on China, CECC) hat kürzlich ein Schreiben an die Leitung des Heimatschutzministeriums (Department of Homeland Security, DHS) gesandt, in dem er seine Bedenken hinsichtlich der Durchsetzungspraktiken des Ministeriums in Bezug auf Zwangsarbeit darlegt und seine Erwartung bekräftigt, dass das UFLPA eine "robuste" Umsetzung erfährt. Zu den spezifischen Punkten, die der CECC als besorgniserregend bezeichnet, gehören: (i) die Tendenz der Importeure, sich durch die Einreichung von Anfechtungsklagen "außerhalb des Geltungsbereichs" - im Gegensatz zu "Ausnahmen" - zu behelfen; (ii) der relativ statische Charakter der UFLPA-Entity-Liste; (iii) die Feststellung einer wachsenden Zahl von Versuchen, die Anwendung des Gesetzes durch Umladung zu umgehen; und (iv) die Verwendung von Sendungen mit hohem Volumen und geringem Wert , um die Prüfung der Zwangsarbeit zu umgehen.

Da die CBP sich mit den vom CECC aufgeworfenen Umsetzungsfragen befasst, können Importeure damit rechnen, dass der Schwerpunkt stärker auf die Anfechtung von Ausnahmeregelungen gelegt wird, dass die Liste der UFLPA-Entitäten erweitert wird und dass Umschlagspraktiken und De-Minimis-Transaktionen einer verstärkten Prüfung unterzogen werden. Diese Ergebnisse werden umso wahrscheinlicher, als die CBP die personellen Ressourcen, die sie zur Behandlung von Zwangsarbeitsproblemen einsetzen kann, weiter aufstockt.

3. Wenig Interesse der Behörden oder des Kongresses an KMU

Trotz wiederholter Zusicherungen auf dem Trade Facilitation and Cargo Security Summit (TFCSS) im letzten Monat, dass man "die Frustration" von KMUs verstehe, wenn es darum geht, das Gegenteil von Zwangsarbeit zu beweisen, scheint es wenig wirkliches Interesse daran zu geben, die Maßnahmen des CBP oder des Kongresses auf diese Rhetorik abzustimmen. Dieser Eindruck entstand zum ersten Mal bei informellen Gesprächen auf der letztjährigen TFCSS, bei denen CBP-Beamte erklärten, dass es nicht ihre Aufgabe sei, den KMU (oder allgemeiner dem Handel) Daten zur Verfügung zu stellen, die sich sonst im Besitz der Behörde befinden, um die Sorgfaltspflicht des UFLPA besser zu erfüllen.

Dieses Verständnis wurde vor kurzem noch verstärkt, als die Beamten des Kongressausschusses, mit denen ein Kollege und ich sprachen, im Rahmen eines breit angelegten Austauschs, der sich auf die Verbesserung der Umsetzung des UFLPA konzentrierte, nicht gerade erpicht darauf waren, detaillierte, aus der Praxis stammende Anekdoten zu hören, die die für KMUs lebensbedrohlichen Herausforderungen bei der Erbringung klarer und überzeugender Beweise zur Widerlegung der Zwangsarbeitsvermutung des Gesetzes illustrieren und unterstreichen sollten. Die "Verbesserung der Umsetzung" des UFLPA bedeutete im Kontext unseres Austauschs mit den Beamten des Kongressausschusses, dass die Inhalte dazu verwendet werden könnten, die Zahl der Festnahmen zu erhöhen und Ablehnungen zu rechtfertigen - zwei Ergebnisse, die im Umkehrschluss eine abschreckende Wirkung auf das wirtschaftliche Engagement der USA in China haben können. Da so viele KMU - häufig in Ermangelung realistischer Alternativen - vom ungehinderten Zugang zu chinesischen Materialien, Teilen, Komponenten, Unterbaugruppen und/oder Fertigwaren abhängig sind, könnte diese Missachtung der Auswirkungen des UFLPA auf KMU letztendlich das wirtschaftliche Wohlergehen der Vereinigten Staaten gefährden.

4. Erwarten Sie von Ihrem Lieferanten/Hersteller in China keine sinnvolle Zusammenarbeit bei der Zwangsarbeit

In den CBP-Leitlinien, der FLETF-Strategie und den Dokumenten zur Festhaltemeldung wird das breite Spektrum an Informationen zur Lieferkette genannt, die erforderlich sind, um nachzuweisen, dass die Waren frei von Zwangsarbeit in der XUAR sind. Im Allgemeinen erstreckt sich das Interesse der CBP von den Rohstoffen bis zu den Fertigwaren. Chinesische Lieferanten/Hersteller sind jedoch häufig nicht bereit oder nicht in der Lage (wenn beispielsweise schlechte Aufzeichnungspraktiken dazu führen, dass ein Lieferant/Hersteller nicht wirklich weiß, wer zu seiner Lieferkette gehört), mit US-Importeuren bei der Bereitstellung dieser Informationen zusammenzuarbeiten.

Die Transparenz von Vertragsherstellungsvereinbarungen und Rekordproduktionsverpflichtungen können unterschrieben werden, ohne dass die Absicht besteht, sie einzuhalten, Screening-Fragebögen können so ausgefüllt werden, dass sie den US-Importeuren sagen, was sie hören wollen, Stücklisten können wahllos mit Informationen ausgefüllt werden, die im Grunde genommen nicht hilfreich sind, Postleitzahlen können so angegeben werden, dass sie keine Regionalwarnungen auslösen, und die Namen von Unternehmen können so bearbeitet werden, dass sie nicht in die UFLPA-Entitätenliste aufgenommen werden.

In diesem Zusammenhang ist es schwer vorstellbar, dass eine chinesische Fabrik einem unabhängigen Prüfer oder einem US-Importeur bei einem Kontrollbesuch ihre Unterlagen vollständig offenlegt. Und die vorstehenden Überlegungen gehen noch nicht einmal auf die Dokumentationsebene, die Zuverlässigkeit der Daten und die drohenden Praktiken der Fehleinstufung und/oder Falschdarstellung ein, die im Zusammenhang mit Waren, die AD/CVD-Anordnungen, Sonderzöllen (z. B. Sct. 301, Sct. 232) oder anderen US-Regelungen (z. B. dem Lacey Act) unterliegen, ins Spiel kommen können. Diese Neigung chinesischer Zulieferer/Hersteller, nicht zu kooperieren, ist besonders für KMU von Bedeutung, von denen viele nicht über den nötigen Einfluss verfügen, um Transparenz und Produktionsaufzeichnungen zu erzwingen.

Selbst wenn ein chinesischer Zulieferer/Hersteller zur Zusammenarbeit bereit ist, kann es sein, dass er dazu aufgrund der chinesischen Sanktions- und Sperrgesetze gegen das Ausland nicht in der Lage ist. Es überrascht nicht, dass nur wenige US-Unternehmen - und noch weniger US-KMUs - in der Lage sind, die vollständigen Lieferkettendokumente zu beschaffen, die (gemäß CBP- und FLETF-Veröffentlichungen) erforderlich sind, um die widerlegbare Vermutung in Bezug auf Waren mit einem XUAR- oder UFLPA-Entity-List-Nexus zu widerlegen. Dieses Ergebnis erleichtert die Abschreckung des wirtschaftlichen Engagements der USA in China und verdeutlicht gleichzeitig die unverhältnismäßig nachteiligen Auswirkungen des UFLPA auf KMU.

5. Unzureichende von der Regierung bereitgestellte Instrumente und Daten

Die letzte Entwicklung betrifft die Quantität und Qualität der Sorgfaltsprüfungsinstrumente und Daten, die die US-Regierung dem Handel zur Verfügung stellt. Ungeachtet des detaillierten Charakters der offiziellen Leitfäden und Strategiedokumente zu Zwangsarbeit ist die mangelnde Bereitschaft der CBP, Informationen bereitzustellen, die "ihre Hand zeigen" (und folglich eine bessere Einhaltung des UFLPA ermöglichen), letztlich zum Nachteil derjenigen Importeure, die über die geringsten Ressourcen für die Durchführung von Due-Diligence-Prüfungen zu Zwangsarbeit verfügen, d. h. der KMU. Es ist bemerkenswert, dass das CBP es ablehnt, einen detaillierteren Einblick in die HTSUS-Unterpositionen zu gewähren, die mit den von ihm ins Visier genommenen Waren verbunden sind, dass es davon absieht, detaillierte Informationen über die Spezifikationen und/oder den Anwendungsbereich der von ihm zurückgehaltenen Produkte/Materialien zu veröffentlichen (z. B. was genau fällt unter den Anwendungsbereich von "Polyvinylchlor"?), verzichtet auf die Aktualisierung der UFLPA-Entity-Liste in Echtzeit und weigert sich, Open-Source-Sendungsdaten oder XUAR-bezogene Postleitzahlen weiterzugeben, die von KMU (und auch von großen Unternehmen) genutzt werden könnten, um ihre Lieferketten abzubilden, Zwangsarbeit zu vermeiden und wirksamer auf UFLPA-Feststellungen zu reagieren. Diese Praktiken sind in Verbindung mit der Tatsache, dass schätzungsweise 45 % der US-Lieferkettenmanager keine Sichtbarkeit über ihre Tier-1-Lieferanten/Hersteller hinaus haben, von Bedeutung. Die einfache Wahrheit ist, dass jeder dieser Inputs den US-Importeuren zur Verfügung gestellt werden könnte, und dies würde die wertvollen Ziele des UFLPA in einer Weise unterstützen, die unnötige Kollateralschäden für ressourcenbeschränkte KMUs vermeidet. Letztendlich hat sich die CBP jedoch dagegen entschieden. Und für die KMU besteht nun ein größeres Risiko, vor den Bus gestoßen zu werden. Geht es hier wirklich darum, die Einfuhr von Waren zu stoppen, die in Zwangsarbeit hergestellt wurden, ohne den rechtmäßigen Handel zu behindern? Oder geht es hier um etwas anderes?

Hinweise zur Praxis der Zwangsarbeit

Wie die vorangegangene Diskussion deutlich macht, ist die Belastung der US-Wirtschaft im Allgemeinen und der KMU im Besonderen durch Zwangsarbeit erheblich und wächst weiter. Die Informationen sind unvollkommen, es steht viel auf dem Spiel, es gibt kein Patentrezept, und die Erwartungen sind hoch. Wie die CBP in diesem Zusammenhang erklärt, sollte die Unfähigkeit, die Lieferketten bis zur Wiege zurückzuverfolgen, in die Risikokalkulation eines Importeurs einfließen.

Die folgenden praktischen Hinweise können von US-Importeuren genutzt werden, um sich in den verschiedenen Überlegungen zurechtzufinden, die in die "geschäftlichen Beurteilungen" einfließen, die das UFLPA fast ausnahmslos verlangt:

Verstehen Sie den Unterschied und die Wechselwirkung zwischen dem UFLPA und der in 19 CFR 12.42-45 dargelegten Zwangsarbeitsregelung. Das UFLPA ersetzt mit Wirkung vom 21. Juni 2022 die vom CBP im Zusammenhang mit WROs und Feststellungen zu Zwangsarbeit angewandten Entscheidungsverfahren.

Informieren Sie sich über Zwangsarbeit. Lesen Sie die Operational Guidance for Importers, die Strategy to Prevent the Importation of Goods Mined, Produced, or Manufactured with Forced Labor in the People's Republic of China (Strategie zur Verhinderung der Einfuhr von Waren, die mit Zwangsarbeit in der Volksrepublik China abgebaut, produziert oder hergestellt wurden), die kürzlich erweiterten UFLPA-FAQs und die UFLPA Fact Sheets des CBP. Laden Sie die Anwendung Sweat and Toil herunter und machen Sie sich mit ihr vertraut. Greifen Sie auf die Inhalte des Better Trade Tool, des Responsible Sourcing Tool, der Liste der mit Zwangsarbeit hergestellten Waren des Arbeitsministeriums, von Google Earth mit chinesischen Schriftzeichen (wobei Sie wissen, dass die Kommunistische Partei Chinas bestimmte Elemente und Funktionen für die Öffentlichkeit unkenntlich macht) und von Baidu Maps (dem chinesischen Äquivalent von Google Earth, nur weniger unkenntlich gemacht) zu und nutzen Sie diese. Machen Sie sich mit den Zwangsarbeitsindikatoren der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und dem UFLPA Dashboard and Data Dictionary des CBP vertraut. Es ist schwer, proaktiv oder präventiv gegen Zwangsarbeit vorzugehen, wenn Sie nicht grundlegend verstehen, was sie bedeutet und was Sie dagegen tun müssen.

Die CBP nimmt vor allem einzelne Unternehmen ins Visier, bei denen nach ihrer internen Einschätzung ein hohes Risiko für Zwangsarbeit besteht, und nicht ganze Branchen oder Produktlinien. Diese Strategie wird in einer Weise verfolgt, die es schwierig macht, vorherzusagen, welche Sendungen als nächstes ins Visier genommen werden. In einem Handelsumfeld, in dem die CBP es ablehnt, offener mit dem Handel zusammenzuarbeiten, um Zwangsarbeit zu erkennen und zu bekämpfen, müssen Importeure im Rahmen ihrer Sorgfaltspflicht darauf vorbereitet sein, die Lieferketten nicht nur bis zur ersten oder zweiten Ebene zurückzuverfolgen, sondern den ganzen Weg zurück bis zu den Lieferanten, die die ursprünglichen Rohstoffe geliefert haben - also von der "Wiege bis zur Bahre".

Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem Importtransaktionen im Hinblick auf Zwangsarbeit strukturiert werden müssen. Dies bedeutet, dass im Vorfeld dokumentarische Grundlagen geschaffen werden müssen, die eine Richtlinie zur Einhaltung der Einfuhrbestimmungen, Fragebögen zu Zwangsarbeit bei Lieferanten/Herstellern, Vertragsfertigungsvereinbarungen (oder ähnliche Vereinbarungen) mit soliden Zwangsarbeitsklauseln, Stücklisten (mit Namen, Adressen und Postleitzahlen der Unternehmen) und Transaktionsdokumente für mehrere Zwecke mit den entsprechenden Bescheinigungen umfassen - wobei die Möglichkeit in Betracht gezogen werden muss, dass chinesische Lieferanten/Hersteller aus möglicherweise unterschiedlichen Gründen nur minimale Anstrengungen unternehmen werden, um genaue und/oder vollständige Informationen zu liefern. Die Importeure haben die besten Chancen, dieses Maß an Zusammenarbeit zu erreichen, während die Geschäfte zustande kommen. Sobald die Vereinbarungen abgeschlossen sind und die Ware produziert/verschifft wird, haben die chinesischen Lieferanten/Hersteller einen geringeren Anreiz zur Zusammenarbeit. Die Importeure sollten sich nicht zu sehr auf die von den Lieferanten/Herstellern vorgelegten Dokumente zur Lieferkette verlassen.

Handeln Sie jetzt, um die Handbücher/Verfahren zur Einhaltung der Einfuhrbestimmungen zu aktualisieren, wichtige Mitarbeiter in Sachen Zwangsarbeit zu schulen, Bestimmungen zur Zwangsarbeit in alle relevanten Transaktionsdokumente zu integrieren, die Prüfverfahren in der Lieferkette zu verbessern und/oder ein Programm zur Einhaltung sozialer Standards zu entwickeln.

Um sich gegen die Ungewissheit abzusichern, die mit der Prüfung der Zwangsarbeit durch das CBP für ein ungeprüftes Produkt verbunden ist, sollten Importeure eine Importstrategie verfolgen, die darin besteht, das Wasser zu testen, indem sie eine Reihe von Sendungen mit geringerem Wert einführen, bevor sie zu Sendungen mit größeren Mengen und Werten übergehen. Obwohl frühere Ergebnisse nie eine Garantie für künftige Ergebnisse sind, kann dieser Ansatz Importeuren dabei helfen, schrittweise zu bewerten, wie stark ihre Produkte auf Zwangsarbeit geprüft werden, und so potenziell teure Überraschungen zu vermeiden.

Unsicherheiten in Bezug auf die Art und Weise, wie das UFLPA auf die besonderen Transaktionsumstände eines Importeurs anwendbar ist oder nicht, können durch die Einreichung eines Antrags auf eine verbindliche Entscheidung beim CBP gemäß 19 CFR 177 vorsorglich beseitigt werden.

Nutzen Sie die von den Lieferanten/Herstellern bereitgestellten Informationen, um eine erste Bewertung der Zwangsarbeit vorzunehmen. Wenn Lücken und Unklarheiten in den zur Verfügung gestellten Informationen eine vertrauenserweckende Erstbewertung verhindern, müssen US-Importeure ihre Sorgfaltspflicht auf künstliche Intelligenz (KI), maschinelles Lernen, prädiktive Analytik und/oder wissenschaftlich fundierte Lösungen ausweiten. Wenn ein Lieferant/Hersteller nützliche, tiefe Einblicke in seine Lieferkette gewährt, ist es weniger notwendig, künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, prädiktive Analysen oder wissenschaftlich fundierte Lösungen einzusetzen. Letztendlich sind wir jedoch der Ansicht, dass es im gegenwärtigen Umfeld verschärfter Kontrollen und Inhaftierungen von Zwangsarbeitern immer noch ratsam ist, dokumentarische Informationen durch technologie- und/oder wissenschaftsbasierte Karten und Berichte zu ergänzen.

Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass die von Ihnen durchgeführte Due-Diligence-Prüfung und die angeforderten Dokumente je nach Ware und Branche unterschiedlich sind. Für die Freigabe von Tomaten sind andere Unterlagen erforderlich als für die Freigabe einer Sendung von elektronischen Geräten. Hüten Sie sich davor, in eine "Einheitsgröße für alle" zu verfallen.

Bitten Sie das Center for Excellence and Expertise (CEE), das mit den einzuführenden Waren in Verbindung steht, um seine Ansichten zu bewährten Praktiken für die Durchführung der Due-Diligence-Prüfung auf Zwangsarbeit. Während die CBP-Leitlinien und die FLETF-Strategiedokumente allgemeiner Natur sind, sollte die Sichtweise des CEE stärker auf die Überlegungen zur Zwangsarbeit abgestimmt sein, die auf der Ebene der einzelnen Positionen und Unterpositionen für ein bestimmtes Produkt gelten.

Führen Sie die größtmögliche Due-Diligence-Prüfung durch. Wie das CBP rät (mit einem Zitat von Arthur Ashe): "Nutze, was du hast, und tu, was du kannst".

Die Importeure sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Erfüllung der Dokumentationsanforderungen im Zusammenhang mit dem UFLPA durch vier Aspekte erschwert wird: (i) die Möglichkeit, dass Chinas Anti-Auslandssanktionsgesetze und Sperrgesetze die Zusammenarbeit zwischen Lieferanten und Herstellern erschweren; (ii) die Herausforderung, zuverlässige, unabhängige Verifizierungsdienste zu finden (eine Aufgabe, die, wie dieser aktuelle Artikel im WSJ zeigt, von Monat zu Monat schwieriger wird); (iii) der erheblich verkürzte Zeitrahmen, der Importeuren vor der Entscheidung über die Zulässigkeit zur Verfügung steht, um Informationen zur Untermauerung von UFLPA-Anträgen zu beschaffen und einzureichen (obwohl das CBP vernünftigerweise bis zu zwei Verlängerungen pro Antrag auf Anwendbarkeitsprüfung gewährt hat); und (iv) das UFLPA sieht keinen Mechanismus zur Erlangung von De-minimis-Erleichterungen vor.

Lieferketten mit Hilfe von KI, maschinellen Lernwerkzeugen, prädiktiven Analysen und/oder wissenschaftlichen Lösungen abbilden, wobei zu beachten ist, dass (i) diese Art von technologie- oder wissenschaftsbasierten Lösungen nur einen Faktor unter mehreren darstellen, die das CBP betrachtet; (ii) technologie- oder wissenschaftsbasierte Lösungen laut CBP nicht für eine 100%ige Transparenz einer Lieferkette sorgen sollten; und (iii) die Ergebnisse (Output) Einschränkungen in Bezug auf Gültigkeit und Zuverlässigkeit unterliegen können (als Ergebnis inländischer Input-bezogener "blinder Flecken", länderspezifischer oder transportartbezogener Manifestbeschränkungen oder falscher Darstellungen von Tatsachen). Obwohl viele technologie- oder wissenschaftsbasierte Lösungen nur für Abonnenten auf Unternehmensebene verfügbar sind (mit jährlichen Lizenzen, die möglicherweise in die Hunderttausende von Dollar gehen), stellt Tradeverifyd seine Dienste auf einer Sendungsbasis zu einem Preis von etwa 150 Dollar pro Bildschirm zur Verfügung. Darüber hinaus wird derzeit von Dr. Laura Murphy an der Sheffield Hallam University ein kostenloses Tool zur Abbildung der Lieferkette entwickelt. Es wird erwartet, dass dieses Tool dem Handel bis Ende 2022 zur Verfügung stehen wird. Die Namen der privaten Anbieter von Lösungen für die Transparenz der Lieferkette, die an der jüngsten Zwangsarbeitsexpo der CBP teilgenommen haben, können hier eingesehen werden.

Gegebenenfalls Einsatz von Instrumenten zur Rückverfolgung der Lieferkette, die nicht auf künstlicher Intelligenz oder maschinellem Lernen basieren, z. B. Strichcodes, Marker/Tracer (Zusatzstoffe/DNA), Blockchain, Isotopentests usw.

Verstehen Sie den geografischen Anwendungsbereich des UFLPA. Auch wenn die Bedenken, die zur Ausarbeitung und Verabschiedung des Gesetzes geführt haben, auf spezifische Probleme in China zurückzuführen sind, können Produkte, die auf der XUAR- oder UFLPA-Entitätenliste stehen, ihren Ursprung in jedem Land haben. Gehen Sie beispielsweise nicht davon aus, dass ein Produkt frei von dem Makel der Zwangsarbeit ist, nur weil es aus Vietnam stammt.

Überwachen Sie laufend die UFLPA-Entity-Liste. Sie ist nicht statisch, und sie wird sich erweitern. Genauso wichtig ist es, ihre Grenzen zu kennen. In dem Maße, in dem chinesische Unternehmen Scheinfirmen und Aliasnamen verwenden, um ihre Identität zu verschleiern, kann es zu falsch negativen Ergebnissen kommen.

Schauen Sie sich das UFLPA-Dashboard und Datenlexikon an, aber verlassen Sie sich nicht zu sehr darauf. Das Dashboard wird nicht in Echtzeit aktualisiert, und die allgemeinen Kategorien enthalten analytische Einschränkungen.

Achten Sie darauf, was der CECC, der Sonderausschuss für die KPCh und die U.S.-Chinesische Wirtschafts- und Sicherheitskommission sagen und tun. Das Interesse des Kongresses an einer solideren Umsetzung des UFLPA wird sich eher früher als später in neuen Formen der Prüfung und strengeren Durchsetzung niederschlagen.

Wenn ein chinesischer Lieferant/Hersteller Kooperationsbereitschaft zeigt, aber Bedenken hinsichtlich der Vertraulichkeit potenziell sensibler oder geschützter Informationen hat, können US-Importeure entweder (i) den Lieferanten/Hersteller bitten, die Informationen direkt an das CBP (über die zuständige CEE) zu übermitteln, oder (ii) dafür sorgen, dass die sensiblen Informationen über ein sicheres Portal, das von einem vertrauenswürdigen Anwalt betreut wird, übermittelt werden (nachdem zuvor ein NDA erstellt wurde), wodurch diese Inhalte unter die Vertraulichkeitsregeln fallen, die sich aus der Beziehung zwischen Anwalt und Mandant ergeben.

Wenn im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung Zwangsarbeit im Zusammenhang mit XUAR in einer mit Ihrem Produkt verbundenen Lieferkette aufgedeckt wird, versuchen Sie, mit dem Lieferanten/Hersteller zusammenzuarbeiten, um das Problem zu beheben. Sollte sich dies als unmöglich erweisen, suchen Sie einen anderen Lieferanten/Hersteller.

Die Durchsetzungsmaßnahmen des UFLPA können auf zwei Arten angefochten werden. Die erste besteht darin, Beweise dafür vorzulegen, dass die Ware nicht in den Geltungsbereich des UFLPA fällt. Die zweite Möglichkeit besteht darin, zu behaupten, dass Waren, die ansonsten in den Geltungsbereich fallen, dennoch unter eine Ausnahme von der widerlegbaren Vermutung des UFLPA fallen. Die letztgenannte Behauptung muss durch eindeutige und überzeugende Beweise gestützt werden und erfordert im Erfolgsfall, dass das CBP dem Kongress einen Bericht vorlegt. Weitere Hinweise zur Anfechtung von UFLPA-Haftbefehlen finden Sie hier.

Stellen Sie sicher, dass der Inhalt, der zur Unterstützung einer Anwendbarkeitsprüfung eingereicht wird, gut organisiert, prägnant zusammengefasst und leicht verständlich ist und dem vom CBP bevorzugten Format entspricht. Auf der jüngsten CBP TFCSS wurde dieser Punkt wiederholt angesprochen. Da die Anwendbarkeitsprüfung laut CBP durchschnittlich 30 Stunden in Anspruch nehmen kann, ist es leicht zu verstehen, warum die Behörde großen Wert auf klar formulierte und gut organisierte Vorlagen legt.

Übermittlung der Pakete zur Anwendbarkeitsprüfung an den zuständigen Beamten im Festnahmehafen (der das Paket dann an die zuständige CEE weiterleitet). Denken Sie jedoch daran, dass das CBP bis Mai 2023 ein Portal einrichten will, das die UFLPA-Kommunikation zentralisiert (d. h. die Ausstellung von Festhaltebescheiden, die Einreichung von Anträgen auf Anwendbarkeitsprüfung und endgültige Verfügungsbescheide).

Importeure, die über die Verzögerungen besorgt sind, die durch UFLPA-Festhaltungen ausgelöst werden können, können die störenden und kostspieligen Auswirkungen solcher Maßnahmen abmildern, indem sie die Vorteile der vorrangigen Bearbeitung nutzen, die mit der CTPAT-Zertifizierung einhergeht.

Wie bei jeder Festnahme sollten Sie nach der Einreichung von Unterlagen zur Überprüfung der Anwendbarkeit des UFLPA proaktiv auf das CBP zugehen. Dies ist eine hervorragende Gelegenheit, Fragen oder Zweifel des CBP im Zusammenhang mit der Einreichung zu klären und zu begründen, warum Ihre Ware nicht nach dem UFLPA verboten ist.

Importeure, deren Waren gemäß dem UFLPA zurückgehalten wurden, haben die Möglichkeit, diese zu exportieren, sofern die Waren noch nicht Gegenstand einer Ausschluss- oder Beschlagnahmeaktion des CBP sind. Solche Maßnahmen werden auf Kosten des Importeurs durchgeführt.

Wenn Waren festgehalten und die Einreise aufgrund von Zwangsarbeit verweigert wird, ohne dass ein CBP-Hafendirektor weitere Erklärungen abgibt, können sich Importeure mit dem Ziel, Einblick in die Gründe für die Verweigerung zu erhalten, an das zuständige CEE wenden. Indem sie erfahren, was das Problem mit den Unterlagen war, die mit dem ursprünglichen Paket zur Überprüfung der Anwendbarkeit eingereicht wurden, haben Importeure die Möglichkeit, Korrekturmaßnahmen zu ergreifen, die das Risiko künftiger Festhaltungen und Verweigerungen verringern können.

Ungeachtet des vorstehenden Praxishinweises schützen frühere erfolgreiche Anfechtungen des UFLPA nicht davor, dass künftige Einfuhren zurückgehalten und zurückgewiesen werden. Importeure sollten nicht überrascht sein, wenn nachfolgende Sendungen identischer Waren zurückgehalten und neuen Anwendbarkeitsprüfungsverfahren unterzogen werden.

Importeure sollten nicht erwarten, dass das CBP eine schriftliche Bestätigung über eine erfolgreiche UFLPA-Anfechtung ausstellt. Der einzige Datensatz, den ein Importeur in diesem Zusammenhang von der CBP erhält, ist die von ACE generierte automatische Freigabe. In der Branche besteht die Hoffnung, dass sich diese Situation mit dem Start des Portals, das Teil der für Mai 2023 geplanten ACE-Einführung ist, ändern wird.

Importeure, die mit dem Ergebnis einer Überprüfung der Anwendbarkeit des UFLPA unzufrieden sind, haben die Möglichkeit, beim zuständigen Beauftragten für Geldbußen, Geldstrafen und Geldbußen gemäß 19 CFR 171 eine Verwaltungsbeschwerde einzureichen.

Importeure sollten angesichts der hohen Kosten (d. h. Zölle, Transportkosten usw.) und Risiken, die mit chinesischen Waren verbunden sind, ihre Lieferketten und Produktionsprozesse weiter diversifizieren. China + 1, Onshoring, Nearshoring und Operational-Engineering-Strategien können in diesem Zusammenhang von den Importeuren genutzt werden, um die Kosten zu kontrollieren und die mit der Einfuhr chinesischer Waren verbundenen Risiken zu mindern.

Abschließende Überlegungen

Wie wir bereits geschrieben haben, wird das Problem der Zwangsarbeit in der XUAR nicht verschwinden. Im Gegenteil, laut FLETF ist es für die CBP inzwischen ein Problem der Einhaltung und Durchsetzung von Vorschriften der obersten Kategorie. Dies wird in den Statistiken, die auf dem UFLPA-Dashboard veröffentlicht werden, sowie in den fast täglich erscheinenden Kongress- und Verwaltungsmaßnahmen und -erklärungen überdeutlich.

Genauso wenig werden KI, maschinelles Lernen, prädiktive Analysen und wissenschaftlich fundierte Testlösungen verschwinden. Dies zeigt sich in der Art und Weise, wie die National Artificial Intelligence Initiative ihre Mission formuliert: Sie will "weltweit führend in der Entwicklung und Nutzung vertrauenswürdiger KI im öffentlichen und privaten Sektor" sein und "die gegenwärtigen und zukünftigen Arbeitskräfte in den USA auf die Integration von KI-Systemen in allen Bereichen der Wirtschaft und Gesellschaft vorbereiten." Obwohl der Schwerpunkt der Anwendung dieser Technologien derzeit vor allem auf Zwangsarbeit liegt, erforschen Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger - trotz der noch zu klärenden Fragen der Gültigkeit und Zuverlässigkeit - bereits neue Wege, um die Lieferketten- und Herkunftstransparenz der KI, des maschinellen Lernens, der prädiktiven Analytik und wissenschaftlicher Prüflösungen auf eine wachsende Zahl von Rohstoffen, Waren und grünen Handelsfragen (Landwirtschaft, Meeresfrüchte, Bergbau, Holz, Kohlenstoffemissionen usw.) anzuwenden.

Im Großen und Ganzen treibt die Kombination dieser legislativen, administrativen und technologischen Entwicklungen den Wandel auf der globalen Handelsbühne voran, ungeachtet der Erklärungen, die in Bezug auf den engen Anwendungsbereich eines Gesetzes wie des UFLPA abgegeben werden. Auch wenn diese Veränderungen nicht über Nacht stattfinden, zeigen die neuen Handelsdaten durchweg eine Welt, die sich entlang geopolitischer, ideologischer und lieferkettenbezogener Bruchlinien "reglobalisiert".

Das UFLPA ist in dem Maße, in dem es dazu beiträgt, den Fluss von Waren, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, zu unterbinden, ein gut gemeintes Gesetz. Diese Einschätzung gilt jedoch nur, wenn die Anwendung des Gesetzes nicht gleichzeitig den rechtmäßigen Handel behindert und/oder unverhältnismäßig nachteilige Auswirkungen auf eine bestimmte Klasse oder Kategorie von Unternehmen in den USA hat.

Wie in diesem Beitrag dargelegt, gibt es eine Reihe problematischer Erwägungen, die mit dem UFLPA verbunden sind: die Abschaffung des Erfordernisses einer vorherigen Untersuchung, die weit verbreitete Vermutung von Zwangsarbeit, die im Grunde unrealistischen Dokumentationsanforderungen, der kurze Zeitrahmen für die Durchführung einer Anwendbarkeitsprüfung, die unzureichenden Ressourcen für die Sorgfaltsprüfung, die dem Handel zur Verfügung gestellt werden, die potenziell zweifelhafte Zuverlässigkeit der datengestützten Schlussfolgerungen usw. Sind diese Erwägungen in Verbindung mit der potenziellen Nichtverfügbarkeit alternativer Lieferanten/Hersteller und dem umfangreichen wirtschaftlichen Engagement von US-KMUs in China die Kennzeichen eines Gesetzes, das sowohl hart als auch intelligent ist? Oder kann man, wenn die derzeitige Anwendung des UFLPA de facto die operative Lebensfähigkeit von US-KMUs gefährdet, vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass das UFLPA die Tür für eine Reihe kostspieliger unbeabsichtigter Folgen öffnet? Folgen, die in der Eile, mit der das Gesetz in Kraft gesetzt wurde, möglicherweise übersehen wurden? Die Zeit wird es zeigen.

US-Unternehmen - große wie kleine -, deren betriebliche Existenz ein wirtschaftliches Engagement in China erfordert, müssen erkennen, wie die Welten des Rechts, der Politik, der Praxis und der Technologie im Guten wie im Schlechten zusammengewachsen sind - und sie müssen sich entsprechend anpassen. Das bedeutet, dass sie eine maßgeschneiderte Strategie entwickeln und umsetzen müssen, um die anspruchsvollen Sorgfaltspflichtanforderungen des UFLPA zu erfüllen.

Diejenigen, die in der Lage sind, die in diesem Beitrag dargelegten praktischen Hinweise und Ressourcen zu befolgen, werden eine größere Wahrscheinlichkeit haben, die kostspieligen Unterbrechungen der Lieferkette zu vermeiden, die durch UFLPA-Beschlagnahmungen und -Verweigerungen verursacht werden können. Trotz der überwiegend pessimistischen Aussichten, die hier vorgestellt werden, zeigt das UFLPA-Dashboard, dass eine Minderheit der Anwendbarkeitsprüfungen zur Freigabe von Waren führt. Aber diese Art von Erfolg erfordert sowohl Entschlossenheit als auch Einfallsreichtum - insbesondere vor dem Hintergrund einer Haltung der US-Regierung, die am besten als feindselig und unkooperativ bezeichnet werden kann.

Diejenigen US-Importeure, die weder die Veränderungen erkennen, die sich in der Landschaft der Einhaltung von Handelsbestimmungen vollziehen, noch die in diesem Beitrag genannten praktischen Hinweise und Ressourcen nutzen, laufen Gefahr, dass ihre Sendungen aus Gründen des UFLPA zurückgehalten und zurückgewiesen werden. Grundsätzlich werden Importeure, die nicht in der Lage sind, die Sorgfaltspflicht des UFLPA zu erfüllen, vor der Wahl stehen, einen Lieferanten/Hersteller zu finden, dessen Waren nicht den Makel der Zwangsarbeit im Zusammenhang mit den Uiguren tragen (eine teure und unsichere Angelegenheit), sich von den nationalen Märkten zurückzuziehen, die die Einfuhr von Waren aus Zwangsarbeit verbieten (die USA, Kanada, Mexiko, die EU, Australien usw.), oder ihre Geschäftstätigkeit einzustellen. In dem Maße, in dem jede dieser Optionen die operative Lebensfähigkeit einer Branche bedrohen oder gar vernichten würde, die für die Sicherung unseres nationalen wirtschaftlichen Wohlergehens von entscheidender Bedeutung ist, fällt es aus pragmatischer Sicht schwer, uneingeschränkte Begeisterung für die UFLPA zu empfinden. Vielleicht wäre das anders, wenn diese US-KMUs in den USA einfach das tun könnten, was sie in China getan haben. Aber dieses Schiff hat den Hafen vor Jahrzehnten verlassen ... und kommt nicht zurück.

Die Welt der Handelspolitik und -praxis hat sich seit 2015 radikal verändert, und die Chancen, in diesem komplexen und sich rasch wandelnden regulatorischen Umfeld erfolgreich zu sein, stehen für US-KMU mit begrenzten Ressourcen, Erfahrungen und Einflussmöglichkeiten immer schlechter.

Wenn Sie ein US-amerikanisches KMU sind, das mit China Geschäfte macht, lassen Sie sich nicht auf dem falschen Fuß erwischen. Handeln Sie jetzt, um den Zwangsarbeitsstatus der Waren chinesischen Ursprungs, die Sie in die Vereinigten Staaten einführen wollen, zu bestätigen. Alternativ dazu sollten Sie einen Plan aufstellen, der die Kosten/Unterbrechungen durch das UFLPA minimiert und die Wahrscheinlichkeit maximiert, dass Ihr Unternehmen weiterbestehen kann.

Anmerkung des Autors: Dieser Beitrag bezieht sich auf "chinesische" Lieferanten/Hersteller. Bitte beachten Sie, dass der Inhalt dieser Verweise auf jeden Lieferanten/Hersteller zutrifft, dessen Produkt einen Bezug zur XUAR- oder UFLPA-Entitätenliste hat, unabhängig vom Ursprungsland des Produkts.