Inhaltsübersicht

Da die Zahl der globalen Transaktionen weiter zunimmt, haben die internationalen Prozessanwälte meiner Kanzlei einen Anstieg der Anfragen im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten zwischen inländischen und internationalen Parteien festgestellt. Wenn an einem Rechtsstreit eine ausländische Partei beteiligt ist, kommen eine Reihe von besonderen Überlegungen ins Spiel - eine davon lautet: Wo wird der Rechtsstreit ausgetragen? In dem Bestreben, den Heimvorteil zu nutzen, kommt es häufig zu Situationen, in denen beide Seiten vor ihren jeweiligen Gerichten Klage erheben. Leider hängt es nicht nur davon ab, wer zuerst im Gerichtssaal war, sondern auch davon, wo die Parteien letztendlich prozessieren werden. In diesem Artikel geben wir Ihnen eine Einführung in zwei Grundsätze, die in Ihrem Fall vor einem US-Gericht zum Tragen kommen können: internationale Zurückhaltung und forum non conveniens.

Internationale Enthaltung

Die Einleitung eines Verfahrens in den Vereinigten Staaten gegen einen ausländischen Beklagten kann zu einem frühzeitigen Antrag auf Klageabweisung aufgrund von "internationaler Enthaltung" führen. Colorado River Water Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 800 (1976), sieht vor, dass ein Gericht der Vereinigten Staaten von der Ausübung seiner Zuständigkeit für einen Fall absehen kann, und zwar aufgrund von "Erwägungen einer klugen Justizverwaltung unter Berücksichtigung der Schonung gerichtlicher Ressourcen und einer umfassenden Erledigung des Rechtsstreits." Ein ziemlich nebulöser Standard, oder? Glücklicherweise stellt der Colorado River Court auch eine Liste von Faktoren zur Verfügung, die ein Gericht bei der Entscheidung, ob es sich für einen bestimmten Fall nicht zuständig fühlt, berücksichtigen sollte:

die Frage, ob eines der beiden Gerichte die Zuständigkeit für eine Sache (Vermögen) übernommen hat;
Die relative Bequemlichkeit der Foren (d.h., wo wohnen die zu erwartenden Zeugen und/oder befinden sie sich außerhalb der Vorladungsbefugnis des Gerichts?);
Es ist wünschenswert, dass Einzelklagen vermieden werden;
Die Reihenfolge, in der die Gerichte ihre Zuständigkeit erlangt haben (d. h. hat es in einem der beiden Verfahren "mehr Rechtsstreitigkeiten" gegeben?);
Welches Recht gilt;
wo der endgültige Rechtsbehelf vollstreckt werden muss; und
ob das ausländische Verfahren geeignet ist, die Rechte der Parteien zu schützen.

Der Verzicht auf die Ausübung der Gerichtsbarkeit ist die Ausnahme, nicht die Regel. Wenn also die oben genannten Faktoren nicht viel stärker für einen Rechtsstreit vor einem ausländischen Gericht sprechen, sollte ein Bundesgericht in den Vereinigten Staaten dem Fall zustimmen.

Forum non conveniens

Ähnlich wie bei der internationalen Enthaltung ist auch die Abweisung einer Klage wegen "forum non conveniens" eine Taktik, die wir bei ausländischen Beklagten beobachtet haben. Auch diese Untersuchung liegt im Ermessen des Gerichts. Die Partei, die den Rechtsstreit verlagern möchte (in der Regel der ausländische Beklagte), muss nachweisen, dass (1) ein angemessener alternativer Gerichtsstand vorhanden ist und (2) dass die Abwägung der privaten und öffentlichen Interessen für die Abweisung des Verfahrens in der derzeitigen Gerichtsbarkeit spricht.

Die meisten anderen Länder wurden bereits als "angemessene" Alternativforen eingestuft oder nicht, so dass dies ziemlich einfach ist. Die Abwägung der Faktoren des privaten und öffentlichen Interesses ist eher faktenabhängig, und eine frühzeitige Antragspraxis im Zusammenhang mit forum non conveniens erfordert in der Regel eine Abwägung:

Faktoren von privatem Interesse:

Der relativ leichte Zugang zu Beweisquellen/Beweisen
Die Kosten für die Anwesenheit von willigen Zeugen
Alle anderen praktischen Probleme, die die Verhandlung eines Falles einfach, schnell und kostengünstig machen

Faktoren des öffentlichen Interesses:

Die aus der Überlastung der Gerichte resultierenden administrativen Schwierigkeiten
Das lokale Interesse daran, dass lokale Kontroversen im eigenen Land gelöst werden
Das Interesse daran, dass ein Diversity-Fall vor einem Gericht verhandelt wird, das mit dem Recht vertraut ist, das für die Klage gelten soll
Die Vermeidung unnötiger Probleme bei Rechtskonflikten
Die Ungerechtigkeit, Bürgerinnen und Bürger in einem fremden Forum mit der Geschworenenpflicht zu belasten

In der Regel ist die Abweisung eines Verfahrens angemessen, wenn die Partei, die die Abweisung des Verfahrens beantragt, unter Berücksichtigung dieser Faktoren nachgewiesen hat, dass sie entweder (1) in einer Weise benachteiligt wird, die in keinem Verhältnis zu den Vorteilen der anderen Partei steht (die in der Regel geringfügig oder gar nicht vorhanden sind), oder (2) dass ein Verfahren vor dem derzeitigen Gericht aufgrund von Erwägungen, die die eigenen administrativen und rechtlichen Probleme des Gerichts betreffen, nicht angemessen ist.

In Anbetracht des stark faktenabhängigen Charakters dieser beiden Grundsätze ist es wichtig zu wissen, dass eine Klausel in Ihrer Vereinbarung oder Ihrem Vertrag, die ausdrücklich festlegt, wo ein Streitfall verhandelt wird (eine "Gerichtsstandsklausel"), als vermutlich gültig gilt und generell durchgesetzt wird, "sofern nicht nachgewiesen wird, dass die Durchsetzung unter den gegebenen Umständen unangemessen wäre. Bremen vs. Zapata Off-Shore Co. 407 U.S. 1, 10 (1972). Ein kluger Vertragsabschluss in der ersten Instanz kann Ihnen helfen, ein frühes und teures Antragsverfahren mit den oben genannten Argumenten zu vermeiden.