Neulich erhielt ich eine E-Mail von einem großen Unternehmen, das sich nach den Vorteilen von Fertigungsverträgen mit Unternehmen in Ländern wie Thailand, Taiwan, Indonesien und Malaysia erkundigte. Die E-Mail ging ungefähr so (ich sage "etwas", weil ich sie so verändert habe, dass niemand sie jemals identifizieren kann):
Einige der Nicht-Juristen in meinem Unternehmen widersprechen mir, was den Wert von Verträgen angeht. Ihr Argument ist, dass diese Länder völlig korrupt sind, warum sich also mit Verträgen abmühen, die nicht durchsetzbar sein werden? Sie sagen, dass unser einziges Druckmittel darin besteht, dass wir den Unternehmen, die sich nicht an das halten, was wir von ihnen verlangen, künftige Aufträge entziehen können. Wie kann ein Vertrag in einem Land funktionieren, in dem man sich durch Bestechung den Weg aus dem Gefängnis freikaufen kann? Wie kann ich dem entgegentreten?
So geht's.
Es gibt drei Gründe für einen guten Vertrag, egal in welchem Land:
1. Klarheit. Der erste Punkt ist, Klarheit zu schaffen. Um sicherzustellen, dass Sie und Ihr thailändisches, malaysisches oder indonesisches Unternehmen auf derselben Seite stehen. Wenn Sie beispielsweise Ihren thailändischen Lieferanten fragen, ob er Ihnen Ihr Produkt in 25 Tagen liefern kann, wird er so gut wie immer "Ja" sagen. Wenn Sie jedoch in Ihrem Vertrag festlegen, dass das Produkt innerhalb von 25 Tagen geliefert werden muss und dass Ihr thailändischer Lieferant Ihnen für jeden Tag, an dem er sich verspätet, 10 % des Auftragswerts zahlen muss, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass das thailändische Unternehmen ehrlich zu Ihnen ist und Ihnen mitteilt, dass 25 Tage unmöglich sind und dass es, als es früher "ja" zu 25-tägigen Lieferungen sagte, nur meinte, dass 25-tägige Lieferungen möglich sind, nicht aber, dass es dies durchweg erreichen kann. Zu diesem Zeitpunkt können Sie und das thailändische Unternehmen herausfinden, was realistisch ist, und dann wissen Sie, was Sie in Zukunft realistischerweise erwarten können. Ich könnte unzählige Beispiele dieser Art anführen, aber dies ist ein weiterer Grund, warum wir dafür plädieren, Ihre Verträge in der Sprache des Landes abzufassen, in dem Sie Geschäfte machen. Klarheit vor Beginn der Geschäftsbeziehung ist von entscheidender Bedeutung, und selbst diejenigen in Ihrem Unternehmen, die den Wert eines Vertrags anzweifeln, erkennen dies implizit an, wenn sie davon sprechen, dass sie sich von Unternehmen abwenden wollen, die sich "nicht an das halten, was wir von ihnen erwarten". Woher sollen diese Unternehmen wissen, was genau Sie von ihnen erwarten und welche dieser Dinge besonders wichtig sind, wenn Sie dies nicht schriftlich (z. B. in einem Vertrag) festgehalten haben?
2. Vorbeugung. Der zweite Vorteil eines Vertrags mit Ihren Vertragspartnern in Thailand, Malaysia und Indonesien besteht darin, dass er das Unternehmen wahrscheinlich in die Schranken weisen wird. Damit meine ich, dass ein gut geschriebener Vertrag, der zumindest potenziell durchsetzbar ist, bedeutet, dass das Unternehmen genau weiß, was es tun muss, um die Vorschriften einzuhalten, und was ihm passieren kann, wenn es dies nicht tut. Und in den meisten Fällen wird es sich auch daran halten. Nehmen wir auch hier das Beispiel der 25-tägigen Lieferfrist als Beispiel. Wenn Ihr malaysischer Hersteller Widgets für 15 ausländische Unternehmen herstellt und 3 dieser Unternehmen ganz klare Fristen haben, mit ganz klaren Bestimmungen, die den Schadenersatz bei Nichteinhaltung regeln, und er beginnt, mit der Produktion in Verzug zu geraten, welchen Unternehmen wird der malaysische Hersteller dann Vorrang bei der Produktion geben? Den 12 Unternehmen ohne Vertrag oder den 3 Unternehmen mit Vertrag? Natürlich wird er den drei Unternehmen mit einem guten Vertrag den Vorrang geben. Wenn Ihre malaysischen, taiwanesischen, thailändischen oder indonesischen Unternehmen glauben, dass Ihr Vertrag durchgesetzt werden könnte, oder einfach befürchten, dass er durchgesetzt werden könnte, gibt Ihnen Ihr Vertrag Einfluss und Macht. Und wie Sie aus dem nächsten Absatz ersehen können, sollte diese Befürchtung wirklich für alle Länder gelten, mit der möglichen Ausnahme von Indonesien.
3. Durchsetzbarkeit. Das Lustige daran ist Folgendes. Meine Firma hat etwa tausend Verträge mit Unternehmen in Schwellenländern wie Mexiko, Thailand, Indonesien, der Türkei, Vietnam usw. abgeschlossen, und ich kann an einer Hand abzählen, wie oft uns einer unserer Kunden angerufen hat, um einen Vertragsbruch zu melden. Ich führe dies auf die oben genannten Gründe Nr. 1 und Nr. 2 zurück. Und in den wenigen Fällen, in denen einer unserer Anwälte für internationale Streitbeilegung hinzugezogen wurde, um einen Vertragsbruch zu klären, gab es kein einziges Mal, in dem unser Kunde nicht besser dran war, wenn er auf einen Vertrag und dessen Schadensersatzbestimmungen verweisen konnte, um die Angelegenheit zu regeln. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass einige der Länder, mit denen Sie Geschäfte machen, über recht entwickelte und effiziente Rechtssysteme verfügen. Die Weltbank listet 190 Länder nach ihrem "Enforcement Contract Score" auf, und Taiwan liegt auf Platz 11, Malaysia auf Platz 33, Thailand auf Platz 35 und Indonesien auf Platz 146. Zum Vergleich: Die Vereinigten Staaten liegen auf Platz 16 und das Vereinigte Königreich auf Platz 32, vermutlich weil die Durchsetzung von Verträgen in diesen beiden Ländern so teuer und zeitaufwändig sein kann.
Aber nehmen wir einmal an, dass der nächste Vertrag, den wir ausarbeiten sollen, mit Bangladesch abgeschlossen wird, das in der Rangliste der 190 Länder den vorletzten Platz einnimmt. Und nehmen wir einmal an, dass ein wesentlicher Grund für diese schlechte Platzierung die grassierende Korruption in den Gerichten ist. Sollten Sie sich trotzdem um einen Vertrag bemühen? Ja, und zwar aus folgendem Grund.
Wenn Menschen im Westen an ein korruptes Gericht denken, stellen sie sich in der Regel vor, dass die gegnerische Partei einen Richter in bar bezahlt, um das Urteil ihrer Träume zu erhalten. Doch so einfach ist es selten, und es ist wichtig zu wissen, wie Korruption vor Gericht funktioniert.
Ein befreundeter, sehr kluger und ehrlicher russischer Anwalt, der im Fernen Osten Russlands als Anwalt tätig war - wo viele Staatsanwälte und Richter mit einem Jahresgehalt von 40.000 Dollar in Millionenvillen leben -, hat mich in den "Feinheiten" der Korruption an den Gerichten unterrichtet. Was dieser Anwalt mir erklärt hat, funktioniert in den meisten Ländern mit einem nicht ganz so tadellosen Gerichtssystem ziemlich genau so - zumindest haben mir das Anwälte in einigen dieser Länder erzählt.
Meine Schulung zur Korruption vor russischen Gerichten fand in "Echtzeit" statt, da es sich um einen echten Fall und einen echten Mandanten handelte. Es ist viele Jahre her, so dass ich mit den Zahlen vielleicht etwas daneben liege, aber ich bitte um Nachsicht. Es ist möglich, dass sich die Dinge in Russland seither geändert haben, und es ist auch gut möglich, dass diese Informationen nur für diese eine Region in Russland zutreffen. Es ist auch möglich, dass ich der König von Preußen bin.
Mein Mandant hatte einen Vertrag mit einem russischen Unternehmen, nach dem das russische Unternehmen meinem Mandanten eindeutig 2 Millionen Dollar schuldete, aber das russische Unternehmen weigerte sich zu zahlen und forderte meinen Mandanten geradezu auf, es vor einem Gericht in Wladiwostok zu verklagen, dem einzigen Ort, an dem mein Mandant seine Ansprüche geltend machen konnte. Rechtlich gesehen war der Fall meines Mandanten so gut wie ein Slam-Dunk-Gewinner, wie man ihn in einem Geschäftsstreit nur erleben kann. Aber mein Mandant war zu Recht besorgt, wie die Korruption seinen Fall beeinflussen würde.
Unser russischer Anwalt vor Ort erklärte uns, wie wir den Fall sehen sollten, mit allen Korruptionsmerkmalen, und zwar wie folgt:
Neun der fünfzehn Richter sind korrupt. Die anderen sechs sind es nicht, so dass unsere Chancen auf einen fairen Prozess weniger als 50:50 stehen. Aber ich finde unseren Fall auch vor einem der korrupten Richter noch gut. Unser Fall ist so stichhaltig, dass keiner der korrupten Richter ihn einfach an die andere Seite weiterreichen wird, ohne eine sehr hohe Zahlung zu leisten. Kein Richter möchte als korrupt angesehen werden, und eine Entscheidung gegen unseren Mandanten in diesem Fall wird mit Sicherheit einige Augenbrauen hochziehen.
Das russische Unternehmen muss dem Richter der unteren Instanz für das von ihm gewünschte Urteil wahrscheinlich etwa 300.000 $ zahlen. Und dann können wir bei einem Berufungsgremium mit drei Richtern aus der ganzen Provinz Berufung einlegen. Ein geringer Prozentsatz der Berufungsrichter ist korrupt, und die, die es sind, verlangen hohe Zahlungen, vor allem in einem Fall wie diesem. Die Wahrscheinlichkeit, dass alle drei Richter in der Berufungsinstanz korrupt sind, ist sehr gering. Die Wahrscheinlichkeit, dass das russische Unternehmen enge Verbindungen zu einem der Richter hat, ist geringer, als wenn alle Richter in seiner Heimatstadt ansässig sind. Dies bedeutet, dass der Versuch, zwei der drei Richter zu bestechen, riskant und teuer ist. Riskant, weil es zwar selten vorkommt, aber doch manchmal wegen Bestechung im Gefängnis landet. Teuer, weil es sich um drei Richter in der Berufungsinstanz handelt. Ich schätze also, dass das russische Unternehmen etwa eine Million Dollar zahlen muss, um in der Berufungsinstanz zu gewinnen. Und dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, dass wir zumindest versuchen können, vor dem Obersten Gerichtshof in Moskau Berufung einzulegen.
Bei meinen Zahlen handelt es sich natürlich nur um Schätzungen, aber was ich Ihnen sagen will, ist, dass Korruption zwar ein Faktor ist, aber unsere Aufgabe darin besteht, dass unser Mandant angesichts dessen nicht in Panik gerät. Wir können diesen Fall zu guten Bedingungen regeln, und genau das sollten wir auch versuchen. Das russische Unternehmen würde lieber uns bezahlen, um das Risiko zu beseitigen, als einen Haufen Richter zu bezahlen und neue Risiken einzugehen.
Wir haben den Fall schließlich beigelegt, und zwar zu einem Betrag, der nicht viel niedriger war als der, den wir in den Vereinigten Staaten akzeptiert hätten.
Ich versuche keineswegs, die Auswirkungen der Korruption herunterzuspielen; ich versuche lediglich zu zeigen, dass sie oft nicht so überwältigend ist, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag.
Beachten Sie auch, dass im obigen Russland-Beispiel nie die Rede davon war, dass unser Mandant irgendjemandem ein Schmiergeld zahlt. Das ist immer die schlechteste Alternative, weil sie die Menschen einem realen Risiko aussetzt, ins Gefängnis zu kommen, ohne auch nur annähernd eine Garantie, dass es überhaupt funktioniert. Als unser russischer Anwalt sagte, dass Menschen in Russland selten wegen Bestechung verhaftet werden, sprach er von Russen, nicht von Ausländern.
Die Korruption der Gerichte hat viel größere Auswirkungen auf Fälle, die in beide Richtungen gehen können. In solchen Fällen - so hat man mir erzählt - würden die Richter der unteren Instanzen in Wladiwostok (und das ist viele Jahre her) 15.000 Dollar nehmen, um den Fall abzuweisen, weil sie wissen, dass niemand sicher sein kann, ob ihre Entscheidung auf die ihnen gezahlten Gelder oder auf die Fakten zurückzuführen ist. Das heißt, je besser Ihr Vertrag ist, desto besser sind Ihre Chancen vor Gericht und desto mehr wird es Ihre ausländische Gegenpartei kosten, die gewünschte Entscheidung zu erkaufen. Je mehr es Ihre ausländische Gegenpartei kostet, sich die gewünschte Gerichtsentscheidung zu erkaufen, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie sich an Ihren Vertrag hält, um eine Klage zu vermeiden, und desto mehr wird sie Ihnen für einen Vergleich zahlen, wenn Sie mit einer Klage drohen oder verklagt werden.
Bei der Korruptionsbekämpfung muss man auch auf den Standort innerhalb des Landes, die Art des Falles und den relativen Einfluss der Parteien achten. Mit anderen Worten: In einem Fall von Vertragsbruch im Wert von 200.000 Dollar zwischen einem US-Privatunternehmen und einem kleinen malaysischen Unternehmen in Kuala Lampur ist es wahrscheinlicher, dass es zu einem "fairen Prozess" kommt als in einem Fall gegen ein großes malaysisches Unternehmen in einer kleinen malaysischen Stadt. Beachten Sie jedoch, dass ein großes malaysisches Unternehmen wahrscheinlich alle möglichen Gründe für seinen guten Ruf hat, um einen Prozess in seiner Heimatstadt zu vermeiden, selbst wenn es den Fall gewinnen kann.
Ich glaube auch, dass westliche Unternehmen die Korruption als Erklärung für ihre Behandlung im Ausland übergewichten. Manchmal sind gerichtliche Niederlagen auf Korruption zurückzuführen, oft aber auch darauf, dass das westliche Unternehmen die Gesetze des fremden Landes nicht versteht. Siehe z.B., China Litigation: Not the Same but Different.
Eines kann ich sagen: Unsere Anwälte für internationale Rechtsstreitigkeiten führen praktisch nie internationale Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren im Namen eines Unternehmens ohne schriftlichen Vertrag durch. Das liegt daran, dass die Gerichte in den meisten Schwellenländern viel stärker auf die Dokumentation achten als in westlichen Ländern, und ohne eine gute Dokumentation wären die Klagen aussichtslos.
Unterm Strich: Wenn Sie Korruption so weit wie möglich ausschließen wollen, verwenden Sie einen Vertrag, der die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Sie sich durchsetzen, so wie Sie es sich wünschen würden, wenn es überhaupt keine Korruption gäbe. Garantiert Ihnen ein guter Vertrag den Sieg in Thailand? Nein, aber er wird Ihnen auch keinen Sieg in den Vereinigten Staaten garantieren. Garantiert Ihnen der Verzicht auf einen Vertrag eine Zukunft voller unlösbarer Probleme? Ja, das wird es.
