Die Verfolgung einer Person oder eines Unternehmens in China ist aus mehreren Gründen bekanntermaßen schwierig. Einer davon ist, dass zu Beginn eines jeden Prozesses eine Klage eingereicht und zugestellt werden muss - das heißt, es muss dem Gericht nachgewiesen werden, dass die Klage dem/den genannten Beklagten in zufriedenstellender Weise zugestellt wurde. Das Gesetz sieht mehrere Methoden vor, um dies zu erreichen, aber einige Methoden sind einfach nicht verfügbar, wenn man versucht, einem chinesischen Beklagten zuzustellen. In diesem Beitrag wird erörtert, ob eine Zustellung per E-Mail möglich ist.
Anwendung des Haager Übereinkommens
Ein aktueller Fall, der derzeit in der Berufungsinstanz verhandelt wird, gibt Aufschluss über die Analyse. Smart Study Co. v. Acuteye-US, et al. ist ein Fall im südlichen Bezirk von New York. Smart Study besitzt mehrere Rechte an geistigem Eigentum im Zusammenhang mit dem wahnsinnig populären "Baby Shark"-Song und reichte Klage gegen zahlreiche Beklagte in China ein, die gefälschte Baby Shark-Produkte über ihre Amazon-Stores vermarkteten und verkauften. Smart Study hat diese Beklagten über von Amazon identifizierte E-Mail-Adressen zugestellt.
Die Frage, ob die Zustellung per E-Mail an chinesische Beklagte zulässig ist, richtet sich nach dem Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und Handelssachen (kurz "Haager Übereinkommen"). Sowohl China als auch die Vereinigten Staaten sind Vertragsparteien des Haager Übereinkommens, und die Federal Rule of Civil Procedure 4(f) verleiht dem Haager Übereinkommen und seinen Ausnahmen Wirkung:
"Sofern das Bundesgesetz nichts anderes vorsieht, kann einer Person ... an einem Ort zugestellt werden, der nicht in einem Gerichtsbezirk der Vereinigten Staaten liegt:
(1) durch jede international vereinbarte Zustellungsart, die vernünftigerweise geeignet ist, eine Zustellung zu bewirken, wie z. B. die nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland zulässigen Zustellungen;
(2) in Ermangelung eines international vereinbarten Mittels oder, wenn ein internationales Abkommen ein anderes Mittel zulässt, aber nicht vorschreibt, durch ein Verfahren, das in angemessener Weise für die Bekanntmachung geeignet ist:
(A) wie nach dem Recht des ausländischen Staates für Zustellungen in diesem Staat in einem Verfahren vor dessen ordentlichen Gerichten vorgeschrieben;
(B) wie es die ausländische Behörde in Beantwortung eines Rechtshilfe- oder Ersuchensschreibens anordnet, oder
(C) sofern dies nicht nach dem Recht des ausländischen Staates verboten ist, durch:
(i) die persönliche Übergabe einer Kopie der Vorladung und der Beschwerde an die Person; oder
(ii) mit jeder Form von Post, die der Beamte an die Person adressiert und an sie sendet und die eine unterzeichnete Empfangsbestätigung erfordert;
oder
(3) durch andere Mittel, die nicht durch ein internationales Abkommen verboten sind, nach Anordnung des Gerichts.
Obwohl das Gericht zunächst dem Antrag von Smart Study stattgegeben hatte, den Beklagten per E-Mail zuzustellen, erschienen schließlich einige der Beklagten und stellten die Möglichkeit von Smart Study in Frage, die Zustellung in Festlandchina per E-Mail zu bewirken. Das Gericht stimmte zu, dass das Haager Übereinkommen dies nicht zulässt. Das Gericht von Smart Study kam zu dem Schluss, dass das Haager Übereinkommen nicht anwendbar ist, wenn die Anschrift des Beklagten unbekannt ist. In diesem speziellen Fall kam das Gericht jedoch auch zu dem Schluss, dass Smart Study seiner Beweislast nicht nachgekommen war, indem es "mit angemessener Sorgfalt versucht hatte, eine physische Adresse für die Zustellung zu ermitteln", so dass das Haager Übereinkommen doch Anwendung fand.
Anwendung des chinesischen Rechts
Da das Haager Übereinkommen Anwendung fand, prüfte das Gericht in zweiter Linie, ob Beklagte auf dem chinesischen Festland rechtlich gesehen per E-Mail zugestellt werden können. Das Gericht entschied, dass dies nicht der Fall ist:
"Artikel 284 sieht ausdrücklich vor, dass - vorbehaltlich hier nicht anwendbarer Ausnahmen - "keine ausländische Stelle oder Person im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China ohne die Zustimmung der zuständigen Behörden Schriftstücke zustellen oder Beweismittel erheben darf." Diese Bestimmung ist eindeutig: Ausländische Personen können keine Schriftstücke zustellen, es sei denn, die chinesischen Behörden stimmen dem zu. Darüber hinaus hat China, wie bereits erwähnt, gegen Artikel 10(a) des Haager Übereinkommens Einspruch erhoben und damit die Zustellung auf dem Postweg untersagt. Daher kann eine ausländische natürliche oder juristische Person einer Person in China in der Regel nicht direkt zustellen, egal auf welchem Weg - nicht nur per E-Mail.
Schlussfolgerung
Wie bereits erwähnt, befindet sich die Entscheidung über die Smart-Studie derzeit im Berufungsverfahren. Andere Gerichte, selbst im zweiten Gerichtsbezirk, haben widersprüchliche Entscheidungen getroffen. Dies wird unweigerlich ein großes Problem für internationale Rechtsstreitigkeiten mit chinesischen Beklagten sein, bis ein Konsens erreicht ist.
Weitere Informationen über die Voraussetzungen für eine wirksame Zustellung von Klagen nach dem Haager Übereinkommen an einen in China ansässigen Beklagten finden Sie unter Haager Zustellung von Klagen an chinesische Beklagte.
