Der Shenzhen Court of International Arbitration (SCIA) in China hat kürzlich eine Fallanalyse zu Vertragsstreitigkeiten zwischen den Parteien eines Aktienübertragungsvertrags veröffentlicht, der Kryptowährungen beinhaltet.
In diesem Fall beauftragte ein ungenannter Antragsteller den Antragsgegner, im Namen des Antragstellers einen Pool von Kryptowährungen (Bitcoin, Bitcoin Cash und Bitcoin Diamond) zu verwalten und darin zu investieren. Bei einer anderen Transaktion, bei der der Antragsgegner Unternehmensaktien von einem Dritten kaufte, erklärte sich der Antragsteller bereit, einen Teil des Kaufpreises im Namen des Antragsgegners zu zahlen, solange der Antragsgegner die Kryptowährungen an den Antragsteller zurückgab. Die Bedingungen dieses Geschäfts wurden in einem schriftlichen Vertrag zwischen dem Antragsteller, dem Antragsgegner und dem Drittverkäufer der Unternehmensaktien festgehalten. Der Antragsgegner gab die Kryptowährungen nicht zurück und der Antragsteller und der Drittverkäufer verlangten ein Schiedsverfahren.
Eine der wichtigsten Fragen in diesem Fall war die Gültigkeit des Aktienübertragungsvertrags des Unternehmens. Unter Berufung auf die Bekanntmachung zur Verhinderung der Finanzierungsrisiken von Initial Coin Offerings, die von der chinesischen Zentralbank und mehreren anderen Regierungsbehörden im Jahr 2017 erlassen wurde (oft als Chinas "ICO-Verbot" bezeichnet), argumentierte der Beklagte, dass der Aktienübertragungsvertrag des Unternehmens ungültig und nicht durchsetzbar sei, da der Tausch und die Lieferung von Kryptowährungen illegal seien.
Das Schiedsgericht war anderer Meinung und vertrat die Auffassung, dass das ICO-Verbot zwar die Verwendung von Kryptowährungen als Finanzierungsinstrument verbietet und Finanzinstituten und Nicht-Bank-Zahlungsabwicklern die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Finanzierung von Kryptowährungen untersagt, dass aber kein chinesisches Gesetz privaten Parteien den Besitz von Bitcoin oder sogar Transaktionen mit Bitcoin verbietet. Da die Verpflichtung des Antragsgegners im Rahmen des Aktienübertragungsvertrags lediglich darin bestand, die Kryptowährungen an den Antragsteller zurückzugeben, findet das ICO-Verbot keine Anwendung. Da die Vereinbarung ordnungsgemäß ausgeführt wurde und keine Gesetze über die Gültigkeit eines Vertrags verletzt wurden, ist die Vereinbarung gültig und durchsetzbar.
Das Schiedsgericht erklärte weiter, dass Kryptowährungen zwar kein Fiat-Geld (nicht konvertierbares Papiergeld, das durch ein Regierungsdekret zum gesetzlichen Zahlungsmittel gemacht wurde) sind und nicht umgetauscht und wie Fiat behandelt werden sollten, dies aber nicht verhindert, dass Bitcoin als Eigentum geschützt werden, das man besitzen und kontrollieren kann und das einen wirtschaftlichen Wert hat.
Der SCIA ist nicht das erste chinesische Gericht, das entscheidet, dass Kryptowährungen als Eigentum geschützt werden sollten. Anfang dieses Jahres kam ein Gericht in Shanghai zu demselben Schluss in Bezug auf Ethereum. In dem Fall in Shanghai hatte der Beklagte Ethereum von der Klägerin versehentlich erhalten und sich geweigert, es zurückzugeben. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass Ethereum als Eigentum zu behandeln ist und dass die Aufbewahrung des Eigentums anderer Personen durch den Beklagten eine ungerechtfertigte Bereicherung darstellt.
Obwohl Chinas Allgemeine Bestimmungen des Zivilrechts (民法总则) vorsehen, dass "alle Gesetze zum Schutz von Daten oder virtuellem Netzeigentum zu befolgen sind", gibt es bisher kein Gesetz in China, das die Regeln zum Schutz von virtuellem Netzeigentum definiert oder festlegt. Solange es jedoch Kryptowährungen gibt, werden sie in China zweifellos weiterhin stark reguliert werden.
Unterm Strich: China ist generell misstrauisch gegenüber Kryptowährungen, vor allem, weil sich damit so leicht Steuern hinterziehen lassen. Jüngste Fälle zeigen jedoch, dass Kryptowährungen nicht völlig illegal sind und die mit ihnen verbundenen Eigentumsrechte zumindest manchmal geschützt werden.
