- Schutz von Innovationen auf innovative Weise: Was sind Chinas IP-Gerichte?
Nach jahrzehntelangem Engagement US-amerikanischer und chinesischer Rechtsexperten für die Reform des Schutzes des geistigen Eigentums in Festlandchina wurden 2014 in Peking, Shanghai und Guangzhou erstmals chinesische Gerichte für geistiges Eigentum eingerichtet, und Guangzhou eingerichtet (siehe den Beschluss des Nationalen Volkskongresses (NVK) zur Einrichtung von Gerichten für geistiges Eigentum in Peking, Shanghai und Guangzhou, 关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定). Das chinesische Gerichtssystem für geistiges Eigentum ist seitdem schnell gewachsen, und heute gibt es in ganz China über 20 spezialisierte Gerichte für geistiges Eigentum. Der jüngste und bisher vielleicht bedeutendste Meilenstein ist die Einführung eines Berufungsgerichts für geistiges Eigentum, das ähnlich wie das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit mit nationaler Zuständigkeit für zivile Berufungen im geistigen Eigentum funktionieren soll. In den Worten von Zhu Li, dem berichterstattenden Richter für den ersten Fall des Berufungsgerichts für geistiges Eigentum, verkörpert das Verfahren innerhalb dieser Gerichte die Idee des "Schutzes von Innovation auf innovative Weise".
Nicht zuletzt aufgrund der Rolle, die das geistige Eigentum im Handelsstreit zwischen den USA und China spielt, haben diese Gerichte international große Aufmerksamkeit erregt. Sie wurden von vielen Beobachtern vor allem deshalb gelobt, weil sie von auf geistiges Eigentum spezialisierten Richtern geleitet werden. Diese Richter haben den Ruf, "zu den bestausgebildeten Richtern im chinesischen Gerichtssystem" zu gehören; die meisten von ihnen haben einen Hochschulabschluss oder mehr, und einige verfügen über mehr als zehn Jahre Erfahrung in IP-Prozessen. Westlichen Beobachtern ist jedoch wenig über ihre Effektivität und noch weniger über ihr Verfahren bekannt.
Anhand von Notizen aus dem Vortrag, den Rechtsanwalt Ma Feng (马锋律师) und das Shenzhen-Rechtsteam von Fangda Partners am 12. September 2019 vor Studenten der Peking-Universität gehalten haben, soll dieser Beitrag einen Überblick über das Verfahren vor diesen Gerichten und die Verfahrensrechte der beteiligten Parteien geben. Mein Dank gilt Wei Yijun (卫倚君) für seine großzügige Hilfe bei der Erstellung der Notizen zu dieser Veranstaltung, ohne die dieser Beitrag nicht möglich gewesen wäre.
- Ein Fall vor einem chinesischen Gericht für geistiges Eigentum: Ein Überblick
Hintergrund
Chinas Gerichte für geistiges Eigentum behalten den inquisitorischen zivilrechtlichen Ansatz der normalen chinesischen Gerichte bei. Bei diesem Ansatz leitet der Richter die Tatsachenfeststellung und ist aktiv an der Bestimmung der anwendbaren Gesetze beteiligt. Chinas Gerichte für geistiges Eigentum berücksichtigen Präzedenzfälle, die jedoch nicht wie in einem Common-Law-Land wie den Vereinigten Staaten maßgeblich sind.
Nichtsdestotrotz folgt das Gericht für geistiges Eigentum dem folgenden Verfahren, das zahlreiche Ähnlichkeiten mit den Rechtsstreitigkeiten im Bereich des geistigen Eigentums in den USA aufweist.
Verfahren
Zunächst leitet ein Kläger das Verfahren ein, indem er eine Klage einreicht. Das Gericht muss dann innerhalb von fünf Tagen eine Kopie der Klage an den Beklagten schicken, der dann 15 Tage Zeit hat, eine Antwort gemäß Artikel 125 der Zivilprozessordnung bei Gericht einzureichen, oder 民事诉讼法）. Es folgt ein Beweisaustausch (证据交换). Nach dem Austausch von Beweisen kommt es zur Verhandlung (庭审). Vor der Verhandlung können die Parteien von ihrem Recht Gebrauch machen, die Einstellung des Verfahrens zu beantragen (Artikel 137 der Zivilprozessordnung), und sie haben in der Regel Gelegenheit, einen Vergleich auszuhandeln. Kommt es dann immer noch nicht zu einer Einigung, wird die Verhandlung mit einem Urteil abgeschlossen (判决).
Abgesehen von den oben genannten verfahrensrechtlichen Ähnlichkeiten haben die chinesischen Gerichte für geistiges Eigentum viele der Verfahrensmechanismen, die in den US-Bezirksgerichten üblich sind, nicht übernommen. Es gibt keine Möglichkeit, Anträge im Vorfeld einer Antwort zu stellen, und es gibt nichts, was einer Discovery gleichkäme. Im Gegensatz zu einem Patentstreit vor einem US-Bezirksgericht hält das Gericht für geistiges Eigentum keine Markman-Anhörung oder etwas Vergleichbares ab (in US-Patentfällen führen die Tatsachenfeststellungen in einer Markman-Anhörung in der Regel zu einem Vergleich und dazu, dass der Fall zurückgezogen wird). Auch ein Antrag auf ein summarisches Urteil ist nicht vorgesehen.
Einerseits beschleunigt das Fehlen dieser Dinge das Verfahren und führt zu einem schnelleren Ergebnis für die Parteien in der Sache, mit weniger Spielraum für Verfahrensverzögerungen und unkontrollierte Anwaltskosten. Andererseits können die geringeren Garantien für ein faires Verfahren - insbesondere Offenlegung und Markman Hearings - dazu führen, dass die Parteien dieselben Kosten und Verzögerungen tragen müssen, allerdings in der Berufungsphase und nicht in der ersten Instanz.
Relief
Schadenersatz: Ein Urteil zugunsten eines Klägers in einem Rechtsstreit über geistiges Eigentum bringt in der Regel einen Anspruch auf Schadenersatz als Entschädigung für die betreffende Verletzung des geistigen Eigentums mit sich. So regelt beispielsweise Artikel 65 des Patentgesetzes der Volksrepublik China (PL PRC) die Regeln für die Berechnung der Höhe des Schadensersatzes, der dem Kläger für eine Patentverletzung zugesprochen wird.
In Artikel 65 sind vier solcher Ansätze aufgeführt. Der erste Ansatz sieht eine Entschädigung auf der Grundlage der tatsächlichen Verluste des Patentinhabers vor. Ist dies nur schwer zu ermitteln, kann das Gericht stattdessen den zweiten Ansatz anwenden und anordnen, dass der Beklagte die Gewinne aus den Patentverletzungen einbehält. Ist das Gericht auch nicht in der Lage, diesen Betrag zu ermitteln, kann es (nach dem dritten Ansatz) anordnen, dass der Beklagte für jede Patentverletzung Lizenzgebühren zu zahlen hat. Gelingt dies nicht, kann das Gericht den Schadenersatz auf einen beliebigen Betrag zwischen 10.000 und 1.000.000 RMB festsetzen. Die Entschädigung umfasst auch die angemessenen Anwaltskosten des Klägers.
Schutzverfügung: Ein Kläger kann auch eine vorprozessuale Schutzanordnung gegen eine Patentverletzung beantragen. Wenn ein Patentinhaber Beweise dafür hat, dass eine andere Person eine Patentverletzung begeht oder im Begriff ist, eine Patentverletzung zu begehen, die einen nicht wieder gutzumachenden Schaden verursachen kann, wenn sie nicht unterbunden wird, kann er gemäß Artikel 66 des PRC PL eine gerichtliche Anordnung beantragen, um die angebliche Verletzung zu verhindern. Voraussetzung dafür ist die Hinterlegung einer Sicherheit bei Gericht. Wenn dem Antrag stattgegeben wird, muss das Gericht innerhalb von 48 Stunden oder unter besonderen Umständen innerhalb von 96 Stunden eine Entscheidung in der Sache treffen.
Wird der Schutzanordnung stattgegeben, muss der Beklagte die mutmaßliche Verletzung unterlassen. Gemäß Artikel 4 der Gesetzesauslegung [2018] Nr. 21 des Obersten Volksgerichts zur Überprüfung von IPR-Streitfällen (关于审查知识产权纠纷行为保全案件, die Auslegung von 2018) kann das Gericht bis zu fünf Tage warten, bevor es den Beklagten über das Inkrafttreten der Anordnung informiert, wenn die Unterrichtung des Beklagten die Ausführung der Anordnung beeinträchtigen könnte. Der Antragsgegner kann eine Überprüfung der gerichtlichen Anordnung beantragen, doch wird die Anordnung während dieser Überprüfung nicht ausgesetzt. Wenn der Beklagte die Schutzanordnung erfolgreich aufhebt, kann er die gerichtliche Sicherheit des Klägers in Anspruch nehmen, um den durch die Schutzanordnung entstandenen Schaden zu ersetzen. Außerdem wird die Schutzanordnung aufgehoben, wenn der Kläger nicht innerhalb von 15 Tagen nach Erlass der Anordnung einen Rechtsanspruch gegen den Beklagten geltend macht. Weitere Einzelheiten zum Rechtsbehelfsverfahren finden Sie in der Auslegung 2018.
Einsprüche
Rechtsmittel gegen diese Entscheidungen gehen direkt an das Gericht für geistiges Eigentum des Obersten Volksgerichts (最高人民法院知识产权法庭, das IPT SPC) in Peking. Dies ergibt sich aus dem Beschluss des Ständigen Ausschusses des NVK zu Fragen der Prozessverfahren für geistiges Eigentum und andere Fälle, der auf der sechsten Sitzung des Ständigen Ausschusses des 13. NVK am 26. Oktober 2018 angenommen wurde (der Beschluss). Gemäß dem Beschluss wird das IPT SPC Berufungen in Fällen anhören, die Folgendes betreffen: "Patente für Erfindungen, Patente für Gebrauchsmuster, neue Pflanzensorten, Layout-Entwürfe integrierter Schaltkreise, technologische Geheimnisse, Computersoftware, Monopole und anderes spezialisiertes und hochtechnisches Wissen." Dieses Verfahren gilt auch für Verwaltungsbeschwerden, bei denen der Beklagte eine staatliche Stelle ist. Falls es für notwendig erachtet wird, kann das IPT SPC eine Berufung an eine untere Instanz zur erneuten Verhandlung zurückverweisen, anstatt eine Berufung zu verhandeln.
Vertraulichkeit
Wie in den USA sind auch in China Anwälte gegenüber ihren Mandanten zur Verschwiegenheit verpflichtet, wobei es allerdings einige Ausnahmen gibt. Dazu gehört auch die Wahrung von Geschäftsgeheimnissen, wie in Artikel 83 des Gesetzes der Volksrepublik China über Anwälte festgelegt ist. Das bedeutet, dass Mandanten ein Recht darauf haben, dass ihre Geschäftsgeheimnisse vertraulich behandelt werden, aber es gibt eine Ausnahme, nach der die Schweigepflicht des Anwalts ausgesetzt wird, um zu verhindern, dass der Mandant eine Straftat begeht oder die "nationale oder öffentliche Sicherheit gefährdet" (危害国家安全、公共安全). Dieser letzte Satz, "Gefährdung der nationalen oder öffentlichen Sicherheit", hat eine wesentlich breitere Bedeutung als in den meisten westlichen Ländern. Die Gefährdung der "öffentlichen Sicherheit" bezieht sich auf Teil 2, Kapitel II des Strafgesetzes der Volksrepublik China (CLPRC) und bezieht sich hauptsächlich auf Gewalttaten wie Industriesabotage, Terrorismus und Brandstiftung. Die Gefährdung der "nationalen" Sicherheit wiederum bezieht sich auf Teil 2, Kapitel I des CLPRC (Artikel 102-113) und umfasst Straftaten gegen den Staat, die viel weiter gefasst sind. Siehe The Attorney-Client Privilege and Why It Really Really Matters When Doing Business Internationally, Especially in China These Days.
Der obige Beitrag wurde von Hannibal El-Mohtar verfasst, einem kanadischen Anwalt, der sein erstes Praxisjahr in der Torontoer Niederlassung von Borden Ladner Gervais LLP absolviert hat, wo er die internationale Handelspraxis von BLG bei der Überprüfung von Importlizenzen, der Überprüfung des Ablaufs von Lizenzen und im Wirtschaftsstrafrecht unterstützte. Hannibal absolviert derzeit einen LL.M. an der Universität Peking.
