Ich gehe davon aus, dass jeder Anwalt schon einmal einen Mandanten hatte, der zunächst mit Nachdruck erklärt, was genau das Gesetz ist und was Sie als Anwalt im Lichte dieses Gesetzes für ihn tun sollten. Das größte Problem mit dieser Art von Mandanten ist, dass sie in der Regel falsch liegen. Sie irren sich, weil sie in der Regel nur ein Gesetz gelesen haben und ohne jeglichen Kontext davon ausgehen, dass es zu 100 % überall gilt. Ein klassisches Beispiel in den Vereinigten Staaten sind diejenigen, die glauben, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz überall gilt, obwohl das in Wirklichkeit ganz sicher nicht der Fall ist. Ein US-amerikanischer Anwalt für Arbeitsrecht sagte mir einmal, dass allgemein angenommen wird, dass Arbeitgeber im privaten Sektor niemanden wegen seiner Äußerungen entlassen können. Das ist völlig falsch.
Daran dachte ich neulich, als ich eine sehr lange E-Mail sah, die ein ausländischer Mandant an einen unserer internationalen Prozessanwälte schrieb und in der er genau erklärte, wie dieser Anwalt ein Argument der gegnerischen Partei entkräften sollte. Die E-Mail war sehr durchdacht und sehr intelligent geschrieben, aber weil der Mandant nicht erkannte, dass ein bestimmtes Wort in einem Gesetz nicht das bedeutet, was er dachte, war sie von Anfang bis Ende völlig falsch. So etwas ist überhaupt nicht ungewöhnlich
Vor einiger Zeit erhielt ich eine E-Mail von einem US-Unternehmen, in der es uns beauftragte, ein bestimmtes chinesisches Unternehmen in den Konkurs zu zwingen und dann diesen Konkurs zu nutzen, um die Vermögenswerte des chinesischen Unternehmens zu beschlagnahmen und diese Vermögenswerte dann in einem gerichtlichen Verkauf zu veräußern, um Mittel für die Rückzahlung der Schulden zu generieren.
Dieses Unternehmen (die E-Mail stammte von einem Nicht-Juristen) teilte uns nicht nur genau mit, was wir tun müssten, um all dies zu erreichen, sondern fügte auch eine kurze englische Zusammenfassung einer richterlichen Auslegung des Obersten Gerichtshofs der VR China bei, die "deutlich" machte, wie "einfach" es wäre, das zu tun, was sie uns vorschlugen. Als nette Abrundung merkte das US-Unternehmen an, dass es, weil diese Maßnahme "so klar" wäre und weil es nur ein "kleines Unternehmen" sei, "erwarten" würde, dass unser Honorar für diese Maßnahme "niedrig" sein würde.
Meine Antwort (die ich nicht mehr habe, so dass ich hier wirklich nur improvisieren kann) lautete wie folgt:
Was Sie mir vorgelegt haben, ist eine juristische Auslegung, die für sich allein steht. In China (und in so ziemlich jedem anderen Land, das mir bekannt ist) kommt es nicht nur darauf an, was in einem Gesetz steht, sondern wie die Dinge tatsächlich gehandhabt werden. Wenn unsere Kanzlei hier in den Vereinigten Staaten einen großen Rechtsstreit in einem anderen Bundesstaat führt, ziehen wir einen Anwalt vor Ort hinzu, obwohl wir sehr wohl in der Lage sind, die Gerichtsvorschriften zu lesen. Aber es reicht nicht aus, nur die Gerichtsordnung zu lesen, denn sie wird so gut wie immer über viele Dinge schweigen und manchmal sogar völlig falsch sein, wenn es darum geht, wie ein bestimmtes Gericht oder sogar ein bestimmter Richter die Dinge handhabt. Ohne die örtlichen Gegebenheiten zu kennen, kann man verloren sein. Dies gilt erst recht in China, und das gilt ganz sicher für Konkurse in China, die in China noch selten sind.
Und hier ist die Sache mit den Konkursen in China. Immer wenn ich mit anderen Anwälten aus China über ihre Erfahrungen mit Konkursen in China spreche, schauen sie mich an, als hätte ich zwei Köpfe und murmeln etwas darüber, dass es so etwas eigentlich gar nicht gibt. Manchmal halten sie mir scherzhaft einen Vortrag darüber, dass man von einem chinesischen Richter nicht erwarten sollte, dass er "die Harmonie stört", indem er ein chinesisches Unternehmen in Konkurs gehen lässt und die Menschen arbeitslos macht. Aber in einem Punkt machen sie keine Witze, und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein chinesisches Gericht ein chinesisches Unternehmen in Konkurs gehen lässt, damit Sie Ihre Schulden in Höhe von 450.000 Dollar begleichen können. So arbeiten chinesische Gerichte einfach nicht.
Obwohl wir diese Angelegenheit gerne für Sie übernehmen würden, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass es alles andere als eine sichere Sache ist, von der Sie anscheinend glauben, dass sie es sein wird, und es wird auch alles andere als billig sein. Ich vermute sogar, dass wir Ihnen am Ende zu etwas anderem raten werden, als den Weg des Konkurses zu beschreiten.
Bereits 2011 habe ich in The Basics on China Litigation eine Reihe von "Regeln" für Rechtsstreitigkeiten in China aufgeführt. Eine davon lautete, dass Sie "an die Ausgewogenheit Ihres Falles denken sollten, nicht nur an das Gesetz. Fragen Sie sich, was fair ist und was gut für China wäre". Ein chinesisches Unternehmen in Konkurs gehen zu lassen, um ein ausländisches Unternehmen zu bezahlen, entspricht nicht dieser Regel. Dieser Reuters-Artikel fasst die Realitäten von Konkursen in China sehr schön zusammen: "Die Gerichte haben auch einen großen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob sie Konkursanträge akzeptieren, und müssen eng mit den lokalen Regierungsbeamten zusammenarbeiten, die sich im Allgemeinen mehr um Arbeitsplätze, lokale Steuereinnahmen und soziale Stabilität sorgen als um Gläubiger."
Ich habe nie wieder etwas von dem US-Unternehmen gehört, das wollte, dass wir seinen chinesischen Schuldner in den Konkurs treiben. Ich habe also keine Ahnung, ob sie sich entschlossen haben, den unfreiwilligen Konkurs mit einer anderen Anwaltskanzlei zu verfolgen, oder ob sie sich einfach einen anderen Anwalt gesucht haben, der ihnen sagte, was sie hören wollten. Aber es gibt definitiv eine sehr einfache Lektion, die man hier lernen kann: Ein übersetztes Gesetz macht noch kein Rechtssystem.
Die Gesetze Chinas, wie sie geschrieben sind, und die Gesetze Chinas im wirklichen Leben: Es gibt eine Verbindung, aber sie ist ganz sicher nicht eins zu eins.
Sie stimmen zu, oder?
