Wenn die China-Anwälte meiner Kanzlei einen Vertrag mit Bezug zu China aufsetzen, verwenden wir in der Regel eine einfache und klare Streitbeilegungsklausel:
- Der Vertrag unterliegt dem chinesischen Recht.
- Chinesische Sprachsteuerung.
- Streitigkeiten werden in China beigelegt.
Was den dritten Punkt betrifft, so arbeiten wir mit unserem Kunden zusammen, um entweder ein Gerichtsverfahren vor einem bestimmten Gericht in China (es muss ein zuständiges Gericht sein) oder ein Schiedsverfahren in China zu wählen. Wir weisen darauf hin, dass der Kunde sich für eine Methode entscheiden muss: Rechtsstreit oder Schiedsverfahren, aber nicht beides.
Bei der Erörterung einer Streitbeilegungsklausel schlagen die Kunden häufig eine flexible Streitbeilegungsklausel wie die folgende vor:
- Der Kläger hat die Möglichkeit, sich für ein Schiedsverfahren oder einen Rechtsstreit zu entscheiden. Hat sich der Kläger entschieden, muss der Beklagte dem nachkommen.
- Das Gerichts- oder Schiedsverfahren findet am Heimatort des Beklagten statt; die chinesische Partei muss in China verklagt werden und die US-Partei in den Vereinigten Staaten.
In den 80er und 90er Jahren zögerten die meisten nicht-chinesischen Unternehmen, sich in China verklagen zu lassen. Infolgedessen enthielten viele Verträge aus dieser Zeit solche "flexiblen" Streitbeilegungsbestimmungen. Mit der Zunahme relativ anspruchsvoller Gerichts- und Schiedsverfahren in China nach dem Jahr 2000 wurde jedoch deutlich, dass ein solch flexibler Ansatz ein Fehler ist. In vielen Fällen sahen sich ausländische Unternehmen, die solche Bestimmungen in Anspruch nahmen, ohne jegliche Rechtsmittel. In anderen Fällen führte die Bearbeitung der "flexiblen", aber komplizierten Fragen zu erheblichen Verzögerungen.
Aus diesen Gründen schreiben wir unsere China-Verträge so, dass sie nur eine Methode der Streitbeilegung und ein Forum für diesen Prozess vorsehen. Wir bevorzugen Gewissheit vor Flexibilität. Wenn die Zeit für eine Streitbeilegung gekommen ist, wollen wir schnell und entschlossen handeln können.
Das chinesische Schiedsgerichtsgesetz schreibt vor, dass eine Schiedsvereinbarung unter anderem die Absicht der Parteien, ein Schiedsverfahren durchzuführen, und die Schiedsinstitution, bei der das Schiedsverfahren durchgeführt werden soll, enthalten muss. Chinesische Gerichte neigen dazu, eine Streitbeilegungsklausel als ungültig zu betrachten, wenn sie eine der oben genannten Angaben nicht enthält. Wenn die Streitbeilegungsklausel dem Kläger die Wahl der Streitbeilegungsmethode überlässt, besteht ein erhebliches Risiko, dass die Klausel als unzulässig vage angesehen wird. Gemäß Artikel 7 der Auslegung des Obersten Volksgerichts zu verschiedenen Fragen der Anwendung des Schiedsgerichtsgesetzes der VR China (最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释), bedeutet eine fakultative Bestimmung wie diese, dass die Schiedsvereinbarung ungültig ist.(第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效).
Diese Regel kommt natürlich nur zum Tragen, wenn der Antragsgegner Einspruch erhebt. Stellt eine Partei bei der Schiedsinstitution einen Antrag auf ein Schiedsverfahren und erhebt der Antragsgegner nicht vor der ersten Schiedsverhandlung Einspruch, kann das Schiedsverfahren fortgesetzt werden. (第七条但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外) In der Praxis wird dies nicht oft vorkommen. Chinesische Anwälte sind - wie Anwälte so ziemlich überall - Meister der Verzögerung. Hat sich der Beklagte/Beklagte erst einmal einen Anwalt genommen, ist es fast sicher, dass er dem Schiedsverfahren mit der Begründung widersprechen wird, die Schiedsvereinbarung sei ungültig.
In den frühen 2000er Jahren bedeutete dieses Ergebnis oft, dass dem ausländischen Kläger einfach der Rechtsweg verwehrt wurde. Die Situation hat sich in dieser Hinsicht verbessert. Die Gerichte der VR China vertreten nun häufig die vernünftige Position, dass der Kläger, auch wenn die Schiedsvereinbarung als ungültig angesehen wird, weiterhin Zugang zum Gericht hat. Dieses Ergebnis kommt jedoch in der Regel erst nach erheblichen Kosten und Verzögerungen zustande, so dass sich der Kläger zu Beginn des Rechtsstreits in einer schwachen Position befindet.
In Anbetracht dieses Ergebnisses stimmen die meisten erfahrenen chinesischen Prozessanwälte mit unserem Standpunkt überein, dass eine flexible Streitbeilegungsklausel wie diese nahezu bedeutungslos ist, da der eigentliche Grund für eine Streitbeilegungsklausel darin besteht, zu klären, was im Falle eines Rechtsstreits geschehen wird. Die Wahl einer unklaren Streitbeilegungsklausel verfehlt den Zweck des Entwurfs einer solchen Klausel.
Wir lehnen auch die in ganz Asien üblichen Klauseln ab, wonach ein Gerichtsverfahren erst dann zulässig ist, wenn die Parteien 30 Tage lang "gütlich" versucht haben, ihren Streit beizulegen , und dann eine Schlichtung erfolgt ist. In neun von zehn Fällen treibt diese Art von Klauseln nur die Kosten in die Höhe und führt zu weiteren Verzögerungen für das nicht-chinesische Unternehmen. Wenn Ihre chinesische Gegenpartei gegen Ihren Vertrag verstoßen hat, wollen Sie dann wirklich 30 Tage lang versuchen, eine Lösung zu finden, und dann weitere 6-8 Monate lang versuchen, eine Einigung im Rahmen einer Schlichtung zu erzielen? Nein, das wollen Sie nicht, zumal Sie solche Maßnahmen auch noch nach dem Vertragsbruch vorschlagen können, wenn es in den äußerst seltenen Fällen sinnvoll ist, dies zu tun.
