Letzte Woche lehnte das TTAB (Trademark Trial and Appeal Board) die Eintragung von "PUREXXXCBD" der AgrotecHemp Corp. als Marke für Nahrungsergänzungsmittel mit Cannabidiol ab, da das Produkt rechtswidrig sei. Konkret beantragte AgrotecHemp die Eintragung für Waren, die als: "Pflanzenextrakte für pharmazeutische Zwecke; Vitamine; Nahrungsergänzungsmittel; alle vorgenannten Produkte enthalten ausschließlich aus Hanf gewonnenes CBD
Die Rechtsstreitigkeiten, die sich aus dem Hanfrausch ergeben, winden sich weiter durch staatliche und bundesstaatliche Gerichte. Noch vor ein paar Jahren waren alle begeistert von Hanf. Investitionskapital strömte nach Oregon und in andere Bundesstaaten, und die Branche wurde mit neuen Hanf/CBD-Anbau-, Verarbeitungs-, Herstellungs- und Einzelhandelsunternehmen überschwemmt. Der Schein trügt
Die Parodie ist eine schwierige Verteidigung gegen die Verletzung von Cannabismarken bzw. gegen jede Art von Verletzungsvorwürfen. Einige Hintergrundinformationen hierzu finden Sie in unseren Beiträgen hier, hier und hier. Dennoch machen sich immer wieder Leute an etablierten Marken zu schaffen, und wenn sie verfolgt werden, berufen sie sich oft auf den Einwand der Parodie. Im Cannabiskontext geschah dies erst kürzlich in
Rechtsstreitigkeiten über Cannabismarken auf Bundesebene sind ein schwieriges Unterfangen. In einem kürzlich von Wunderwerks, Inc. eingereichten Fall, einem Unternehmen, das mit CBD- und THC-Zusätzen versetzte Getränke verkauft, sehen wir ein weiteres unglückliches Beispiel dafür. Zumindest die Bundesgerichte sind nach wie vor keine Freunde der Cannabisindustrie. Wunderwerks hatte Dual Beverage Company LLC ("DBC") in den USA verklagt.
Seit geraumer Zeit sehen wir einen stetigen Strom von Markenrechtsstreitigkeiten im Cannabisbereich, und es ist so gut wie jeder andere Zeitpunkt, unsere Leser daran zu erinnern, dass Parodie keine Verteidigung gegen Markenrechtsverletzungen ist. In ihrer am Montag eingereichten Klage haben die Kläger Big Beverage, Inc. und Happy Hour Drinks Company, Inc. dba Happy
Im Nachgang zu diesem Beitrag freuen wir uns, berichten zu können, dass Dr. Sisley immer noch den guten Kampf kämpft: Am Montag reichten die Petenten einen Antrag auf erneute Anhörung des Gremiums oder auf Anhörung en banc ein. Obwohl es nicht ungewöhnlich ist, dass solche Anträge gestellt werden, werden sie nur in den seltensten Fällen bewilligt (die Einreichung eines solchen Antrags zur Aufarbeitung der
Kürzlich berichteten wir über die Klage von Sacha Baron Cohen und seinem Unternehmen gegen die Massachusetts Dispensary Solar Therapeutics wegen Urheberrechtsverletzung. Der Präsident und Direktor des Unternehmens, Edward Dow III, hat diese Woche einen Antrag auf Klageabweisung gestellt, da er nicht nachweisen konnte, dass er persönlich für das Verhalten von Solar haftbar ist. Wie wir im letzten Beitrag erwähnt haben, ist die persönliche Haftung nicht etwas
Wir schreiben nicht oft über Strafsachen, aber eine kürzlich ergangene Entscheidung des Berufungsgerichts von Minnesota hat meine Aufmerksamkeit erregt, weil sie sich auf die Bevölkerung von Minnesota und auf Unternehmen auswirken kann, die in Minnesota Hanf/CBD verarbeiten, herstellen, besitzen oder verkaufen. Dieses Urteil betrifft Hersteller, Verarbeiter, Verkäufer, Vertreiber und Verbraucher aller flüssigen
Nun, für Suzanne Sisley ist es (vorerst) vorbei. Wie wir letztes Jahr berichteten, handelte es sich bei der Klage Sisley u.a. gegen die U.S. Drug Enforcement Administration (Fall Nr. 20-71433) um einen Berufungsfall, der von einer Gruppe von Wissenschaftlern und Veteranen eingereicht wurde, die die DEA im Mai 2020 verklagt hatten. Wie so viele andere argumentierten sie, dass die DEA
In einem früheren Beitrag haben wir einige der sich abzeichnenden Trends für Unternehmen aus der Cannabisbranche erörtert, die Konkursschutz beantragen (klicken Sie hier, um den früheren Beitrag zu lesen). Zunächst stellt sich jedoch die Frage, ob ein Unternehmen aus der Cannabisbranche einen Antrag auf Konkurserlass stellen kann? In diesem Beitrag wird die erste Entscheidung aus Arizona im Fall von
