Das Bundesgesetz zur Waffenkontrolle von 1968 stuft Cannabiskonsumenten als "verbotene Personen" ein, die keine Schusswaffen besitzen dürfen. In der Vergangenheit ist es zahlreichen Petenten nicht gelungen, Verurteilungen nach diesem Gesetz aufzuheben. Das ändert sich jetzt. In einem aktuellen Fall, bekannt als Vereinigte Staaten gegen Harrisonentschied ein Bundesgericht, dass Cannabiskonsum allein nicht das Recht auf den Besitz von Schusswaffen ausschließt. Heute möchte ich auf diesen Fall eingehen und erläutern, warum er so wichtig ist.
Das Harrison-Gericht fasste die einschlägigen Bestimmungen des Waffenkontrollgesetzes wie folgt zusammen:
Ursprünglich verbot das Gesetz allen Personen, die "rechtswidrig Marihuana oder ein anderes Beruhigungs- oder Aufputschmittel oder ein Betäubungsmittel konsumieren oder davon abhängig sind", den Erwerb einer Feuerwaffe. 1986 wurde es jedoch dahingehend geändert, dass der Erwerb oder der Besitz einer Feuerwaffe durch Personen, die "rechtswidrig eine kontrollierte Substanz (wie in Abschnitt 102 des Controlled Substances Act (21 U.S.C. 802) definiert) konsumieren oder davon abhängig sind", generell verboten ist. In seiner heutigen Form entzieht [das Gesetz] somit einer Person ihr Grundrecht auf den Besitz einer Feuerwaffe in dem Moment, in dem die Person zum "ungesetzlichen Konsumenten" von Marihuana wird. Und nach Ansicht der Vereinigten Staaten sind alle Marihuanakonsumenten "ungesetzliche Konsumenten".
In der Tat legt die Bundesregierung das Gesetz so aus. Das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) verlangt von Schusswaffenkäufern das Ausfüllen eines Formulars namens ATF 4773, in dem der Antragsteller die folgende Frage mit "Ja" oder "Nein" beantworten muss:
Sind Sie ein unrechtmäßiger Nutzer von Marihuana oder anderen Beruhigungsmitteln, Stimulanzien, Betäubungsmitteln oder anderen kontrollierten Substanzen oder süchtig danach?
Warnung: Der Konsum oder Besitz von Marihuana bleibt nach Bundesrecht ungesetzlich, unabhängig davon, ob es in dem Bundesstaat, in dem Sie wohnen, zu medizinischen oder Freizeitzwecken legalisiert oder entkriminalisiert wurde.
Wenn ein Antragsteller diese Frage mit "Ja" beantwortet, wird sein Antrag abgelehnt. Wenn er tatsächlich Marihuana konsumiert - selbst wenn er medizinisches oder Freizeit-Marihuana in einem Staat konsumiert, in dem es völlig legal ist -, aber mit "Nein" antwortet, kann er einer Straftat angeklagt werden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Bundesregierung der Meinung ist, dass sogar staatlich legale Cannabiskonsumenten ihrer Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz beraubt werden sollten.
Nun zurück zum Fall Harrison. Dieser Fall unterscheidet sich von einigen früheren Versuchen, bundesstaatliche Schusswaffenbeschränkungen für verfassungswidrig zu erklären, dadurch, dass er im Anschluss an den Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten entschieden wurde, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen. Ich werde den Fall Bruen hier nicht analysieren, sondern nur darauf hinweisen, dass er den Test vereinfacht hat, den Gerichte anwenden, um zu beurteilen, ob ein Schusswaffenrecht verletzt wird.
Nach Bruen müssen Gerichte, die Fälle des Zweiten Verfassungszusatzes beurteilen, prüfen, ob der klare Wortlaut des Zweiten Verfassungszusatzes auf das Verhalten einer Person zutrifft. Wenn dies der Fall ist, wird davon ausgegangen, dass die Person den Schutz des Zweiten Verfassungszusatzes genießt, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass die Beschränkung "mit der historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung der Nation übereinstimmt".
Die erste Frage war für das Gericht leicht zu klären. Harrison ist US-Bürger und hat daher das Recht auf den zweiten Verfassungszusatz. Man sollte meinen, dass dies das Ende der Analyse sein könnte, aber die Bundesregierung ging sogar so weit zu argumentieren, dass Harrison nicht alle seine Rechte gemäß der Bundesverfassung hat: "Die Vereinigten Staaten argumentieren jedoch, dass Marihuanakonsumenten Gesetzesbrecher sind, und Gesetzesbrecher gehören nicht zu 'dem Volk', dessen Rechte durch die Verfassung geschützt sind." Unabhängig davon, ob Sie das Recht auf Waffenbesitz befürworten oder nicht, ist die Behauptung, dass eine Person keine verfassungsmäßigen Rechte mehr hat, wenn sie Marihuana konsumiert, offen gesagt erstaunlich und könnte zu einigen dunklen Orten führen, wenn sie nicht kontrolliert wird.
Der Kernpunkt der Analyse des Gerichts war der zweite Punkt - ob Maßnahmen zur Waffenkontrolle für Cannabiskonsumenten "mit der historischen Tradition der Nation bei der Regulierung von Schusswaffen vereinbar sind". Um dies zu tun, stellte das Gericht fest:
Da "[k]onstitutionelle Rechte mit der Tragweite verankert werden, die sie hatten, als das Volk sie annahm", sind historische Analogien, die zur Zeit der Verabschiedung des zweiten Verfassungszusatzes im Jahr 1791 existierten, von größter Bedeutung.
Die Stellungnahme des Gerichts ist lang und ich werde hier nicht alles zusammenfassen. Wenn Sie sich für den Fall interessieren, gerne etwas über die US-Geschichte lesen oder einfach nur eine Reihe von umfangreichen juristischen Fußnoten lesen möchten, empfehle ich Ihnen, es zu lesen. Aber es genügt zu sagen, dass das Gericht nicht der Meinung war, dass die vollständige Aberkennung der Rechte von Cannabiskonsumenten nach dem Zweiten Verfassungszusatz mit den historischen Maßnahmen zur Waffenkontrolle vereinbar ist.
Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser Fall die Rechtsprechung zur Waffenkontrolle nicht über Nacht ändert. Es handelt sich um eine Bezirksgerichtsentscheidung eines Bundesgerichts in Oklahoma, die nirgendwo anders, nicht einmal unbedingt innerhalb des Bezirks, Präzedenzcharakter hat. Das Gericht hatte nicht die Absicht, das Gesetz aufzuheben, sondern lediglich eine Bundesanklage abzuweisen.
Wir gehen davon aus, dass gegen diesen Fall Berufung beim Bundesberufungsgericht und angesichts seiner Tragweite möglicherweise beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt wird, und vermuten auch, dass andere Bundesgerichte in den kommenden Monaten und Jahren ähnliche Urteile fällen werden. Das Ergebnis könnte vielen Cannabiskonsumenten, denen diese Rechte vorenthalten wurden, das Recht auf den zweiten Verfassungszusatz zurückgeben.
Unabhängig davon, ob die Leser von Canna Law Blog die Waffenkontrolle unterstützen oder nicht, kann man mit Sicherheit sagen, dass die große Mehrheit von Ihnen nicht dafür ist, dass Menschen aufgrund ihres Cannabiskonsums anderen staatlichen Kontrollen unterworfen werden. Bleiben Sie dran an der Canna Law Blog für weitere Updates zu Cannabis-Waffenkontrollfragen.
