Ich habe den Bundesstaat Washington absolut geliebt, als ich dort lebte. Ich habe sieben Jahre lang in Seattle gelebt und war einer der ersten Anwälte in diesem Bundesstaat, der 2010 Mandanten aus der medizinischen Cannabisbranche und 2012, als die I-502 verabschiedet wurde, auch Mandanten aus dem Bereich des erwachsenen Konsums betreut hat. Unsere Anwaltskanzlei ist ein Pionier im Cannabisbereich, vor allem aber im Bundesstaat Washington, wo unsere Cannabispraxis vor vielen Jahren begann.
Ich denke auch, dass Washington ein erstklassiges Cannabisprogramm hat, wenn es um seine Vorschriften geht. Sie sind klar und umfassend und stellen die Lizenznehmer auf Erfolg ein, da die Industrie die meiste Zeit über versteht, was sie vom Washington State Liquor and Cannabis Board ("LCB") bekommt. Natürlich gibt es im Zusammenhang mit dem Washingtoner Verwaltungsgesetzbuch und Cannabis (wie in allen Bundesstaaten) Unklarheiten, und die wird es immer geben, weil verschiedene Lizenzierungsanalysten konkurrierende Auslegungen des Gesetzes und der Regeln zu allem geben werden, von der Einreichung von Etikettenprüfungen bis hin zu Analysen der wahren Interessengruppen. Ich bin sicherlich nicht mit jeder LCB-Regel einverstanden, aber ich respektiere Washington sehr für das Cannabisprogramm, das es geschaffen und über die Jahre aufrechterhalten hat.
Aus all diesen Gründen war es für mich eine große Freude und Ehre, am 26. März bei einer Arbeitssitzung des Ausschusses für Handel und Glücksspiel des Washington State House als Zeuge aufzutreten. Sie können die gesamte Anhörung hier ansehen. Ich bin 2017 nach Los Angeles gezogen und konzentriere mich seit einiger Zeit auf die kalifornische Cannabis-Szene, aber ich halte mich über den Cannabis-Markt in Washington auf dem Laufenden, und unsere Kanzlei unterhält ihre Cannabis-Praxis weiterhin von Seattle aus.
Als ich vom Büro für Programmforschung des Repräsentantenhauses kontaktiert wurde, um bei dieser Arbeitssitzung zu sprechen, war ich von Anfang an von dem Thema fasziniert. Meine Erfahrung mit Washington ist, dass der Markt ziemlich klein (aber relativ mächtig) ist und dass der Staat wirklich kein Interesse daran hatte, einige seiner schützenden Eintrittsbarrieren (wie die lästige sechsmonatige Residenzpflicht für den Besitz) und andere bürokratische Hürden zu beseitigen, die Lizenznehmer unter "gebundenen Hausregeln" halten. Das spezielle Thema war die "Untersuchung der Zukunft der Cannabisindustrie im Bundesstaat Washington", wobei der Schwerpunkt auf der Frage lag, wie der Bundesstaat seine derzeitigen Lizenznehmer für die Aufhebung des bundesstaatlichen Verbots rüsten kann; und insbesondere, was der Bundesstaat tun kann und was er in Betracht ziehen sollte, um seine Lizenznehmer für die bevorstehenden nationalen und internationalen Märkte wettbewerbsfähig zu machen.
2016 hielt ich auf Orcas Island einen TedX-Vortrag über die Frage, ob legales Cannabis in den Bundesstaaten tatsächlich "Big Marijuana" hervorbringt (dieser Vortrag wurde inzwischen über 119.000 Mal aufgerufen). Der Bundesstaat Washington setzt sich jetzt direkt mit den Themen auseinander, die ich in meinem Vortrag angesprochen habe, aber auf seine Washingtoner Art und Weise ist der Staat vorsichtig und überlegt, wie er sich der nationalen Bühne nähert. Ich denke, der Ausschuss wollte von mir hören, weil ich über weitreichende geschäftliche und regulatorische Erfahrungen in mehreren Cannabis-Staaten verfüge, die sich über ein Jahrzehnt erstrecken (insbesondere in Washington und Kalifornien, und die beiden könnten nicht unterschiedlicher sein).
Einige der Unterthemen, die der Ausschuss in dieser Sitzung untersuchte, waren Branchentrends, die Frage, wie künftige Monopole abgeschwächt werden können, ohne die Unternehmen zu benachteiligen, vertikale Integration, die Frage des Wohnsitzes und soziale Gerechtigkeit (neben anderen). Nachdem ich auf dem kalifornischen Cannabismarkt gearbeitet habe, riet ich dem Ausschuss während der Anhörung, die sechsmonatige Residenzpflicht aufzuheben. In vielerlei Hinsicht ist diese Wohnsitzanforderung das letzte Hindernis, das große, legitime Unternehmen davon abhält, wirklich in Washington Fuß zu fassen (abgesehen von den üblichen, verworrenen IP-Lizenzvereinbarungen oder anderen "Service"-Vereinbarungen mit Lizenznehmern, die sehr wahrscheinlich gegen die Washingtoner Cannabisgesetze verstoßen, egal wie man sie aufschneidet).
Wenn Washington so wettbewerbsfähig wie möglich sein will, muss es irgendwann den Mantel des Eigentums fallen lassen - und ihn für Finanziers abzuschaffen, reicht nicht aus. Ich schlug außerdem vor, dass Washington dem Beispiel Kaliforniens folgt und ein staatliches Programm für ökologische Verarbeitung und Kennzeichnung sowie ein Appellationsprogramm einführt (angesichts der starken Kultur des Freilandanbaus in Washington und der bestehenden Weinindustrie vor allem östlich der Kaskaden, die als Vorbild diente). Und ich habe empfohlen, dass der Staat Programme zur sozialen Gerechtigkeit im ganzen Land (einschließlich Los Angeles) studiert, die sowohl gescheitert als auch erfolgreich waren, so dass der Staat wirklich versuchen kann, den Goldstandard in diesem schwierigen Bereich zu setzen.
Ich habe auch die lokale Kontrolle angesprochen, insbesondere im Hinblick darauf, dass große Cannabisanbieter nicht zu groß werden dürfen (ich habe auch die Schaffung einer Vertriebslizenz vorgeschlagen, wenn der Staat wirklich über Vertikalität besorgt ist). Washington ist ein Staat, in dem das LCB einem Antragsteller eine Lizenz erteilt, auch wenn dieser Antragsteller nicht den vollen Segen seiner Stadt oder seines Bezirks hat. Es ist zwar großartig, eine staatliche Lizenz zu erhalten, aber dieses Privileg ist letztlich bedeutungslos, wenn Ihre Stadt oder Ihr Bezirk Ihnen nicht erlaubt, Ihre Türen zu öffnen (Anmerkung am Rande: Meine Firma hat jahrelang gegen die Stadt Lacey wegen ihrer lokalen medizinischen Cannabisverbote gekämpft, und es ist unglaublich schwer, die lokale Regierung wegen ihrer überwältigend starken Polizeibefugnisse zu schlagen).
Wenn Washington wirklich besorgt darüber ist, dass Betreiber aus mehreren Bundesstaaten oder die Altria's der Welt innerhalb seiner Grenzen ihr Unwesen treiben, sollte der Staat stärkere lokale Kontrollen prüfen (fragen Sie einfach Kalifornien und Oregon), bei denen die Einheimischen auf jeden Fall dafür sorgen, dass 1) wer in ihre Gemeinden kommt und 2) wie viele Betreiber sich ansiedeln können (durch lokale Genehmigungssysteme, die Zoneneinteilung, wettbewerbsfähige Lizenzierungswettbewerbe oder Lotterien, Entwicklungsvereinbarungen usw. umfassen). Im Bundesstaat Washington gibt es bereits eine gewisse lokale Kontrolle, die jedoch noch verbessert und/oder ausgefeilter werden könnte.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass Washington schließlich ein Staat sein wird, der die Bühne auf dem US-Cannabismarkt und darüber hinaus rocken kann - der Staat ist zu klug und zu erfahren in der Cannabisbranche, um nicht die Gesetze und Regeln zu überarbeiten, die ihm gut gedient haben, als das Cole Memo unter einem ganz anderen Justizministerium in Kraft war. Washington ist sich bewusst, dass es, wenn es so bleibt, wie es jetzt ist, nur so groß und so erfolgreich sein wird, wie andere leistungsstarke Staaten wie Kalifornien, Florida, New York und Nevada.
Angesichts dieser lebhaften Diskussion mit dem Ausschuss für Handel und Glücksspiel habe ich das Gefühl, dass sich für den Evergreen State irgendwann große Veränderungen abzeichnen. Hoffentlich wird dadurch sichergestellt, dass Washington zu der Gruppe von Staaten gehört, die die nationalen Trends in den Bereichen Anbau, Vertrieb, Produkt- und Markenentwicklung sowie Cannabistourismus vorantreibt.
