Wie wir letzte Woche in unserem Blog berichteten, versucht das SAFE-Bankengesetz, während der "lame duck session" des Kongresses von den Toten aufzuerstehen. Interessanterweise berichtete Punchbowl News am 2. Dezember, dass das Justizministerium (DOJ) ein Memo herausgegeben hat, in dem es seine "Probleme" mit dem SAFE Banking Act darlegt. Hier ist das Memo ("Memo").
Wann immer wir ein Memo des Justizministeriums zu Cannabis bekommen, bin ich ziemlich aufgeregt. Vor allem, weil wir einen kleinen Einblick in die Gedanken der Strafverfolgungsbehörden erhalten und wissen, welche Prioritäten sie zu diesem Zeitpunkt setzen. Dieses fünfseitige Memo ist von besonderer Bedeutung, weil es sich mit Cannabis-Finanzdelikten und deren Durchsetzung befasst. Wenn Sie nicht unter einem Stein gelebt haben, wissen Sie, dass zwei der größten Probleme für die Cannabisindustrie insgesamt der Zugang zu Finanzinstituten und I.R.C. Section 280E sind.
DOJ-"Probleme"
Der SAFE Banking Act legalisiert Cannabis nicht und nimmt es auch nicht wieder in den Controlled Substances Act auf. Angesichts dieser Tatsache beginnt das Memo mit der Aussage, dass
Da Marihuana nach Bundesrecht illegal bleiben würde, sollte der Kongress sicherstellen, dass Bemühungen, den Zugang zu Finanzdienstleistungen für staatlich legale Unternehmen zu ermöglichen, nicht unbeabsichtigt Hindernisse für die Verfolgung anderer illegaler Aktivitäten oder Aktivitäten errichten, die die Geldwäsche von Erträgen anderer illegaler Drogen oder den Verkauf von Marihuana beinhalten, die nicht den staatlichen Anforderungen entsprechen
Der erste Einwand des DOJ besteht darin, dass der Gesetzentwurf Cannabisunternehmen oder -anbieter, die unter bestimmte rechtliche Klassifizierungen des Gesetzes fallen, technisch von der Strafverfolgung ausschließen würde, anstatt die Arten von legalen oder illegalen Aktivitäten zu untersuchen, an denen diese Unternehmen beteiligt sind. Das im Memo angeführte Beispiel ist, dass das DOJ nicht gegen ein "legales Cannabisunternehmen" vorgehen könnte, das staatlich lizenzierte kommerzielle Cannabisaktivitäten ausübt, aber auch Betrug begeht. Glücklicherweise weist das DOJ den Kongress in dem Memo an, wie die beanstandete Formulierung korrigiert werden kann, indem es vorschlägt, die Immunität auf Folgendes zu beschränken:
"die staatlich legalen Aktivitäten, an denen die Unternehmen beteiligt sind (was wiederum sicherstellt, dass diese Aktivitäten mit den staatlichen Gesetzen übereinstimmen), anstatt sich auf ihre Einstufung als eine bestimmte Art von Unternehmen zu stützen, d.h. ein 'legales Cannabisunternehmen' oder ein 'Dienstleistungsunternehmen' im Zusammenhang mit Marihuana."
Das DOJ ist auch der Meinung, dass der SAFE Banking Act zu weit gefasst ist, um Cannabisunternehmen von den bestehenden Geldwäschegesetzen zu befreien, und zwar im Wesentlichen aus denselben Gründen wie oben. Das DOJ beklagt auch die Tatsache, dass ein solch weit gefasster Schutz den Staatsanwälten eine zusätzliche Last aufbürden würde, den Unterschied zwischen legalen und illegalen Aktivitäten im Cannabishandel aufzuzeigen. Das DOJ führt das Beispiel an, dass "ein Unternehmen, das mit Marihuana zu tun hat, nebenbei Erlöse aus Fentanyl-Verkäufen oder aus Marihuana-Verkäufen, die außerhalb des staatlichen Regulierungsrahmens getätigt werden, waschen könnte", und dass der SAFE Banking Act in seiner jetzigen Fassung es den Strafverfolgungsbehörden oder Staatsanwälten nicht ermöglichen würde, ihre Arbeit effektiv zu erledigen.
Das DOJ beanstandet auch die Tatsache, dass der SAFE Banking Act nicht viel dazu beiträgt, das Problem der vollständigen Einhaltung des Bank Secrecy Act, der bestehenden Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche und der Vorschriften zur Bekämpfung der Finanzierung durch Finanzinstitute zu lösen, um Informationen zu sammeln - oder zu überprüfen -, die belegen, dass ein bestimmtes Unternehmen im Einklang mit den geltenden staatlichen Gesetzen arbeitet. Dies ist definitiv ein Problem mit diesen stückweisen Cannabisgesetzen: Es wird immer Nebeneffekte hinsichtlich der Einhaltung anderer, bestehender Bundesgesetze geben. Das DOJ meinte auch, dass es Verfallsprobleme im Zusammenhang mit den Interessen von Einlageninstituten an Sicherheiten geben wird, da der SAFE Banking Act nicht auch die aktuellen Verfallsgesetze ändert.
Technische Kommentare
Hilfreich ist, dass das DOJ dann eine Liste mit Kommentaren zur technischen Unterstützung vorlegt, in denen es die Gesetzgeber darauf hinweist, wo es rechtliche und interpretatorische Unstimmigkeiten geben wird, wenn der SAFE Banking Act "so wie er ist" verabschiedet wird. Dabei geht es hauptsächlich um Dinge wie Definitionen im Gesetzentwurf, die Verwendung des Begriffs "Cannabis" im Vergleich zu "Marihuana" im Vergleich zu bestehenden Bundesgesetzen und Unklarheiten bei der Durchsetzung.
Besonderes Anliegen
Gegen Ende des Memos erklärt das DOJ, dass
Die Abschnitte 3 und 14 ("Begriffsbestimmungen") führen bei gemeinsamer Betrachtung zu Auslegungsunsicherheiten. Die
Definition des Begriffs "Cannabis-bezogenes rechtmäßiges Geschäft" ist mehrdeutig. Zum Beispiel sagt dieser Abschnitt nichts darüber aus, wie die Staaten die Einhaltung der staatlichen Gesetze bestimmen oder was passiert, wenn die staatlichen Gesetze miteinander kollidieren - z. B. haben einige Staaten unterschiedliche Beschränkungen für die Verbringung von Marihuana innerhalb oder außerhalb des Staates oder unterschiedliche Registrierungs- und Compliance-Regelungen. Auch wird nicht erklärt, wie mit betrügerischen Erklärungen über die angebliche Einhaltung staatlicher Gesetze umzugehen ist (viele Staaten verfügen noch nicht über die bürokratischen Möglichkeiten, die vollständige Einhaltung der Gesetze zu gewährleisten, und der DEA liegen Erkenntnisse der Strafverfolgungsbehörden vor, die zeigen, dass kriminelle Organisationen die Marihuanabranche in Staaten ausnutzen, in denen die Branche legalisiert ist).
Dies ist eine etwas beunruhigende, aber wahrscheinlich zutreffende Feststellung des Justizministeriums.
Was geschieht nun?
Zweifellos wird der Kongress das Justizministerium bei technischen Änderungen des Gesetzes anhören. Die Tatsache, dass das DOJ die Gesetzgebung nicht vollständig bekämpft, ist eine gute Entwicklung. Im Großen und Ganzen sind die vorgeschlagenen Änderungen größtenteils hilfreich (aus rechtlicher/technischer Sicht, um Konflikte zu vermeiden) und stellen einen Kompromiss dar, da das DOJ immer noch in der Lage sein muss, seine Arbeit zu erledigen, wenn der SAFE Banking Act verabschiedet wird. Bislang hat die Politik eine große Rolle dabei gespielt, dass der SAFE Banking Act nicht verabschiedet wurde, aber jetzt, da das DOJ sich zu dem Gesetzentwurf geäußert hat, könnten wir tatsächlich in eine Phase der ernsthaften Prüfung eintreten. Also, bleiben Sie dran.
