In der US-Verfassung werden dem Kongress bestimmte Befugnisse übertragen(Artikel I, Abschnitt 8), wobei die Befugnisse, "die der [Bundesregierung] nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten werden, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind"(Zehnter Verfassungszusatz). Während eine der aufgezählten Befugnisse die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist, macht das Bundesgesetz über Drogenutensilien, das Teil des Controlled Substances Act (CSA) ist, den Verkauf von Drogenutensilien illegal, selbst wenn der Verkauf ausschließlich innerhalb der Grenzen eines Staates stattfindet. Wie lässt sich dies mit dem klaren Wortlaut der Verfassung darüber vereinbaren, was der Kongress tun kann und was nicht?
Nun, das lässt sich wohl nicht ausgleichen, es sei denn, es wird eine gehörige Portion Kreativität an den Tag gelegt. Glücklicherweise (oder unglücklicherweise, je nachdem, wie man zu bestimmten Fragen steht) mangelt es dem Kongress und den Bundesgerichten nicht an Kreativität, wie sie in ihrem Ansatz zu Drogenutensilien im CSA und in Gerichtsentscheidungen zur Auslegung desselben bewiesen haben.
Gemäß 21 U.S.C. § 863(a)ist dies ungesetzlich:
(1) Drogenutensilien zu verkaufen oder zum Verkauf anzubieten;(2) die Post oder eine andere Einrichtung des zwischenstaatlichen Handels zu benutzen, um Drogenutensilien zu transportieren; oder(3) die Einfuhr oder Ausfuhr von Drogenutensilien.
Der Zusammenhang zwischen den aufgezählten Befugnissen des Kongresses und dem zweiten und dritten Verbot von Abschnitt 863(a) ist leicht zu erkennen. Die Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, "den Handel mit fremden Nationen und zwischen den einzelnen Staaten zu regeln". Darüber hinaus hat der Kongress die Befugnis, "Postämter und Poststraßen einzurichten". Die Regelung, welche Waren "die Post benutzen" dürfen, ist eine logische Ergänzung dieser Befugnis.
Wenn es jedoch um Abschnitt 863(a)(1) geht, könnte man sich stundenlang mit den in der Verfassung aufgezählten Befugnissen beschäftigen, ohne eine Formulierung zu finden, die die Behauptung stützen würde, dass der Kongress den Verkauf einer Wasserpfeife innerhalb der Grenzen des Staates Washington zwischen zwei Einwohnern desselben Staates verbieten kann. Wenn die Transaktion die Verwendung von Dollars beinhaltet, könnte vielleicht die Befugnis des Kongresses, "Geld zu prägen", die ebenfalls in der Verfassung verankert ist, einen Anhaltspunkt für die Zuständigkeit bieten. Was aber, wenn der Käufer der Bong in Naturalien zahlt? Oder was ist, wenn es nur ein Verkaufsangebot gibt, auf das kein tatsächlicher Verkauf mit Geld folgt?
In der Rechtssache Fry gegen die Vereinigten Staaten (421 U.S. 542 (1975)) entschied der Oberste Gerichtshof, dass "selbst rein innerstaatliche Tätigkeiten vom Kongress reguliert werden können, wenn sie den Handel zwischen den Staaten oder mit dem Ausland betreffen". Dies ist eine sehr weit gefasste Formulierung, die so gut wie jede Tätigkeit abdecken kann. Außerdem muss der Kongress keine besonderen Feststellungen dazu treffen, ob eine Tätigkeit den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigt. Perez vs. Vereinigte Staaten (402 U.S. 146 (1971)). Dies ist eine elegante Art und Weise zu sagen, dass der Kongress sich nicht mit Fakten befassen muss, wenn er entscheidet, dass etwas Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hat.
Die Tatsache, dass die Verfasser der Verfassung dem Kongress die Befugnis gaben, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, macht deutlich, dass sie sich der Probleme bewusst waren, die der Warenverkehr über die Staatsgrenzen hinweg aufwirft. Man kann davon ausgehen, dass sie auch wussten, dass sich rein innerstaatliche Aktivitäten auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken können, dennoch blieb die dem Kongress übertragene Befugnis sprachlich eng gefasst. Hätten die Verfasser der Verfassung dem Kongress die Befugnis geben wollen, Tätigkeiten zu regeln, die den zwischenstaatlichen Handel "beeinträchtigen", hätten sie dies in der Verfassung deutlich machen können. Doch das haben sie nicht getan. Spätere Versuche, die Befugnisse des Bundes zu erweitern, erscheinen in diesem Zusammenhang zynisch.
Wir können und sollten uns fragen, ob das Bundesgesetz über Drogenutensilien mit den Vorstellungen der Verfasser der Verfassung vereinbar ist. In der Praxis hatten die Bundesgerichte jedoch keine Probleme damit, das Gesetz für verfassungskonform zu erklären, auch wenn es rein innerstaatliche Aktivitäten regelt. Solange der Kongress oder die Gerichte nicht beschließen, den Teil "mehrere Staaten" in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung in Kraft zu setzen, haben die Bürger keine andere Wahl, als sich an die derzeitige, weit gefasste Definition des "zwischenstaatlichen Handels" zu halten.
