Wir arbeiten seit 2015 ununterbrochen mit der Oregon Liquor and Cannabis Commission (OLCC) zusammen, als das Regelsetzungsverfahren für das Adult Use Program begann. Im Laufe der Jahre haben wir uns mit vielen, vielen Problemen im Zusammenhang mit der Einhaltung der Vorschriften befasst, darunter auch mit den Mitteilungen der OLCC über die vorgeschlagene Aufhebung von Lizenzen an Lizenznehmerkunden. Wir haben auch gesehen, wie die Kommission ihre Position und Philosophie in Bezug auf die Durchsetzung drastisch geändert hat.
In den Anfängen legte die OLCC den Schwerpunkt auf das "Lehren der Einhaltung" und die Zusammenarbeit mit Lizenznehmern, die Fehler machten - ob ehrlich oder nicht. Später ging man dazu über, mit harter Hand durchzugreifen, da die Kommission mit der Legislative zusammenarbeitete, um Lizenzen zu streichen.
Das Problem ist, dass die OLCC kleine Unternehmen ganz anders behandelt als größere Unternehmen. Wir sagen das hier im Blog schon seit einiger Zeit (siehe zum Beispiel hier und hier ). Und wenn ich "OLCC" sage, dann meine ich damit nicht bestimmte Mitarbeiter der OLCC. Es gibt einige großartige Leute bei der Kommission, die klug sind, hart arbeiten und sich wirklich kümmern. Dieser Beitrag ist nicht für sie bestimmt.
Jüngste OLCC-Skandale im Bereich Alkohol und Cannabis
In diesem Jahr befinden sich die OLCC und die Cannabisindustrie mit zwei kleinen Skandalen auf einem Tiefpunkt. Die Dinge begannen mit Berichten über einen zwielichtigen Grundstücksdeal und eskalierten mit Enthüllungen, dass der Exekutivdirektor, Gesetzgeber und andere seltene Flaschen Bourbon für sich selbst horteten. Letzteres fühlte sich besonders unbedeutend und plump an.
In jüngster Zeit hat Sophie Peel von der Willamette Week eine Flut von investigativen Berichten über La Mota, die zweitgrößte Apothekenkette in Oregon, angeführt. Die OLCC erteilte diesem unseriösen Einzelhändler weiterhin Lizenzen, obwohl La Mota a) mit Steuerpfändungen in Millionenhöhe belastet war, b) mehr als 30 Mal von unbezahlten Lieferanten, misshandelten Mitarbeitern und anderen verklagt wurde und c) in einem Fall, der Anfang 2020 beigelegt wurde, unter anderem wegen versuchter Abzweigung von 148 Pfund Cannabisbestand angeklagt wurde.
OLCC und die großen Cannabis-Einzelhändler, die zurückgehen
Der Fall La Mota "Ablenkung" zog sich über mehrere Jahre hin. Wir hatten Kunden, die den Fall genau beobachteten, darunter auch ein größeres Unternehmen, das bereit war, zuzuschlagen. Allgemein wurde davon ausgegangen, dass La Mota angesichts der Art der Anschuldigungen und der Beweise am Ende war und die Geschäfte zum Greifen nahe sein würden. So kam es natürlich nicht: La Mota zahlte einige Bußgelder und kehrte zum normalen Geschäftsbetrieb zurück. Im selben Zeitraum entzog die OLCC vielen kleineren Geschäften die Lizenz, oft wegen geringerer Strafen. Einige von ihnen konnten es sich nicht leisten, zu kämpfen.
Während dieser Zeit haben wir einen besonders interessanten Fall mit der OLCC beigelegt. Unser Kunde, der eine Lizenz erhalten hatte, war als Rose City Buds & Flowers bekannt. Es handelte sich um ein kleines Geschäft, das einer Frau gehörte, die dem Verkauf an Nectar, den größten Einzelhändler des Bundesstaates, zugestimmt hatte. Bevor Nectar, wie vorgeschrieben, die Genehmigung der OLCC einholte, kaufte es das Geschäft, weigerte sich aber, die Gewinne mit Rose City zu teilen. Nectar beging dann eine Reihe weiterer OLCC-Verstöße in dem Geschäft, die sich auf die Lizenz unseres Mandanten auswirkten. Die Kommission beschloss, Nectar eine Lizenz zu erteilen und die Transaktion trotzdem zu genehmigen, wobei sie unserem Mandanten auf dem Weg nach draußen das Buch vor die Nase hielt. (Nectar weigerte sich anschließend, Rose City für den Laden zu bezahlen; unser Mandant war gezwungen, zu klagen).
Ironischerweise wurde der veröffentlichte Vergleich zwischen Rose City und der OLCC parallel zu vereinbarten Vergleichen zwischen der OLCC und Nectar wegen anderer Verstöße an anderer Stelle geschlossen, einschließlich einer Reihe von Verstößen der Kategorien I, II und III. Und dabei handelte es sich nicht um einmalige Anschuldigungen oder um Vergleiche zwischen der OLCC und der Kette, bei denen es sich um einen Klaps auf die Hand handelte. Ein Jahr später einigten sich die Kommission und Nectar auf eine Lawine von 28 neuen Vorwürfen, bei denen wiederum viele Branchenbeobachter davon ausgingen, dass eine prominente Kette am Ende sein würde. Diese Verstöße betrafen die gesamte Lieferkette von Nectar und reichten von der Lieferung von Cannabis an nicht lizenzierte Wohnungen ("Abzweigung"; vielleicht das strengste Verbot) bis hin zur Nichtbeachtung der vorgeschriebenen Überwachung in lizenzierten Betrieben. Die meisten Anklagen resultierten aus einer "routinemäßigen Verkehrskontrolle" durch die Polizei, bei der sich herausstellte, dass es sich um einen nicht gekennzeichneten, nicht angemeldeten U-Haul-Lkw handelte, der Cannabis von Nectar transportierte.
Die letzten Vergleiche wurden im Mai 2020 geschlossen. Seitdem hat die OLCC hart über "schlechte Akteure" (ihre Worte) gesprochen, aber ihre Keule benutzt, um kleine Betreiber niederzuschlagen. Keinem großen Unternehmen wurde bisher eine Lizenz entzogen. Eine Niederschlagung kann auf verschiedene Weise erfolgen: Oft reicht eine Mitteilung über die vorgeschlagene Aufhebung der Lizenz aus, da viele in der angeschlagenen Branche nicht die Mittel haben, um zu kämpfen.
Wir haben auch erlebt, dass die OLCC ihre eigenen angeblichen "Richtlinien" zu Verstößen und zur Beilegung von Streitigkeiten beugt und bricht. In einem besonders frustrierenden Fall meldete unser Kunde selbst einen Verstoß, weil er einem Minderjährigen buchstäblich einen einzigen Marihuanaartikel außerhalb des Betriebsgeländes zur Verfügung stellte. Das war zwar ein Fehlverhalten, aber nichts im Vergleich zu den oben erwähnten Fällen. Die OLCC versuchte hartnäckig, seine Lizenzen zu entziehen, bevor wir dem Kunden halfen, einen Vergleich zu erzielen, der es ihm ermöglichte, seine Farm und sein Geschäft zu verkaufen. Die OLCC tauchte dann während des Genehmigungsverfahrens für den Käufer für viele Monate unter, was den Verkauf praktisch zunichte machte.
Letztlich berief sich die Kommission auf eine "Politik" in Bezug auf die finanziellen Interessen während des Vergleichs, um das Ergebnis zu rechtfertigen. Dieser Standpunkt stand nicht nur im Widerspruch zum Geist des Vergleichs, sondern auch zu den "politischen" Maßnahmen der Kommission in Angelegenheiten, die meine Kanzlei kürzlich bearbeitet hatte. Aber der Kunde hier war am Ende. Es handelte sich nicht um eine große Kette wie La Mota, die Steuergelder abzweigte, um den Prozess zu bekämpfen. Und er ging in Konkurs.
Zwei Sätze von OLCC-Cannabisregeln und -richtlinien
Oregon Cannabis ist im Moment ein Chaos. Es ist traurig. Wir haben großartige Kunden, die vor allem über die La Mota-Geschichte verärgert sind. Dieser abtrünnige Verein ist kürzlich in einer kleineren Gemeinde in der Nähe von einem von ihnen eingezogen. Der Kunde fragte mich in einem Telefongespräch: "Wie können wir da mithalten? Wir bezahlen unsere Lieferanten. Wir zahlen unsere Steuern. Wir geben unseren Angestellten eine Krankenversicherung und den ganzen Rest... La Mota bezahlt niemanden. Sie werden die Preise auf 2 $/Gramm drücken, und wir werden vernichtet."
Auch Nectar hat seine alten Tricks wieder auf Lager. Wir waren an einem Verkauf beteiligt, der letztes Jahr abgeschlossen wurde und bei dem Nectar erneut sein Manöver "Dienstleistungsvertrag auf Steroiden" nutzte, um ein Geschäft vor der Genehmigung durch die OLCC zu kaufen. Es ist sehr verwirrend, warum die Verkäufer immer wieder auf so etwas hereinfallen (zumal Nectar während des "Dienstleistungszeitraums" keinen einzigen Penny an Gewinn gezahlt hat). Fairerweise muss man sagen, dass es möglich ist, dass die OLCC nicht wusste, was bei diesem speziellen Geschäft passiert war. Aber wenn man sieht, wie die größeren Ketten durchweg ungestraft arbeiten, wird man leicht zynisch.
All dies wird durch die Tatsache verschärft, dass die OLCC unter medialer Beobachtung steht und sich in einem ständigen personellen Wandel zu befinden scheint. Vor dem skandalumwitterten Rücktritt des Exekutivdirektors wurden in den letzten Jahren immer wieder andere hochrangige Positionen auf der Cannabisseite - z. B. die des Direktors für Lizenzvergabe und des Direktors für Compliance - neu besetzt. Manchmal blieben diese und andere Schlüsselpositionen auch unbesetzt. Die Organisation ist in ihrer Zusammensetzung und Ausrichtung fehl am Platz.
Wenn ich den Ausdruck "OLCC-Politik" höre, ist das für mich einfach ein Code für "was wir hier tun wollen". Wenn ich den Ausdruck "für alle Lizenznehmer" höre, bedeutet das "für alle Lizenznehmer außer den großen Lizenznehmern". Ich bin also froh, dass ich kein Lizenznehmer bin - vor allem kein kleiner. Und obwohl ich mir wünsche, dass die Zahl der Skandale nachlässt, möchte ich auch, dass dies hervorgehoben und behoben wird. Wir brauchen ein einheitliches Regelwerk und eine einheitliche Politik für alle Cannabisproduzenten in Oregon.
