Die Menschen in der Cannabisbranche wissen, dass Marihuana auf Bundesebene als kontrollierte Substanz nach Liste I eingestuft ist. Schedule I bedeutet, dass die Droge keinen anerkannten medizinischen Wert hat, ein hohes Missbrauchspotenzial aufweist und nicht einmal unter ärztlicher Aufsicht sicher verabreicht werden kann. Zu den anderen Drogen der Liste I gehören Heroin, Methamphetamin und verschiedene psychedelische Substanzen wie LSD, Psilocybin, Peyote und MDMA. Abgesehen von den sehr schwerwiegenden strafrechtlichen Aspekten der Einstufung bedeutet die Einstufung in Liste I, dass der Versuch, einen Vertrag mit Cannabis vor einem Bundesgericht durchzusetzen, praktisch aussichtslos ist.
Die Angeklagten, die den Status von Marihuana in Liste I anfechten
Eine Gruppe von Angeklagten, die wegen bundesstaatlicher Anklagen wegen Marihuana, einschließlich Verschwörung, verurteilt worden waren, versuchten, ihre Anklage wegen Verschwörung aufzuheben, indem sie argumentierten, dass die Einstufung von Marihuana in die Liste I des Controlled Substance Act (CSA) ihre Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und auf gleichen Schutz verletze. Sie argumentierten, dass die Einstufung von Marihuana keine rationale Grundlage habe, da es die Kriterien für die Einstufung in Liste I nicht erfülle. (Es hat z. B. eine medizinisch anerkannte Verwendung und erfüllt daher nicht die Kriterien für Liste 1).
Der Rahmen des zweiten Gerichtsbezirks
Diese Woche wies das Zweite Bundesberufungsgericht die Anfechtung der Einstufung von Marihuana in Liste 1 zurück. (Meinung hier). Die Beklagten hatten keine Neueinstufung von Marihuana beantragt. Stattdessen argumentierten die Angeklagten, das Gericht solle "die verletzende gesetzliche Klassifizierung als verfassungswidrig streichen" und die Neuklassifizierung dem Kongress überlassen. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass eine solche Anfechtung durch eine Petition an den Generalstaatsanwalt geltend gemacht werden und auf dem Verwaltungsweg erfolgen müsse. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die Angeklagten die Klassifizierung von Marihuana durch einen direkten verfassungsrechtlichen Angriff in einem Strafverfahren anfechten können.
Das Gericht wandte die so genannte "rational basis review" an. Für die Nichtjuristen unter den Zuhörern: Dies ist die niedrigste Form der Überprüfung einer staatlichen Maßnahme. Die andere Seite der Medaille ist die "strict scrutiny". Obwohl das Gericht den Beklagten zustimmte, dass Marihuana für medizinische Zwecke verwendet wird, sagte das Gericht, dass dies allein nicht ausreicht, um zu beweisen, dass Marihuana falsch eingestuft ist. Der Standard, so das Gericht, ist, ob "es irgendeine denkbare Grundlage gibt, die die Klassifizierung unterstützen könnte".
Jede "denkbare Grundlage", die die Einstufung stützen "könnte". Dies ist eine sehr, sehr niedrige Messlatte. Der Zweite Gerichtsbezirk stimmte zu, dass dies der Standard ist. Die klassische Formulierung der Prüfung auf rationale Grundlage besagt, dass die angefochtene staatliche Maßnahme (oder hier die Klassifizierung von Marihuana) nur in einem rationalen Zusammenhang mit einem legitimen staatlichen Interesse stehen darf. Das Zweite Bundesberufungsgericht legte diesen Standard zunächst dar, bevor es erklärte, dass dies "jede denkbare Grundlage" bedeutet.
Die Beklagten argumentierten, dass es für die Regierung nicht rational sei, zu dem Schluss zu kommen, dass Marihuana jedes der gesetzlichen Kriterien für die Einstufung in Liste 1 erfüllt. Klingt vernünftig, oder? Wenn Marihuana eine medizinische Verwendung hat, scheint es nicht "rational" zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass es die Kriterien der Liste 1 nicht erfüllt. Ergo ist Marihuana falsch klassifiziert.
Nach Ansicht des Zweiten Gerichts war dies die falsche Sichtweise, da es feststellte, dass die Analyse der Beklagten die verfassungsrechtliche Frage in unzulässiger Weise an gesetzliche Faktoren knüpfte.
Rechtsprechung, die die Analyse des zweiten Gerichtsbezirks untermauert
Der Second Circuit berief sich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1993, F.C.C. v. Beach Commc'ns, Inc., 508 U.S. 307 (1993). Dieser Fall entstand aus einem FCC-Verfahren, bei dem es um die Definition des Begriffs "Kabelsystem" ging, wie sie im Cable Communications Act von 1984 (Cable Act) verwendet wird. In einer Stellungnahme des damals noch neuen Richters Thomas entschied der Oberste Gerichtshof, dass a:
"Eine gesetzliche Klassifizierung, die weder verdächtig ist noch grundlegende verfassungsmäßige Rechte verletzt, muss gegen die Anfechtung des Gleichheitsschutzes aufrechterhalten werden, wenn es irgendeinen vernünftigerweise vorstellbaren Sachverhalt gibt, der eine rationale Grundlage für die Klassifizierung bieten könnte."
Solange es einen "plausiblen Grund" für das Handeln des Kongresses gibt, ist die Untersuchung des Gerichts beendet. Der Oberste Gerichtshof ging noch weiter und stellte fest, dass eine Klassifizierung in einem Gesetz vermutlich gültig ist und dass diejenigen, die eine gesetzgeberische Klassifizierung angreifen, "jede denkbare Grundlage, die sie stützen könnte, verneinen müssen", und dass es "unerheblich" ist, ob der "erdachte Grund" den Gesetzgeber tatsächlich motiviert hat. Das ist eine hohe - manche würden sagen fast unmögliche - Hürde.
Das Urteil des Zweiten Gerichtsbezirks
Vor diesem Hintergrund wies das Zweite Bundesberufungsgericht die Anfechtung der Einstufung von Marihuana in Liste I durch die Beklagten ohne weiteres zurück. Das Gericht argumentierte, dass es "zahlreiche denkbare Gründe für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit" gibt, um die fortgesetzte Regulierung von Marihuana durch den Kongress und die DEA zu rechtfertigen. Das Gericht wies darauf hin, dass die DEA Marihuana kürzlich als "verschiedene psychoaktive Wirkungen, die zu Verhaltensstörungen führen können", beschrieben hat und dass Marihuana den "IQ senken" und Probleme in Familie, Schule und Beruf verursachen kann. Diese "Gründe" stammten aus einer 2016 von der DEA abgelehnten Petition zur Neuregelung von Marihuana. Seit 2016 hat sich eine Menge geändert. Offenbar nicht genug auf Bundesebene, wo die Gerichte weiterhin rückwärtsgewandt sind. Es ist schade, dass das Gericht den Brief von Warren/Booker an den Generalstaatsanwalt oder andere überzeugende Argumente nicht berücksichtigt hat.
Im Windschatten der Untätigkeit des Kongresses und der Exekutive wies das Zweite Bundesberufungsgericht die Anfechtung der Einstufung von Marihuana in Liste I zurück. Der rassistische Krieg gegen Drogen geht weiter.
