Neunter Bundesberufungsgerichtshof bestätigt Abweisung von RICO-Klagen im Zusammenhang mit Cannabis

Inhaltsübersicht

Nun, es sieht so aus, als ob Cannabis-RICO-Klagen in nächster Zeit nicht vorkommen werden. Als Update zu diesem Beitrag, den ich im Jahr 2020 geschrieben habe, hat das Neunte Bundesberufungsgericht gerade die Abweisung von zwei RICO-Klagen bestätigt, die von einem Cannabisunternehmer eingereicht wurden.

Hintergrund von Shulman vs. Kaplan

Zur Erinnerung: Die Klägerin Francine Shulman nutzte die Legalisierung von Marihuana für den Freizeitgebrauch in Kalifornien und gründete einen Cannabisanbaubetrieb. Irgendwann brauchte sie finanzielle Unterstützung und Beratung, also tat sie sich mit dem Beklagten Todd Kaplan zusammen. Sie und ihre verschiedenen Geschäftseinheiten schlossen Verträge ab, von denen Shulman letztlich behauptet, dass sie um ihr Vermögen und ihre Lizenzen betrogen wurde.

Shulman reichte eine Klage im Central District of California, einem Bundesgericht, ein, weil zwei Ansprüche Verstöße gegen RICO und zwei weitere Ansprüche Verstöße gegen das Lanham-Gesetz (beides Bundesgesetze) betrafen. RICO, der Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act von 1970, ist ein Bundesgesetz, das neben strafrechtlichen Sanktionen auch zivilrechtliche Ansprüche für Handlungen vorsieht, die im Rahmen einer kriminellen Organisation begangen werden. Wir haben schon viele Beiträge über RICO geschrieben, aber es genügt zu sagen, dass es Klägern, die einen Wertverlust ihres Eigentums geltend machen, erlaubt, eine Zivilklage auf dreifachen Schadenersatz plus Anwaltsgebühren gegen jede "Person" oder jedes "Unternehmen" einzureichen, das an einem Muster von "racketeering activity" beteiligt ist:

Nach dem RICO-Gesetz ist es "rechtswidrig, wenn eine Person durch ein Erpressungsmuster direkt oder indirekt eine Beteiligung an oder die Kontrolle über ein Unternehmen erwirbt oder aufrechterhält, das im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel tätig ist oder dessen Aktivitäten sich auf den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel auswirken", und es verbietet die Verschwörung zu einem solchen Vorgehen. 18 U.S.C. § 1962(b), (d).

Durch einen frühzeitigen Antrag auf Klageabweisung wies Richter Birotte vom Central District die beiden RICO-Ansprüche von Shulman mit der Begründung ab, dass sie nicht nach RICO klagen könne, weil dies ihr ein Rechtsmittel für Handlungen verschaffen würde, die nach Bundesrecht eindeutig illegal sind.

Die Stellungnahme des Neunten Gerichtsbezirks

In der Opinion and Order vom 18. Januar 2023 bestätigte das Dreiergremium einstimmig die Entscheidung von Richter Birotte. Sie waren der Ansicht, dass Shuman nicht in der Lage war, RICO-Ansprüche geltend zu machen, da ein Kläger, um eine Klagebefugnis nach dem Gesetz zu begründen, nachweisen muss: "(1) dass sein angeblicher Schaden als Schädigung seines Geschäfts oder seines Eigentums anzusehen ist; und (2) dass sein Schaden durch den RICO-Verstoß verursacht wurde, was voraussetzt, dass der Kläger eine unmittelbare Verursachung nachweisen kann." Da Shulmans "Geschäft oder Eigentum" jedoch den Anbau, den Verkauf und die Vermarktung von Cannabis beinhaltet - was alles nach Bundesrecht illegal ist - war ihr "Schaden" nicht etwas, das durch Bundesrecht behoben werden könnte:

"Betrachtet man RICO als Ganzes, so ist klar, dass der Kongress nicht beabsichtigte, dass "Geschäft oder Eigentum" den Handel mit Cannabis abdeckt. Als der Kongress das RICO-Gesetz erließ, definierte er den Begriff "organisierte Kriminalität" ausdrücklich so, dass er die "Herstellung, die Einfuhr, die Entgegennahme, das Verstecken, den Kauf, den Verkauf oder den sonstigen Handel mit" Cannabis einschließt. 18 U.S.C. § 1961(1)(D); 21 U.S.C. §§ 802, 812. Da die RICO-Definition der organisierten Kriminalität notwendigerweise den Handel mit Cannabis einschließt, wäre es widersprüchlich, einem Unternehmen, das sich aktiv mit dem Anbau von und dem Handel mit Cannabis befasst, zu erlauben, im Rahmen von RICO Schadensersatz für die Schädigung dieses Unternehmens zu verlangen.

Das Gremium ging sogar so weit, Cannabis mit Heroin zu vergleichen, und zwar aufgrund ihres bundesweit illegalen Status:

"Würden wir für die Zwecke unserer Analyse eine Droge wie Heroin durch Cannabis ersetzen, wäre die Schlussfolgerung offensichtlich: Der Kongress kann nicht beabsichtigt haben, einem Heroinhändler zu erlauben, RICO-Schadenersatz von jemandem zu verlangen, der durch Post- und Telekommunikationsbetrug eine Heroinlieferung gestohlen hat. Andernfalls würde RICO dazu dienen, dieselbe Art von Verhalten zu schützen, die es bekämpfen sollte. Aus diesen Gründen sind wir der Ansicht, dass den Beschwerdeführern ein gesetzlicher Anspruch auf eine Klage nach RICO fehlt."

In der Tat bestätigt der Neunte Bundesberufungsgerichtshof so etwas wie eine Rechtswidrigkeitsverteidigung auf Steroiden: Da das Gesetz den Handel mit Cannabis ausdrücklich in seine Definition der organisierten Kriminalität einbezieht, sind den Gerichten die Hände gebunden und sie können nicht helfen. Während dies der allgemeine Trend für alle RICO-Klagen in diesem Bereich war, macht diese neueste Stellungnahme deutlich, dass sich die Dinge in nächster Zeit nicht ändern werden.

Weitere aktuelle Artikel über Forderungen in diesem Bereich finden Sie hier: