Vielen Dank an alle, die am 1. Dezember an unserem Webinar zum Thema "Cannabis und internationale Handelsfragen 2022" teilgenommen haben. Die Veranstaltung wurde von der National Customs Broker and Freight Forwarders Association of America Educational Institute (NEI) ausgerichtet.
Wir haben viele Fragen aus dem Publikum erhalten, auf die wir nicht eingehen konnten. Wir planen, einige dieser Fragen hier im Blog zu behandeln. Heute werde ich die Überlegungen zu "Drogenutensilien" nach der Eteros-Entscheidung behandeln.
Hat das Gremium irgendwelche Gedanken zu den jüngsten Eteros- und Keirton-Entscheidungen beim CIT und den Auswirkungen dieser Entscheidungen auf die Einfuhr von Drogenutensilien auf nationaler Ebene?
Mehrere Teilnehmer warfen die Frage auf, wie sich die Behandlung importierter Produkte, die als unzulässige "Drogenutensilien" gelten, durch die Zoll- und Grenzschutzbehörde (Customs and Border Protection, CBP) im Lichte zweier kürzlich ergangener Entscheidungen des Court of International Trade (CIT) ändern würde. Die Entscheidungen des CIT (Eteros und Keirton) sind nicht nur deshalb von Bedeutung, weil diese Entscheidungen das erste Mal sind, dass ein Bundesgericht die Entscheidung des CBP, bestimmte Produkte als Drogenutensilien einzustufen, zurückgewiesen hat, sondern auch, weil die Rechtsgrundlage für die Ablehnung des CBP durch das Gericht einen klaren Weg für andere Produkte aufzeigt, die nicht als Drogenutensilien gelten.
Nach dem Controlled Substances Act ist es ausdrücklich verboten, Drogenutensilien ein- und auszuführen. 21 U.S.C. 863(a). Das Bundesgesetz definiert Drogenutensilien als:
Geräte, Produkte oder Materialien jeglicher Art, die in erster Linie dazu bestimmt oder konzipiert sind, einen geregelten Stoff herzustellen, zusammenzusetzen, umzuwandeln, zu verbergen, zu produzieren, zu verarbeiten, zuzubereiten, zu injizieren, einzunehmen, zu inhalieren oder auf andere Weise in den menschlichen Körper einzuführen.
Das Bundesgesetz sieht jedoch auch eine Ausnahme vom Einfuhr- und Ausfuhrverbot für alle Personen vor, die "durch örtliche, bundesstaatliche oder bundesstaatliche Gesetze zur Herstellung, zum Besitz oder zum Vertrieb solcher Gegenstände ermächtigt sind". Die meisten Staaten haben inzwischen Gesetze verabschiedet, die den Konsum oder Verkauf von Marihuana in irgendeiner Form legalisieren. Einige Staaten haben auch Marihuana-Zubehör ausdrücklich legalisiert (z. B. Colorados Amendment 64, Washingtons Initiative Measure 502).
Obwohl diese Ausnahmeregelung für staatlich "zugelassene" Drogenutensilien seit 1970 in Kraft ist, hat das CBP konsequent alle Argumente ignoriert, dass die staatliche Legalisierung von Marihuana und Marihuana-Zubehör für die Zulassung der Einfuhr bestimmter Produkte, die als Drogenutensilien verboten sind, relevant sein sollte. Stattdessen stützte sich das CBP bei seinen Entscheidungen über Drogenutensilien auf eine faktenbasierte Analyse, bei der es auf einige Beweise (z. B. Website-Marketing, Produktrezensionen, Youtube-Videos) verwies, die zeigten, dass das Produkt zur Unterstützung der Einnahme und des Konsums von Marihuana verwendet wurde. Das CBP begründete seine Entscheidung, dass es sich bei dem Produkt tatsächlich um "Drogenutensilien" handelte. Die Anfechtung von Beschlagnahmungen importierter "Drogenutensilien" durch die CBP war ziemlich schwierig, da es schwierig war, die von der CBP vorgelegten Fakten zu widerlegen, die belegen, dass das Produkt für den Konsum von Marihuana verwendet wurde.
Die Urteile des CIT in den Fällen Eteros und Keirton sind wichtig, weil das CBP vom Gericht angewiesen wurde, die einzelstaatlichen Gesetze anzuerkennen und zu respektieren, die die Herstellung, den Besitz oder den Vertrieb bestimmter Drogenutensilien in diesen Staaten ausdrücklich zulassen. In diesen beiden Fällen hatte das CBP bestimmte Maschinen/Ausrüstungen beschlagnahmt, die zum Beschneiden und Verarbeiten geernteter Marihuanapflanzen verwendet wurden, mit der Begründung, es handele sich um verbotene Drogenutensilien. Das CIT befand die Beschlagnahmung durch die CBP für rechtswidrig, da die Verwendung solcher Marihuana-Verarbeitungsgeräte nach dem Recht des Bundesstaates Washington ausdrücklich erlaubt war. Da das Gesetz des Bundesstaates Washington die Verwendung solcher Marihuanageräte in Washington ausdrücklich erlaubt hatte, konnte das bundesstaatliche Verbot der Einfuhr von Drogenutensilien nicht mehr für solche staatlich genehmigten Geräte gelten.
Diese CIT-Entscheidungen sind von Bedeutung, weil Importeure nun ein starkes rechtliches Argument mit potenziell breiter Anwendung haben, um die Beschlagnahmungen der CBP anzufechten. Selbst wenn es sich bei den Produkten tatsächlich um Marihuana-Zubehör handelt, kann die Einfuhr nun erlaubt sein, wenn es ein anwendbares staatliches Gesetz gibt, das ein früheres Verbot für solche Produkte aufhebt. Dies könnte als "Ermächtigung" durch das staatliche Gesetz ausreichen, um das bundesstaatliche Verbot der Einfuhr von Drogenutensilien aufzuheben.
Diese juristische Argumentation der staatlichen "Ermächtigung" hat potenziell eine breite Anwendung. Die Marihuana-Gesetze bestimmter Staaten könnten so interpretiert werden, dass sie eine breite Palette von Marihuana-Zubehör zulassen, bei dem die Gefahr besteht, dass es als "Drogenutensilien" eingestuft wird. So bestand zum Beispiel bei Marihuana-Verpackungen (Schachteln, Gläser, Etiketten) die Gefahr, dass sie als Drogenutensilien eingestuft wurden, weil das CBP sagen konnte, dass sie in erster Linie dazu bestimmt waren, den Konsum von Marihuana zu unterstützen. Da die Staaten jedoch den Verkauf und die Verteilung von Marihuana in staatlich lizenzierten Apotheken ausdrücklich zulassen, scheinen solche Marihuana-Verpackungen nun die Art von staatlich "zugelassenen" Produkten zu sein, die vom bundesweiten Einfuhrverbot für Drogenutensilien ausgenommen sind.
Es sieht so aus, als hätte die US-Regierung beschlossen, gegen die Entscheidung des CIT in der Rechtssache Eteros keine Berufung einzulegen. Die Regierung hat noch bis zum 19. Dezember Zeit, gegen die Entscheidung des CIT in der Sache Keirton Berufung einzulegen. Wenn jedoch keine weiteren Rechtsmittel eingelegt werden, wird der nächste Schritt sein, zu sehen, inwieweit die CBP ihre Politik in Bezug auf die Beschlagnahme von Drogenutensilien ändert. Und es gibt noch viele Fragen dazu, wie die CBP mit diesen CIT-Entscheidungen umgehen wird. Muss die CBP beispielsweise die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten gesondert berücksichtigen und wie verhält sie sich bei Unstimmigkeiten zwischen den einzelstaatlichen Gesetzen? Wie sollte die CBP mit Produkten verfahren, die in Staaten eingeführt werden, die keine spezifischen staatlichen "Genehmigungs"-Gesetze für Marihuana-Zubehör haben?
Selbst wenn diese CIT-Entscheidungen von der CBP in der Zukunft eingeschränkt werden, sind sie dennoch sehr ermutigend für die Cannabisbranche, die nun eine bessere Chance hat, Zugang zu einer breiteren Palette von importierten Geräten und Zubehör zu erhalten, die die Produktion und den Verkauf von Cannabisprodukten erleichtern würden.
Wir werden in den kommenden Wochen weitere Antworten auf Fragen geben. In der Zwischenzeit finden Sie weitere Informationen zum Bundesrecht und zu Drogenutensilien in den folgenden Beiträgen meines Co-Referenten und Kollegen Fred Rocafort.
