Der Hanf-Standard ist 0,3% THC. Das sollte geändert werden.

Wir steuern auf das erste Jahrzehnt der skalierten kommerziellen Hanfproduktion in den Vereinigten Staaten seit den 1920er Jahren zu. Als Anwaltskanzlei, die seit 2010 Cannabis-Unternehmen zum Erfolg verhilft, könnten wir nicht aufgeregter sein. Und das aus gutem Grund: Der Freizeitmarkt expandiert. Hanf ist legal. CBD und andere Cannabinoide sind schnell zu einem Begriff geworden (wenn sie es nicht schon sind). Der internationale Markt nimmt Gestalt an und der Zugang zu Bankdienstleistungen wird erweitert. Die öffentliche Unterstützung nimmt zu. Dies sieht nach einem großartigen Jahrzehnt für Cannabis aus.

Aber die vorläufigen Regeln des USDA für die Produktion von Hanf bedrohen diesen wirtschaftlichen Moloch erheblich. Die vielleicht fragwürdigste Regel ist der Gesamt-THC Teststandard. Um es kurz zusammenzufassen: Die Farm Bill 2018 definiert Hanf als „[t]he plant species Cannabis sativa L. and any part of that plant . . . with a delta-9 tetrahydrocannabinol concentration of not more than 0.3 percent on a dry weight basis.“ Das USDA hat daraufhin eine Testanforderung für den Gesamt-THC-Wert eingeführt, bei der der Gesamt-THC-Wert die molare Summe von Delta-9-THC und Delta-9-Tetrahydrocannabinolsäure („THCA“) ist. Der Branchenkonsens ist, dass die Gesamt-THC-Anforderung unpraktisch und wahrscheinlich verheerend für die Anbauer und damit für jedes Unternehmen in der Hanf-Lieferkette ist. Im Gegensatz dazu hatten mehrere Staaten zuvor nur auf eine Konzentration von 0,3 Prozent Delta-9 THC getestet, was nach einhelliger Meinung ein nachsichtigerer Standard ist.

Die Branche ist sich einig, dass die Gesamt-THC-Anforderung unpraktisch und wahrscheinlich verheerend für die Anbauer und damit für jedes Unternehmen in der Hanf-Lieferkette ist. Im Gegensatz dazu hatten mehrere Staaten zuvor nur auf eine Konzentration von 0,3 Prozent Delta-9 THC getestet, was nach allgemeiner Meinung ein nachsichtigerer Standard ist.

Aber warum hat das USDA die Trennlinie überhaupt auf 0,3 Prozent festgelegt? Warum nicht 0,5 Prozent oder 1 Prozent?

Die Antwort auf diese Frage liegt in Kanada und in der Arbeit von Dr. Ernest Small, einem Forschungsbotaniker, der in den 1970er Jahren begann, Cannabis zu studieren und darüber zu schreiben. Im Jahr 1976 veröffentlichten Small und sein Kollege Arthur Cronquist „A Practical and Natural Taxonomy for Cannabis“ (Eine praktische und natürliche Taxonomie für Cannabis), die eine Trennlinie zwischen Hanf und Marihuana bei 0,3 Prozent THC für die Zwecke der Erstellung einer biologischen Taxonomie festlegte. Der Ansatz von Dr. Small ist nicht der einzige. Cannabis wurde von Linnaeus im Jahr 1753 und Lamarck im Jahr 178 unterschiedlichen taxonomischen Behandlungen unterzogen. In der Tat ist die richtige taxonomische Behandlung von Cannabis immer noch umstritten, sagt Antonino Pollio in „The Name of Cannabis: A Short Guide for Nonbotanists“.

Small hatte nie die Absicht, dass seine 0,3-Prozent-Grenze eine rechtliche Bedeutung haben sollte. In einem Interview mit der Winnipeg Free Press aus dem Jahr 2018 erklärte Small – der weiterhin über Cannabis forscht und schreibt -:

„Zu der Zeit, als ich diese Studie gemacht und veröffentlicht habe, hatte ich keine Ahnung, dass dies als praktisches Maß für Länder verwendet werden würde, die die Menge an THC lizenzieren, die für den Anbau erlaubt ist.“

Und doch wurde sich darauf verlassen. Zuerst von der Europäischen Union, deren Gemeinsame Agrarpolitik die THC-Konzentration auf 0,2 Prozent deckelt, um als Hanf zu gelten, und später von den Vereinigten Staaten, die die 0,3-Prozent-Grenze in der 2018 Farm Bill kodifiziert haben. Dies geschah trotz eines Artikels aus dem Jahr 2016, den Small zusammen mit einem Kollegen in der Zeitschrift Agronomy veröffentlichte und in dem 0,3 Prozent THC als „willkürlicher Schwellenwert bezeichnet wird, bei dem der Cannabinoidgehalt verwendet wird, um Hanfstämme von Marihuana zu unterscheiden.“

Handeln Sie

Es ist noch nicht alles verloren. Gesetze können geändert werden – telefonieren, schreiben oder mailen Sie Ihren Kongressabgeordneten. Verordnungen können umgeschrieben werden – das USDA hat kürzlich die Kommentierungsfrist für die vorläufige endgültige Regelung bis zum 29. Januar 2020 verlängert.