Es ist kein Geheimnis, dass die staatlichen Cannabismärkte im ganzen Land schwer leiden. Aufgrund des I.R.C. 280E, des fehlenden Zugangs zu Finanzinstituten, der massiven Betriebskosten, des Preisverfalls und der Produktionsschwemme ist es da draußen nicht schön. Es gibt jedoch ein neues Licht am Ende des Tunnels, zumindest für Kalifornien und andere Staaten, die mitspielen: zwischenstaatliche Cannabisabkommen. Wenn zwischenstaatliche Cannabisabkommen zwischen Cannabisstaaten geschlossen werden, dann kann die Cannabisindustrie vielleicht, aber nur vielleicht, vom Rande ihrer harten Landung im Jahr 2023 zurückgeholt werden.
Zwischenstaatliche Cannabisabkommen
Erinnern Sie sich daran, dass Gouverneur Gavin Newsom im September letzten Jahres den Gesetzentwurf 1326 des Senats unterzeichnete (der am 1. Januar dieses Jahres in Kraft trat) und damit die Möglichkeit zwischenstaatlicher Cannabisabkommen einführte. Kalifornien war nicht der erste Staat, der dies tat. Oregon hat es 2019 tatsächlich getan. Unter SB 1326:
MAUCRSA legt fest, dass seine Bestimmungen nicht so ausgelegt werden dürfen, dass sie einen Lizenznehmer ermächtigen oder erlauben, Cannabis oder Cannabisprodukte außerhalb des Staates zu transportieren oder zu verteilen oder zu veranlassen, dass sie transportiert oder verteilt werden, es sei denn, dies ist nach Bundesrecht zulässig. Dieser Gesetzentwurf würde eine Ausnahme von dem oben beschriebenen Verbot machen und würde den Gouverneur ermächtigen, eine Vereinbarung mit einem anderen Staat oder Staaten zu schließen, die medizinische oder kommerzielle Cannabisaktivitäten für Erwachsene oder beides zulässt, zwischen Einrichtungen, die nach den Gesetzen des anderen Staates oder der Staaten lizenziert sind, und Einrichtungen, die mit einer staatlichen Lizenz gemäß MAUCRSA arbeiten, vorausgesetzt, dass die kommerziellen Cannabisaktivitäten rechtmäßig sind und einer Lizenz nach den Gesetzen des anderen Staates oder der Staaten unterliegen.
Gemäß SB 1326 würden diese zwischenstaatlichen Cannabisabkommen zwischen Staaten geschlossen. Nicht zwischen Lizenznehmern. Die Lizenznehmer müssten weiterhin untereinander Verträge für den tatsächlichen Import, Export und Vertrieb von Cannabis über die Staatsgrenzen hinweg abschließen. Gouverneur Newsom könnte diese zwischenstaatlichen Cannabisvereinbarungen mit Gouverneuren aus anderen Staaten abschließen, sofern:
- Die kommerziellen Cannabisaktivitäten sind nach den Gesetzen des Vertragsstaates rechtmäßig und lizenzpflichtig; und
- In Bezug auf den zwischenstaatlichen Transport von Cannabis oder Cannabisprodukten verbietet die Vereinbarung beides: (a) Der Transport von Cannabis und Cannabisprodukten mit anderen Mitteln als denjenigen, die sowohl nach den Gesetzen des Vertragsstaates als auch nach den Vorschriften des [California Department of Cannabis Control ("DCC")] zulässig sind. (b) Der Transport von Cannabis und Cannabisprodukten durch das Hoheitsgebiet eines Staates, eines Distrikts, eines Commonwealth, eines Territoriums oder einer Besitzung der Vereinigten Staaten, die diesen Transport nicht zulassen.
Gemäß SB 1326 muss das zwischenstaatliche Cannabisabkommen auch vorsehen, dass der Vertragsstaat zustimmt, dass seine Cannabislizenznehmer an die kalifornischen Anforderungen in den Bereichen öffentliche Gesundheit und Sicherheit, Rückverfolgung, Tests, Inspektion, Verpackung und Kennzeichnung sowie gepanschtes und mit falschen Marken versehenes Cannabis gebunden sind. Der Vertragsstaat muss außerdem "Beschränkungen für Werbung, Marketing, Kennzeichnung oder Verkauf im Vertragsstaat auferlegen, die den Beschränkungen" in Kalifornien entsprechen oder diese übertreffen. Und es gelten auch alle kalifornischen Steuern.
Darüber hinaus können Lizenznehmer außerhalb des Bundesstaates ("ausländische Lizenznehmer") in Kalifornien keine kommerziellen Cannabisaktivitäten "ohne eine staatliche Lizenz oder kommerzielle Cannabisaktivitäten innerhalb einer lokalen Gerichtsbarkeit ohne eine von der lokalen Gerichtsbarkeit ausgestellte Lizenz, Erlaubnis oder sonstige Genehmigung" ausüben. Ausländische Lizenznehmer werden also auch von den Problemen der lokalen Kontrolle in Kalifornien geplagt, wenn sie in einer unserer Städte oder Bezirke, die kommerzielle Cannabisaktivitäten zulassen, Geschäfte machen wollen.
Die US-Karte der Legalität von Marihuana anzeigen
Das Bundeskontingent für zwischenstaatliche Cannabisabkommen
Zwischenstaatlicher Cannabishandel wäre ein Traum für viele Lizenznehmer, und insbesondere diese Art von zwischenstaatlichem Handel, der (a) nur zwischen Cannabisstaaten stattfindet und (b) bestehende staatliche Lizenznehmer betrifft (und nicht, sagen wir, Costco oder Amazon (noch)). Aber die Verabschiedung von SB 1326 hat nicht automatisch zu einem zwischenstaatlichen Cannabishandel für kalifornische Lizenznehmer geführt. In der Tat ist seine Schaffung abhängig von:
- Änderung des Bundesgesetzes, um den zwischenstaatlichen Transfer von Cannabis oder Cannabisprodukten zwischen zugelassenen kommerziellen Cannabisunternehmen zu ermöglichen, d.h. Legalisierung.
- Bundesgesetz erlassen, das ausdrücklich die Ausgabe von Bundesmitteln verbietet, um den zwischenstaatlichen Transfer von Cannabis oder Cannabisprodukten zwischen zugelassenen kommerziellen Cannabisunternehmen zu verhindern.
- Das Justizministerium ("DOJ") gibt eine Stellungnahme oder ein Memorandum heraus, das den zwischenstaatlichen Transfer von Cannabis oder Cannabisprodukten zwischen zugelassenen kommerziellen Cannabisunternehmen erlaubt oder toleriert.
- Der Generalstaatsanwalt von Kalifornien gibt im Rahmen des Prozesses eine schriftliche Stellungnahme ab, dass die Umsetzung der zwischenstaatlichen Cannabisabkommen für den Bundesstaat Kalifornien kein "erhebliches rechtliches Risiko" mit sich bringt, und zwar auf der Grundlage der Überprüfung von Bundesgerichtsentscheidungen und Verwaltungsmaßnahmen.
DCC und der kalifornische Generalstaatsanwalt
Wie Politico letzte Woche berichtete, setzt der DCC auf Option 4, die im Moment wirklich die einzige realistische Wahl ist. In einem achtseitigen Antrag und de facto juristischen Schriftsatz bittet der DCC das Büro des Generalstaatsanwalts um ein Gutachten darüber, ob zwischenstaatliche Cannabisvereinbarungen zu einem "erheblichen rechtlichen Risiko" für den Staat führen, da Cannabis nach dem Bundesgesetz über kontrollierte Substanzen ("CSA") nach wie vor eine illegale Substanz der Liste I ist.
Um den Bundesstaat bei dieser Forderung zu unterstützen, führt der DCC drei rechtliche Argumente an, warum Kalifornien niemals den Druck der Bundesbehörden spüren wird, wenn Gouverneur Newsom beginnt, zwischenstaatliche Cannabisabkommen zu unterzeichnen:
- Die Bundesbehörden können die Staaten nicht dazu zwingen, Bundesgesetze zu verabschieden oder durchzusetzen. Unter Berufung auf das "Anti-Commandeering-Prinzip" kann der Kongress nicht in das Recht eines Bundesstaates eingreifen, seine eigenen Gesetze zu erlassen, wenn der Kongress nicht bereits direkt Gesetze erlassen hat - selbst wenn der zwischenstaatliche Handel betroffen ist. Während die Bundesregierung Privatpersonen regulieren kann, kann sie dies nicht für Staaten tun. Der DCC fordert dann, dass der Bundesstaat A/G auf eine Präemptionsanalyse verzichtet, da diese hier nicht relevant ist und ohnehin kein "positiver Konflikt" mit dem Bundesrecht besteht. Schließlich können die Bundesbehörden immer noch Einzelpersonen (und Cannabisunternehmen) strafrechtlich verfolgen, die sich im zwischenstaatlichen Handel engagieren.
- Der CSA kriminalisiert keine Staaten, die Cannabis legalisieren, und staatliche Beamte sind dementsprechend immun, wenn sie die staatlichen Cannabisgesetze und -vorschriften durchsetzen und/oder verwalten. Der DCC rät der Staatsanwaltschaft außerdem, Fragen wie Beihilfe, Anstiftung und Verschwörung für Staatsbeamte und -angestellte in diesem Zusammenhang nicht zu erörtern, da sie nicht tatsächlich am Cannabishandel beteiligt sind, der gegen den CSA verstößt. Schließlich beruft sich der DCC auf Gonzalez vs. Raich um darauf hinzuweisen, dass das CSA keinen Unterschied zwischen zwischenstaatlichem und innerstaatlichem Handel macht: Beide sind nach dem CSA gleichermaßen illegal. In jedem Fall wird Kalifornien nicht stärker haftbar gemacht werden, als es bereits der Fall ist, wenn zwischenstaatliche Cannabisabkommen in Kraft treten.
- In Bezug auf Abkommen über den zwischenstaatlichen Handel mit medizinischem Cannabis stellt der DCC fest, dass Kalifornien aufgrund des Rohrabacher-Farr-Blumenauer-Amendments von 2014 ebenfalls vor einem "erheblichen Risiko" der Strafverfolgung durch die Bundesbehörden sicher ist. Die Macht dieses Amendments, die Bundesbehörden von der strafrechtlichen Verfolgung medizinischer Cannabisunternehmen abzuhalten (auch wenn es das CSA nicht ändert), wurde in Kalifornien im Fall MAMM im Jahr 2015 in Echtzeit getestet und dann erneut im Fall McIntosh im Jahr 2016 bestätigt (zumindest für die Bundesstaaten im neunten Gerichtsbezirk).
Rechte der Staaten und Durchsetzung durch das DOJ
Meines Erachtens beruft sich der DCC auf die Rechte der Bundesstaaten und die doppelte Souveränität, wenn er die Staatsanwaltschaft zu der Auffassung drängt, dass für Kalifornien aufgrund von SB 1326 kein "erhebliches rechtliches Risiko" besteht. Die Anti-Commandeering-Doktrin ist jedoch nicht in der Verfassung selbst verankert. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Doktrin auf der Grundlage des 10. Verfassungszusatzes in zwei Fällen entwickelt, New York gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 1992, und Printz gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 1997. Die jüngste Anwendung der Doktrin erfolgte 2018 in der Entscheidung Murphy vs. NCAA in der es um die Einführung legaler Sportwetten in New Jersey ging, obwohl diese auf Bundesebene verboten waren. Der Oberste Gerichtshof der USA stellte sich auf die Seite Jerseys und entschied, dass "der Kongress nicht einfach den Gesetzgebungsprozess der Bundesstaaten an sich reißen kann, indem er sie direkt dazu zwingt, ein bundesstaatliches Regulierungsprogramm zu erlassen und durchzusetzen."
Ich denke, der DCC hat Recht, was den Grundsatz der Nichtübernahme von Aufgaben angeht. Ich denke, die Schwachstelle liegt im zwischenstaatlichen Handel, und der DCC kann das Jahr 2005 nicht ignorieren. Raich Fall nicht ignorieren, der besagt, dass die Handelsklausel des Kongresses die Befugnis beinhaltet, den lokalen Anbau und die Verwendung von Cannabis in Übereinstimmung mit dem kalifornischen Gesetz zu verbieten.
Der DCC weist jedoch wahrscheinlich zu Recht darauf hin, dass dies für den Staat keine Rolle spielt. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass der Staat und seine Beamten für irgendetwas belangt werden. Allenfalls könnte die Bundesregierung Kalifornien verklagen, um SB 1326 zu kippen (obwohl ich nicht glaube, dass dies unter Präsident Bidens Justizministerium geschehen wird). Privatpersonen sind diejenigen, die für die Durchsetzung des Gesetzes verantwortlich sind, weil Kalifornien nicht handeln würde, wenn die Bundesbehörden anfangen würden, Leute für das Verschieben von Lagerbeständen unter SB 1326 zu bestrafen (deshalb gibt es auch keinen positiven Konflikt).
Ich denke, selbst wenn es dem DCC gelingen sollte, eine positive Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zu erhalten, kommt es darauf an, wie die Durchsetzung durch das DOJ (das im Wesentlichen von den US-Staatsanwälten der einzelnen Bezirke kontrolliert wird) für private Cannabisunternehmen aussieht. Alles in allem mögen zwischenstaatliche Cannabisvereinbarungen ein politischer Gewinn für Kalifornien sein, aber sie werden nichts bedeuten, wenn das Justizministerium nicht auch bei der Durchsetzung mitspielt.
Weitere Informationen zur Gesetzgebung über den zwischenstaatlichen Handel mit Cannabis finden Sie in den folgenden Beiträgen:
