Eine kürzlich vor einem kalifornischen Bundesgericht eingereichte Klage erinnert alle unsere Leser daran, wie wichtig es ist, auf Titel III des Americans with Disabilities Act (ADA) zu achten. In den letzten Jahren wurden immer wieder Klagen gegen Cannabisunternehmen eingereicht, weil sie es angeblich versäumt haben, Websites und Kassenterminals zu betreiben, die den Online-Zugang von Behinderten zu ihren Produkten und Dienstleistungen behindern. Nach dem ADA "kann ein Unternehmen Behinderte diskriminiert haben, wenn es architektonische Barrieren errichtet und aufrechterhält, die Behinderte daran hindern, das Unternehmen wie jede andere Person zu nutzen."
Die Beschwerde und die Vorwürfe
Der Kläger Steven Moore ("Moore") reichte seine Klage am 26. Februar 2023 im Central District of California ein. Der Beklagte ist die 1 Vertical Inc., die ein Cannabis-Einzelhandelsgeschäft namens 420 Central in Santa Ana, Kalifornien, und die Website www.420central.com besitzt und betreibt . Moore hat behauptet, dass er als Blinder einen Computer nicht ohne die Hilfe von Bildschirmlesesoftware bedienen kann und dass er vergeblich versucht hat, die Website von 420 Central mit einem Bildschirmlesegerät zu besuchen. Moore behauptet, dass ihm "die volle Nutzung der Einrichtungen, Waren und Dienstleistungen von www.420central.com sowie der Einrichtungen, Waren und Dienstleistungen des Standorts des Beklagten in Kalifornien verweigert wurde", und zwar aufgrund einer langen Liste von "Zugangsbarrieren" auf der 420 Central Website.
Zur Erinnerung: Die Web Content Accessibility Guidelines ("WCAG") des World Wide Web Consortiums sind eine Reihe etablierter Leitlinien, die dafür sorgen sollen, dass Websites zugänglich sind. Moore behauptet, 420 Central verstoße eindeutig gegen die WCAG.
Die ADA- und UCRA-Klagegründe
Moore machte Klagegründe gemäß dem ADA und dem kalifornischen Unruh Civil Rights Act ("UCRA") geltend, der kalifornischen Version des ADA. Auch das UCRA garantiert jeder Person in Kalifornien "vollen und gleichberechtigten" Zugang zu "allen Geschäftseinrichtungen jeglicher Art" und verpflichtet die Geschäftseinrichtungen, alle Personen ohne willkürliche Diskriminierung zu bedienen. Wie das ADA wird eine "Geschäftseinrichtung" so definiert, dass sie nicht-physische Orte wie Internet-Websites einschließt.
Es ist wichtig zu beachten, dass das UCRA "jeder Person, die durch ein Verhalten, das gegen das UCRA verstößt, geschädigt wird", Klagebefugnis einräumt. Dies ist eine engere Definition als die des ADA - ein privater Kläger kann nur dann klagen, wenn er tatsächlich Opfer der diskriminierenden Handlung ist. Eine Person, die die Website eines Unternehmens in der Absicht besucht, dessen Dienste in Anspruch zu nehmen, aber auf Bedingungen stößt, die ihr angeblich den vollständigen und gleichberechtigten Zugang verwehren, ist klagebefugt. Es ist nicht erforderlich, dass die Person auch eine Transaktion durchführt oder eine Vereinbarung eingeht.
Nach dem ADA und dem UCRA kann der Schadenersatz sehr hoch sein:
- Gesetzliche Strafe: Ein Kläger hat Anspruch auf gesetzlichen Schadenersatz in Höhe von mindestens 4.000 $ und bis zum Dreifachen des tatsächlichen Schadens pro Verstoß - selbst wenn kein tatsächlicher Schaden entstanden ist oder nachgewiesen werden kann. Auch hier muss der Kläger nachweisen, dass ihm durch den Verstoß "der vollständige und gleichberechtigte Zugang zum Ort der öffentlichen Unterbringung bei einer bestimmten Gelegenheit" verwehrt wurde, d. h., dass ihm der Zugang verwehrt wurde, weil er auf den Verstoß gestoßen ist oder durch den Verstoß abgeschreckt wurde.
- Unterlassungsklagen: einschließlich dauerhafter Unterlassungsklagen, einstweiliger Verfügungen und Einstweiliger Verfügungen.
- Schadensersatz: Ein Kläger kann seinen tatsächlichen Schaden ersetzt bekommen.
- Anwaltshonorare und Kosten.
Was Sie wissen müssen
Diese Klagen werden in der Regel von Gruppen sehbehinderter Verbraucher erhoben, die behaupten, dass eine bestimmte Website ihrer Behinderung nicht gerecht wird. Wenn eine Klage erfolgreich ist, kann der Beklagte zu allen möglichen Maßnahmen verpflichtet werden. Dazu gehören z. B. die Kosten für die Umgestaltung der Website oder des Kassensystems, um den Anforderungen gerecht zu werden, sowie die Übernahme der Anwalts- und Gerichtskosten des Klägers. In Kalifornien können die Kläger darüber hinaus einen gesetzlichen Schadensersatz fordern. Alles in allem können diese Klagen sehr schnell sehr kostspielig werden.
Letztendlich ist es wirklich wichtig, dass Ihr Unternehmen über die ADA/UCRA-Anforderungen auf dem Laufenden bleibt und Praktiken anwendet, um sicherzustellen, dass seine Systeme auf dem neuesten Stand sind. Compliance ist hier der Schlüssel. Und wenn Ihr Unternehmen ein Aufforderungsschreiben oder eine Beschwerde erhält, sollten die Vorwürfe ernst genommen und schnell bearbeitet werden.
Weitere relevante Artikel zu Cannabis, ADA und UCRA finden Sie hier:
