Das Bundesgesetz verbietet Marihuanakonsumenten den Besitz von Schusswaffen - selbst in Staaten mit legalem Marihuana. In den letzten Monaten haben verschiedene Bundesgerichte kritische Entscheidungen in Cannabis-Waffenrechtsfällen erlassen, die diesen Status quo in Frage stellen könnten. In beiden Fällen ging es um den Fall aus dem Jahr 2022 vor dem Obersten Gerichtshof der USA New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenund beide kamen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen in denselben rechtlichen und sogar faktischen Fragen.
Letzten Monat schrieb ich einen Beitrag mit dem Titel "Werden die Waffenkontrollgesetze für Cannabiskonsumenten aufgeweicht?", in dem ich eine dieser Entscheidungen ansprach, Vereinigte Staaten vs. Harrisonaus dem westlichen Bezirk von Oklahoma (Teil des Zehnten Bundesgerichtsbezirks). Heute möchte ich den anderen Fall untersuchen, Fried v. Garlandaus dem nördlichen Bezirk von Florida (Teil des Elften Bundesberufungsgerichts). Im Folgenden möchte ich einige Überlegungen zu Fried anstellen und darlegen, wie er sich von Harrison unterscheidet . Außerdem gehe ich auf das Potenzial für eine Spaltung des Gerichtsbezirks in Bezug auf Waffenrechte und Waffenkontrolle ein.
Bevor wir über Fried sprechen , ist es wichtig, zwei Dinge zu verstehen. Das erste ist das, was ich oben gesagt habe - dass das Bundesgesetz Cannabiskonsumenten als "verbotene Personen" einstuft, die legal keine Schusswaffen besitzen oder besitzen dürfen. Das Gesetz, um das es hier geht, ist der Gun Control Act von 1968, und die im Bundesgesetz kodifizierte Bestimmung lautet 18 U.S.C. § 922(g)(3). Zweitens gibt es ein verfassungsmäßiges Recht auf das Tragen von Schusswaffen, was bedeutet, dass die Gerichte, wenn die Regierung Gesetze zur Einschränkung dieses Rechts erlässt, diese Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit hin überprüfen müssen. Genau das hat Bruen getan, und wie ich in meinem letzten Beitrag zu diesem Thema schrieb:
Nach Bruen müssen Gerichte, die Fälle des Zweiten Verfassungszusatzes beurteilen, prüfen, ob der klare Wortlaut des Zweiten Verfassungszusatzes auf das Verhalten einer Person zutrifft. Wenn dies der Fall ist, wird davon ausgegangen, dass die Person den Schutz des Zweiten Verfassungszusatzes genießt, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass die Beschränkung "mit der historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung der Nation übereinstimmt".
Wie ich weiter unten erläutern werde, ging es in beiden Fällen um die Bruen-Fragen, obwohl die Gerichte in Bezug auf die historische Tradition wirklich unterschiedliche Ansichten vertraten.
Zurück zu Fried: Der Fall weist eine recht interessante Besetzung auf. Anders als im Fall Harrison, in dem ein Angeklagter aus dem Strafrecht gegen Bundesbeschuldigungen vorging, klagten die Fried-Kläger, bevor eine Strafe verhängt worden war. Bei den Klägern handelte es sich um die Landwirtschaftskommissarin von Florida, Nicole Fried, zwei Einwohner Floridas, die medizinisches Marihuana nach dem Recht Floridas verwenden, aber Waffen besitzen wollen, und einen dritten Einwohner Floridas, der Waffen besitzt, aber Zugang zu medizinischem Marihuana haben möchte.
Ich werde nicht alle Aspekte der Fried-Bestellung analysieren, wie z.B. die Argumente zur Klagebefugnis oder die Forderungen des Rohrabacher-Farr Amendments. Stattdessen werde ich direkt zum Kern des Arguments des zweiten Verfassungszusatzes vordringen. Die Regierung behauptete - wie schon im Fall Harrison -, dass Marihuanakonsumenten nicht einmal Rechte nach dem Zweiten Verfassungszusatz haben, weil sie gegen Bundesrecht verstoßen. Das Fried-Gericht stimmte der Regierung zwar nicht zu, doch tat es dies auf eine viel halbherzigere Weise als das Harrison-Gericht. Wie ich bereits bei der Analyse von Harrison erwähnt habe, ist die Tatsache, dass die Bundesregierung weiterhin behauptet, Marihuanakonsumenten hätten nicht einmal grundlegende verfassungsmäßige Rechte, nicht sehr erfreulich.
Der Hauptteil der Analyse des Gerichts drehte sich jedoch um die historische Regulierung im Sinne von Bruen. Im Gegensatz zur Harrison-Verfügung - die eine akribisch detaillierte historische Analyse der US-Waffenkontrollgesetze enthielt - widmete das Fried-Gericht nur ein paar Seiten einer spärlichen Analyse mit sehr begrenzter historischer Tradition. Das Gericht scheint anzuerkennen, dass es keine historische Tradition gibt, die sich direkt auf Marihuanakonsumenten auswirkt, zitiert aber stattdessen Bruen für die Behauptung, dass die Bundesregierung nur ein historisches Analogon der Regulierung nachweisen muss, um heute eine ähnliche Regulierung vorzunehmen. Das ist in der Tat das, was Bruen sagt, aber gleichzeitig gibt das Gericht kein aussagekräftiges Beispiel für ein historisches Analogon, das das heutige Verbot rechtfertigen würde. Es sagt einfach, dass die heutigen Vorschriften weniger belastend sind als frühere Vorschriften, weil Marihuanakonsumenten einfach aufhören können, Marihuana zu konsumieren und ihre Rechte nach dem Zweiten Verfassungszusatz wiedererlangen.
In der zentralen Frage, ob es eine historische Tradition gibt, Cannabiskonsumenten das Waffenrecht zu entziehen, kommen Harrison und Fried also zu entgegengesetzten Ergebnissen. Dabei ist zu bedenken, dass Fried einige Monate vor Harrison entschieden wurde, und interessanterweise hat Harrison Fried nicht zitiert.
Diese Fälle, die von verschiedenen Bundesbezirksgerichten in verschiedenen Bundesberufungsbezirken entschieden wurden, werden beide angefochten. Am 6. März 2023 berichtete Marijuana Moment, dass die Bundesregierung im Fall Harrison Berufung eingelegt hat (Sie können die Mitteilung in dem verlinkten Artikel sehen). Dem Artikel zufolge legen Fried und ihre Mitkläger auch gegen die Fried-Verfügung Berufung ein. Das bedeutet, dass in den kommenden Monaten (oder Jahren, seien wir ehrlich, Bundesberufungen dauern ewig) wahrscheinlich Bundesberufungsentscheidungen ergehen werden, die sich mit dem Grundsatz der historischen Tradition befassen. In dem Maße, in dem die Berufungsgerichte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, würde es einen "Circuit Split" geben, der reif für einen weiteren Waffenrechtsfall vor dem Obersten Gerichtshof der USA wäre.
In der Zwischenzeit berichtete Marijuana Moment auch, dass GOP-Abgeordnete des Kongresses im Januar 2023 den "Second Amendment Protection Act" eingereicht haben. Der Gesetzesentwurf ist noch nicht sehr weit gediehen, aber wenn er verabschiedet wird, würde er die Nutzer von medizinischem Marihuana in den Bundesstaaten von den oben erwähnten Verboten für Waffenbesitzer in Abschnitt 922(d)(3) ausnehmen.
