Meine Kanzlei wird häufig von US-Anwälten kontaktiert, deren Urteile sie im Ausland vollstrecken wollen. Der Anwalt bittet uns um Unterstützung bei der Vollstreckung seines Urteils vor einem US-Gericht gegen ein ausländisches Unternehmen, das Geschäfte mit dem in den USA ansässigen Mandanten des Anwalts gemacht hat. Der Verfahrensablauf ist fast immer derselbe. Der Anwalt hat dem Beklagten die Klage zugestellt, und einige Monate und viele Dollar später liegt nun ein Urteil in den USA vor. Wenn sich das ausländische Unternehmen weigert, auch nur einen Cent auf das Urteil zu zahlen, wird dem Anwalt klar, dass das Urteil im Ausland vollstreckt werden muss.
Erst dann (und in der Regel erst, wenn wir diese Information weitergeben) erfährt der Prozessanwalt, dass viele Länder US-Urteile nicht vollstrecken. Um eine Chance auf Eintreibung zu haben, muss der Fall oft erneut verhandelt werden, nur dieses Mal in einem weit weniger wohlwollenden Forum. Diese Albträume sind viel zu häufig, und ihr Ursprung ist in der Regel ein Vertrag, der entweder einen Rechtsstreit in den USA vorsieht oder sich völlig über die Zuständigkeit ausschweigt. Der kluge Wirtschaftsanwalt hat eine Schiedsklausel, aber leider enthalten viele Verträge dieses Schlüsselelement nicht. Im Folgenden möchte ich einige Vorschläge zur Vermeidung dieses Albtraums unterbreiten und dabei den Schwerpunkt auf die europäische und insbesondere die deutsche Gesetzgebung legen.
Anerkennung von U.S.-Urteilen nach ausländischem Recht
Die Vereinigten Staaten sind weder bilateralen Verträgen noch multilateralen internationalen Übereinkommen beigetreten, die die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile regeln. Der Grund für das Fehlen solcher Abkommen scheint darin zu liegen, dass das Ausland die Auffassung vertritt, dass US-Gerichte (insbesondere US-Jurys) überhöhte Urteile fällen (vor allem in Deliktsfällen und insbesondere bei Strafschadensersatz) und viel zu oft eine extraterritoriale Zuständigkeit geltend machen und das internationale Recht missachten.
In Ermangelung eines Abkommens richtet sich die Frage, ob die Gerichte eines fremden Landes ein US-Urteil vollstrecken, nach den Vorschriften des fremden Landes und nach dem Grundsatz der internationalen Billigkeit. Im Allgemeinen können US-Urteile in einem anderen Land nicht vollstreckt werden, ohne dass sie zuvor von einem Gericht in diesem Land anerkannt wurden. Die Anerkennung und Vollstreckung von US-Urteilen hängt nicht nur vom Recht des ausländischen Staates ab, sondern auch von den Grundsätzen der Comity, der Reziprozität und der res judicata.
Ausländische Gerichte erkennen US-Geldurteile im Allgemeinen nicht an, es sei denn: (1) das US-Gericht war zuständig; (2) dem Beklagten wurde ordnungsgemäß zugestellt; (3) das Verfahren war nicht durch Betrug beeinträchtigt; und (4) das Urteil verstößt nicht gegen die öffentliche Ordnung des ausländischen Staates. Die meisten europäischen Länder haben ähnliche Bestimmungen, die in etwa diesen vier Regeln entsprechen, aber die Vollstreckbarkeit von US-Urteilen ist von Land zu Land sehr unterschiedlich, selbst innerhalb Europas. Einige Länder neigen dazu, US-Urteile zu vollstrecken, und andere Länder tun dies praktisch nie. Generell lässt sich sagen, dass Urteile, die keine unerlaubten Handlungen oder Strafschadensersatz beinhalten, mit größerer Wahrscheinlichkeit vollstreckt werden.
Vollstreckungsprobleme in Europa treten in der Regel dann auf, wenn das US-Gericht nicht zuständig war, wenn dem Beklagten nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde oder wenn Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Ordnung bestehen.
Zuständigkeit der U.S.-Gerichte
Europäische Gerichte erkennen US-Urteile nicht an, wenn das US-Gericht nicht zuständig war. Besonders zu beachten ist, dass sich die Zuständigkeit für die Anerkennung ausländischer Urteile nach dem Recht des europäischen Staates und nicht nach dem Recht der USA richtet. So projiziert das deutsche Recht nach dem so genannten "Spiegelbildprinzip" seine eigenen Zuständigkeitsregeln auf das ausländische Gericht, das dann als international zuständig behandelt wird, wenn im umgekehrten Fall ein deutsches Gericht zuständig gewesen wäre.
Nach dem im Juni 2005 geschlossenen Haager Gerichtsstandsübereinkommen müssen die Unterzeichnerstaaten Urteile anderer Unterzeichnerstaaten anerkennen und vollstrecken, wenn diese Urteile auf gültigen Gerichtsstandsvereinbarungen beruhen. Im Rahmen dieses Übereinkommens müssen die Länder die Gerichtsstandsvereinbarungen und die daraus resultierenden Urteile vollstrecken, ähnlich wie es das New Yorker Übereinkommen mit Schiedsklauseln und nachfolgenden Schiedssprüchen tut. Die EU (mit Ausnahme Dänemarks) hat dieses Übereinkommen zwar unterzeichnet, aber da die USA dies nicht tun, ist die EU rechtlich nicht verpflichtet, ein amerikanisches Urteil zu vollstrecken.
Korrekter Service
Europäische Gerichte verweigern auch häufig die Vollstreckung von US-Urteilen wegen unzulässiger Zustellungen. Der Beklagte kann diesen Einwand vor dem europäischen Gericht nicht geltend machen, wenn er in irgendeiner Weise an dem US-Prozess beteiligt war. Daher stellt sich dieses Problem in der Regel, wenn versucht wird, ein Versäumnisurteil zu vollstrecken. Eine ordnungsgemäße Zustellung setzt in der Regel voraus, dass die Zustellung gemäß den Gesetzen des europäischen Landes und in den meisten Fällen auch gemäß dem Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen vom 15. November 1965 erfolgt ist.
In Artikel 2 des Haager Übereinkommens wird jedes Land aufgefordert, eine zentrale Behörde zu benennen, die Zustellungsanträge aus anderen Ländern entgegennimmt. Artikel 5 sieht vor, dass die zentrale Behörde die Zustellung selbst vornimmt oder das Schriftstück durch eine geeignete Stelle nach den Zustellungsvorschriften des Landes oder nach einer vom Antragsteller gewünschten besonderen Methode zustellen lässt.
Es ist wichtig, die richtige Person zuzustellen, die befugt ist, eine solche Zustellung anzunehmen, aber es ist ebenso wichtig, dem Beklagten eine Übersetzung der Klage und der Vorladung zukommen zu lassen. Werden die Gerichtsdokumente nicht übersetzt, kann in den meisten Unterzeichnerstaaten des Haager Übereinkommens nicht von einer ordnungsgemäßen Zustellung ausgegangen werden, selbst wenn der Beklagte hinreichend über die Klage informiert war. Wir sehen, dass dieses Erfordernis mindestens so oft vernachlässigt wird, wie es befolgt wird.
Öffentliche Ordnung
Die europäischen Länder erkennen ausländische Urteile nicht an, wenn dies nicht mit ihrem eigenen Recht vereinbar ist. Die Vollstreckungsfähigkeit wird verweigert, wenn das ausländische Gericht, das die Entscheidung erlassen hat, wichtige Grundsätze wie die Verletzung von Grundrechten oder Grundprinzipien des örtlichen Zivilverfahrens oder ähnliches missachtet hat.
Schadenersatz mit Strafcharakter und in dreifacher Höhe werden in den meisten europäischen Ländern als übermäßig und gegen die öffentliche Ordnung verstoßend angesehen, und diese Teile eines Urteils sollten fast immer aus dem US-Urteil entfernt werden, bevor es zur Anerkennung und Vollstreckung nach Europa gebracht wird. Unserer Erfahrung nach sind die US-Bundesgerichte durchaus bereit, ein neues Urteil zu erlassen, in dem diese Schadensersatzbeträge gestrichen werden, um die Vollstreckung des Urteils in Übersee wahrscheinlicher zu machen.
Schlussfolgerung
Die Anerkennung und Vollstreckung von US-Urteilen vor europäischen Gerichten ist möglich, allerdings nur, wenn der US-Rechtsstreit von Anfang an mit Blick auf die europäische Vollstreckbarkeit geführt wird. Bevor eine Klage in den Vereinigten Staaten eingereicht wird, ist es wichtig, die Voraussetzungen für die Anerkennung eines Urteils in dem europäischen Land zu kennen, in dem das Urteil schließlich anerkannt und vollstreckt werden muss.
