Nach einer dreijährigen Covid-19-bedingten Pause hat die Inter-Pacific Bar Association ("IPBA") gestern ihre (31.) Jahrestagung und Konferenz in Dubai eröffnet. Die Hauptsitzung des ersten Tages konzentrierte sich auf die Strategien und Technologien, die von den Gerichtssystemen in den Ländern der Redner eingesetzt werden, um sich an die Covid-19-Pandemie anzupassen und den ununterbrochenen Betrieb ihrer Gerichtssysteme zu ermöglichen. An dieser Sitzung nahmen Referenten aus Dubai, Hongkong, Malaysia, Kuwait und dem Vereinigten Königreich teil. Mehr über den ersten Tag können Sie hier lesen.
Am 10. März (Zeit in Dubai) werde ich das Panel zum Thema "Handelssanktionen und die Zukunft des Welthandels" moderieren. Wenn Sie also Fragen haben, die ich Ihnen stellen soll, lassen Sie es mich bitte in einem Kommentar unten wissen oder kommen Sie persönlich in Dubai vorbei. Den gesamten Zeitplan für diese Großveranstaltung finden Sie hier.
Für den zweiten Tag dieser großen Konferenz war eine große Anzahl von Sitzungen vorgesehen. Ich habe mich für die folgenden vier Sitzungen entschieden:
- "Friendshoring": Neue Herausforderungen für globale Wertschöpfungsketten und Entwicklungsländer
- China Neue Gesetze
- Ist China immer noch ein wichtiges Ziel für globale Investitionen?
- Sanktionen und Rechtskonflikte - Wie multinationale Unternehmen mit widersprüchlichen Vorschriften umgehen sollten
Ich habe diese Sitzungen ausgewählt, weil sie interessant klangen und für meine Praxis und die meiner Anwaltskanzlei direkt relevant waren
Die Sitzung "Friendshoring": New Challenges to Global Value Chains and Developing Countries" (Neue Herausforderungen für globale Wertschöpfungsketten und Entwicklungsländer ) konzentrierte sich auf die Entwicklung von Lieferketten vom Outsourcing zum Nearshoring und zu dessen jüngster Ausprägung: Friendshoring. Siehe Verlagerung Ihrer Produktion aus China: Wählen Sie einen "Freund". Das Panel für diese Sitzung setzte sich aus Juristen aus Belgien (als Vertreter der Europäischen Union), den Vereinigten Staaten, China, Indien, Mexiko und Japan zusammen. Diese Länder wurden natürlich nicht willkürlich ausgewählt, und es wurde schnell klar, dass die Anwälte der USA, der EU und Japans als Vertreter der "Käuferländer" und die Anwälte Chinas, Indiens und Mexikos als "Verkäuferländer" auftraten. Ich verließ diese Sitzung mit der Überzeugung, dass wir in den nächsten zehn Jahren mit einer noch stärkeren Verlagerung der Produktion von China in Länder wie Indien und Mexiko rechnen sollten. Ich fand es interessant, wie Friendshoring und ESG (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) bei der Herstellung miteinander verknüpft sind und wie Unternehmen in den USA, der EU und Japan erkennen, dass es sich negativ auf ihre ESG und sogar auf ihren Ruf auswirkt, wenn sie bei der Herstellung auf China setzen. Siehe Doing Business with China and Your Reputation Risks.
Die Sitzung zu den neuen Gesetzen in China konzentrierte sich auf aktuelle Informationen zu den jüngsten rechtlichen Entwicklungen in China, die sich auf ausländische Investitionen und den internationalen Handel auswirken. Besonders interessant fand ich die Diskussion über Chinas kürzlich erlassene Ausfuhrkontrollgesetze. Dieses Gesetz ist in Kraft getreten und hat, wie der chinesische Jurist auf dem Podium sagte, ein einheitliches Exportkontrollsystem geschaffen, dessen erklärtes Ziel es ist, die nationale Sicherheit und die Interessen Chinas zu schützen. Obwohl das Gesetz anfangs wenig Wirkung zu zeigen schien, hat die chinesische Regierung es im letzten Monat genutzt, um die Lockheed Martin Corporation und Raytheon auf die Liste der unzuverlässigen Unternehmen zu setzen und ihnen die Einfuhr, Ausfuhr oder Investition in China zu verbieten. Dies war das erste Mal, dass derartige Maßnahmen gegen ein amerikanisches Unternehmen ergriffen wurden. Obwohl die chinesischen Anwälte eine große Sache aus dieser Maßnahme der chinesischen Regierung machten, dachte ich, dass die Exportkontrollgesetze der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Verteidigungsindustrie höchstwahrscheinlich bedeuteten, dass keines dieser amerikanischen Unternehmen viel (wenn überhaupt) davon betroffen wäre, dass die KPCh sie für unzuverlässig hielt. Die Tatsache, dass diese Sanktionen nur wenige Tage nach Chinas berüchtigtem Ballon-Vorfall verhängt wurden, lässt mich ebenfalls an ihrer Bedeutung zweifeln.
Bei der Veranstaltung "Is China Still an Important Destination for Global Investment?" sprachen die chinesischen Anwälte vor allem über die jüngsten Initiativen der chinesischen Regierung, die China zu einem günstigeren Standort für ausländische Unternehmen machen sollen. Obwohl die Redner eine ganze Reihe von Initiativen aufzählten, die China für ausländische Unternehmen attraktiver machen sollen, habe ich das starke Gefühl, dass Chinas geopolitische Beziehungen zum Westen und zu Russland einen größeren Einfluss auf das Ausmaß haben werden, in dem ausländische Unternehmen in China Geschäfte tätigen, als irgendwelche Initiativen der chinesischen Regierung.
Die Sitzung "Sanctions & Conflicts of Laws - How Multinational Should Navigate Conflicting Regulations" (Sanktionen und Rechtskonflikte - Wie multinationale Unternehmen widersprüchliche Vorschriften handhaben sollten) konzentrierte sich auf die Geopolitik von Sanktionen und bot außerdem bewährte Verfahren für die Handhabung widersprüchlicher Sanktionsvorschriften. Ich fand die Diskussion darüber, wie die Einhaltung der Sanktionsregelungen eines Landes einen Verstoß gegen die Sanktionsregelungen eines anderen Landes auslösen kann, besonders interessant, vor allem, weil ich angesichts der Geschehnisse mit Russland und China mit einer Zunahme dieser Art von Sanktionskonflikten rechne.
Bitte bleiben Sie dran für Tag drei.
