Im Laufe der Jahre hat die "alternative Streitbeilegung" (ADR) sowohl bei der Vertragsgestaltung als auch bei Rechtsstreitigkeiten immer mehr an Bedeutung gewonnen. Weit davon entfernt, eine "Alternative" zu sein, werden die meisten Streitigkeiten irgendwann ein gewisses Maß an alternativer Streitbeilegung nach sich ziehen, sei es, dass sie vertraglich oder gerichtlich vorgeschrieben sind, oder dass sie durch die Kosten eines Rechtsstreits verursacht werden. Trotz der Bezeichnung "Alternative" ist ADR ein wesentlicher Bestandteil des Schlachtfelds für Rechtsstreitigkeiten, und die Durchführung und das Ergebnis von ADR können den Verlauf eines Rechtsstreits bestimmen, der schließlich vor Gericht landet.
Selbst erfahrene Geschäftsleute verstehen das ADR-Verfahren und seinen Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten oft nicht vollständig. Dieser Blog-Beitrag soll ADR erklären, indem er die drei vorherrschenden ADR-Foren erläutert: Mediation, Schiedsverfahren und Gutachten und wie sie sich auf Streitfälle beziehen.
Mediation
Obwohl die Mediation oft als ein informelles Verfahren angesehen wird, das die Parteien anstelle eines Rechtsstreits durchführen, hat sie sich zunehmend zu einem formalisierten Verfahren entwickelt, das auch in Fällen, in denen ein Rechtsstreit anhängig ist, eine wichtige Rolle spielt. In vielen Bundesstaaten und vor allem im föderalen System verlangen die Gerichte sowohl in der ersten Instanz als auch in der Berufungsinstanz zunehmend, dass die Parteien im Rahmen des Prozesses an einer Mediation teilnehmen, möglicherweise auch durch eine vom Gericht bestellte Mediationsabteilung. Darüber hinaus können viele Handelsverträge, die obligatorische Schiedsklauseln enthalten, die Parteien dazu verpflichten, vor der Einleitung eines Schiedsverfahrens einen Schlichtungsversuch zu unternehmen. Doch selbst wenn dies durch gerichtliche Anordnungen oder Vorschriften oder durch die Bedingungen eines Vertrages vorgeschrieben ist, bietet die Mediation den Parteien den Vorteil, dass sie die größte Kontrolle über das Verfahren und seine Struktur behalten.
Bei der Mediation stimmen die Parteien der Auswahl und Ernennung eines neutralen Mediators zu und teilen meist das Honorar des Mediators zwischen ihnen auf. In vielen Gerichtsbarkeiten sind Mediatoren Richter im Ruhestand oder erfahrene Anwälte, die in Rechtsstreitigkeiten tätig sind. Bei Streitigkeiten, die komplexe oder spezialisierte Rechts- oder Geschäftsbereiche betreffen, können die Parteien einen Mediator auswählen, der über besondere Erfahrungen und Fachkenntnisse in diesem Bereich verfügt und eine fundierte Sichtweise auf den Streit und die damit verbundenen Fragen einbringen kann. Obwohl die Mediation streng vertraulich ist und das, was dem Mediator offenbart wird, nicht offengelegt oder vor Gericht verwendet werden kann, wird ein gut ausgewählter Mediator in der Lage sein, eine realistische und sachkundige Perspektive zu geben, wie die Gerichte oder andere relevante Foren bestimmte Fragen und Ansprüche wahrscheinlich sehen und behandeln werden. Darüber hinaus wird die Einschaltung eines angesehenen Mediators von den Gerichten oft positiv bewertet.
Das ideale Ziel einer Mediation ist in der Regel ein zwischen den Parteien vereinbarter Vergleich, doch selbst wenn kein vollständiger Vergleich zustande kommt, bietet die Mediation den Parteien oft eine frühzeitige Gelegenheit, manchmal sogar die erste Gelegenheit, ihre Standpunkte darzulegen und die Positionen der Gegenseite anzuhören. Die Mediation kann auch dazu dienen, bestimmte Fragen zu klären, während andere Fragen einem weiteren Rechtsstreit vorbehalten bleiben, oder sie kann den Parteien ermöglichen, sich ein Bild vom potenziellen Wert ihrer Streitigkeit zu machen, um festzustellen, ob der Fall einen weiteren Rechtsstreit und die damit verbundenen Kosten wert ist. Selbst wenn nicht sofort eine Einigung erzielt wird, kann die Mediation der erste Schritt zur Aufnahme produktiver Vergleichsverhandlungen sein, und ein professioneller Mediator wird häufig seine Unterstützung bei Folgesitzungen, Anrufen oder anderen Mitteilungen zwischen den Parteien anbieten, die einen späteren Durchbruch in den Verhandlungen ermöglichen könnten.
Schiedsgerichtsbarkeit
Im Gegensatz zur Mediation, die ein weniger formelles, parteiengesteuertes Verfahren ist, bei dem die Parteien nicht verpflichtet sind, eine Lösung zu finden, ist das Schiedsverfahren ein formelleres Verfahren, bei dem das Endergebnis normalerweise eine verbindliche Entscheidung ist. Der Schiedsrichter ist befugt, Zeugen unter Eid zu vernehmen, Beweise zu prüfen, während des laufenden Verfahrens Anordnungen und Entscheidungen zu treffen und endgültige Tatsachen- und Rechtsfeststellungen zu treffen, die in der Regel als Schiedssprüche bezeichnet werden und für die Parteien verbindlich sind und die von einem Gericht bestätigt und als Urteil vollstreckt werden können.
In den meisten Fällen ist ein Schiedsverfahren in den Vertragsbedingungen vorgesehen, und viele Formularverträge, die bei Verbraucher- und Handelsgeschäften verwendet werden, enthalten obligatorische Schiedsklauseln (obwohl es in letzter Zeit in einigen Branchen einen Trend zur Abschaffung von Schiedsklauseln gibt). In mehreren Bundesstaaten, darunter Washington und Oregon, gibt es ebenfalls Gesetze, die ein obligatorisches Schiedsverfahren für Streitigkeiten vorsehen, die ursprünglich als Gerichtsverfahren eingereicht wurden und deren Streitwert einen bestimmten Betrag nicht überschreitet. Bei einem gerichtlich angeordneten Schlichtungsverfahren kann jede Partei den Fall in ein obligatorisches Schiedsverfahren verlagern.
Nach Abschluss eines gerichtlichen Zwangsschlichtungsverfahrens haben beide Parteien das Recht, gegen das Ergebnis Berufung einzulegen, um es wie ein normales Gerichtsverfahren erneut zu prüfen, wobei die Partei, die Berufung einlegt, für die Prozesskosten der anderen Seite haftet, wenn sie kein besseres Ergebnis als das im Schiedsverfahren erzielte erzielt. Im Gegensatz zu einem gerichtlich angeordneten Schiedsverfahren kann ein vertraglich angeordneter Schiedsspruch jedoch nur sehr schwer angefochten werden, es sei denn, es liegt eine angebliche Unregelmäßigkeit oder ein Fehlverhalten im Schiedsverfahren vor.
Die meisten Schiedsverfahren folgen den von der American Arbitration Association aufgestellten oder inspirierten Regeln, die mehrere veröffentlichte Regelwerke für die Schlichtung von Streitigkeiten in verschiedenen Sachgebieten (z. B. Handels-, Verbraucher-, Bau-, Arbeits- und internationale Streitigkeiten) enthält. In der Regel zahlt jede Seite zu Beginn des Verfahrens eine Schlichtungsgebühr. Die Parteien können sich einvernehmlich darauf einigen, dass der Fall von einem bestimmten Schiedsrichter verhandelt wird (vor allem, wenn der Streitfall einzigartige oder komplexe Fragen betrifft, die einen Schiedsrichter mit Erfahrung in dem betreffenden Bereich erfordern). In den meisten Fällen wird den Parteien eine Liste mit fünf bis zehn potenziellen Schiedsrichtern, eine so genannte "Streichliste", vorgelegt, gegen die jede Partei eine begrenzte Anzahl von Ablehnungen (Streichungen) einreichen kann.
Aus den verbleibenden Namen auf der Liste wird dann ein Schiedsrichter nach dem Zufallsprinzip ausgewählt. Die Schiedsrichter verfügen in der Regel über einen weiten Ermessensspielraum bei der Steuerung des Verfahrens, mit dem erklärten Ziel, eine "faire, effiziente und wirtschaftliche Lösung" der Streitigkeit zu erreichen, einschließlich der Festlegung von Regeln für die Offenlegung und Offenlegung von Informationen, der Anberaumung von Anhörungen und der Prüfung von Beweisen (in der Regel ohne an die typischen Beweisregeln, wie sie vor Gericht gelten würden, gebunden zu sein). Im Übrigen verlaufen Schiedsverfahren in der Regel ähnlich wie Gerichtsverfahren: Einreichung von Klagen, Antworten und Gegenklagen, Austausch von Informationen und/oder genehmigte Offenlegung, Verfügungsanträge (einschließlich summarischer Urteile) und eine oder mehrere Anhörungen vor dem Schiedsrichter, bei denen Zeugen befragt und Beweise vorgelegt werden können.
Eine Variante der Mediation und des Schiedsverfahrens wird manchmal als Mediation-Arbitration oder "Med-ARB" bezeichnet. In diesem Fall stimmen die Parteien einer Mediation zu und vereinbaren für den Fall, dass der Streit nicht beigelegt werden kann, dass der Mediator anschließend als Schiedsrichter über den Streitfall entscheiden kann. Die Kombination dieser Rollen ermöglicht es den Parteien, die Vorteile beider Verfahrensarten zu nutzen: die Kontrolle über den Prozess, die die Mediation bietet, und die Sicherheit und Endgültigkeit des Schiedsverfahrens.
Schätzung
Die dritte gängige Form der alternativen Streitbeilegung, die allerdings am wenigsten verbreitet und bekannt ist, ist die Schätzung. Sie wird eingesetzt, wenn es bei der Streitigkeit um den Geldbetrag potenzieller Forderungen oder Schäden geht und nicht um die Feststellung der Haftung, obwohl eine Bewertung durchgeführt werden könnte, um potenzielle Schäden zu ermitteln, wobei die Haftung einem anderen Verfahren (d. h. einem Rechtsstreit) vorbehalten bleibt. Wie bei der Schlichtung wird auch die Begutachtung in der Regel vertraglich geregelt, ist ein verbindliches Verfahren, kann von jeder Partei in Anspruch genommen werden und ist am häufigsten bei Sachversicherungsansprüchen anzutreffen.
Die Begutachtung erfolgt in der Regel dadurch, dass jede Seite einen professionellen Gutachter auswählt und beauftragt (der auf Erfolgsbasis gegen einen Prozentsatz des endgültigen Gutachtens beauftragt werden kann), der (wie bei Mediatoren und Schiedsrichtern) vorzugsweise über einschlägige Erfahrungen mit dem zu begutachtenden Objekt oder Anspruch verfügt. Ein dritter Gutachter, der so genannte Obmann, wird entweder im Einvernehmen mit den Gutachtern beider Seiten oder per Gerichtsbeschluss (wenn der Streitfall das Stadium eines Rechtsstreits erreicht hat) ausgewählt. Die Gutachter bewerten die Forderung(en), den Schaden oder den Streitfall, führen Besichtigungen durch, holen Kostenvoranschläge ein, erstellen Kostenvoranschläge, ziehen erforderlichenfalls Sachverständige hinzu und legen ihre jeweiligen Bewertungen der Forderung oder von Teilen der Forderung vor. Eine Einigung von zwei Gutachtern (entweder die von jeder Seite beauftragten Gutachter oder ein Gutachter und der Schiedsrichter) reicht aus, um einen verbindlichen Gutachtenspruch für den Anspruch zu erstellen.
Wenn Sie mit einem Streitfall konfrontiert sind, in dem ADR eine Rolle spielen könnte, ist es wichtig, einen erfahrenen Prozessberater zu konsultieren, der Sie auf kosteneffiziente Weise durch den Prozess führen kann, wobei das Ziel von ADR gewahrt bleibt, nämlich Streitigkeiten effizient und wirtschaftlich zu lösen und gleichzeitig Ihre Interessen und Optionen während des Prozesses zu schützen.