Nehmen Sie Kontakt mit unserem Team für Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren in China auf
Füllen Sie das Formular aus, oder rufen Sie uns unter 1-888-330-0010 an, um eine kostenlose Erstberatung zu vereinbaren.
"*" kennzeichnet Pflichtfelder
Aber Sie werden unsere Hilfe bei Rechtsstreitigkeiten in China benötigen.
KontaktRechtsstreitigkeiten und die Vollstreckung von Urteilen in China sind ein komplizierter Prozess. Chinesische Gerichte auf dem Festland vollstrecken im Allgemeinen keine US-Urteile. Daher haben Sie möglicherweise nur begrenzte Möglichkeiten, ein chinesisches Unternehmen zu verklagen, das keine Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten oder in einem Land hat, das US-Urteile vollstreckt. China vollstreckt jedoch Gerichtsurteile aus vielen anderen Ländern, daher ist es immer wichtig, sich über die Vollstreckung von Urteilen in dem für Ihren Fall relevanten Land zu informieren.
Können Sie ein chinesisches Unternehmen verklagen? Eine Klage in China über ein Gerichts- oder Schiedsverfahren ist überraschenderweise oft eine gute Wahl, und unsere Anwälte haben viele solcher Fälle in China bearbeitet, sowohl als federführende Anwälte als auch bei der Unterstützung anderer Anwaltskanzleien bei ihren China-Streitigkeiten.
Die Zuständigkeit ist die erste Hürde, die Sie nehmen müssen, bevor Sie Ihre Strategie für den Rechtsstreit entwickeln. Wenn Sie ein chinesisches Unternehmen in den Vereinigten Staaten verklagen, benötigen Sie die typische Kontaktanfrage, die für die Klage gegen ein ausländisches Unternehmen erforderlich ist. Siehe Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court of California, Solano Cty., 480 U.S. 102 (1987); Glencore Grain Rotterdam B.V. v. Shivnath Rai Harnarain Co., 284 F.3d 1114 (9th Cir. 2002).
Wenn ein US-Gericht für ein chinesisches Unternehmen zuständig ist, unterscheidet sich eine Klage gegen dieses Unternehmen in vielerlei Hinsicht von einer Klage gegen ein inländisches Unternehmen:
China hat das Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und Handelssachen unterzeichnet. Folglich muss die Zustellung diesem Gesetz entsprechen. Bei Zustellungen in China im Rahmen des Haager Übereinkommens erfolgt die Zustellung über die benannte chinesische Zentralbehörde in Peking - das Büro für internationale Rechtshilfe des Justizministeriums der Volksrepublik China (Bureau of International Judicial Assistance, Ministry of Justice of the People's Republic of China).
US-Unternehmen, die vor einem US-Gericht Rechtsmittel gegen chinesische Unternehmen einlegen, müssen dem chinesischen Justizministerium die folgenden Unterlagen vorlegen:
Als China dem Haager Zustellungsübereinkommen zustimmte, forderte es keine speziellen Übersetzungen. Das chinesische Justizministerium hat jedoch die US-Botschaft in Peking darauf hingewiesen, dass Schriftstücke, die in China zugestellt werden sollen, in Mandarin abgefasst sein müssen. Da es sich bei dieser Behörde um die Regierungsstelle handelt, die für die Zustellung von Gerichtsverfahren in China zuständig ist, ist es nur sinnvoll, ihren Anforderungen nachzukommen.
Das chinesische Justizministerium leitet Ihre Zustellungsurkunden an das zuständige Gericht weiter, das dann die Zustellung vornimmt. Unserer Erfahrung nach sind chinesische Gerichte bei der Abwicklung dieses Prozesses nicht gerade zügig. Wenn es sich bei dem chinesischen Unternehmen, das Sie verklagen, um eine mächtige lokale Einheit handelt, kann die Zustellung sogar noch länger dauern. Sie können das Gericht und das Justizministerium wiederholt anrufen und anmailen, um das Verfahren voranzutreiben, aber rechnen Sie mit einer Zustellungsdauer von 12 bis 16 Monaten.
China hat der Zustellung per Post gemäß Artikel 10(a) des Haager Zustellungsübereinkommens formell widersprochen, und die US-Gerichte haben diesen Widerspruch für gültig erklärt. Siehe . DeJames v. Magnificence Carriers, Inc.654 F.2d 280 (3d Cir. 1981), cert. den. 454 U.S. 1085; Dr. Ing H.C. F. Porsche A.G. v. Superior Court, 123 Cal. App. 3d 755 (1981).
Wenn Sie in den USA eine Klage gegen ein chinesisches Unternehmen einreichen, gelten die normalen Regeln des Gerichts für die Offenlegung von Informationen. China verbietet jedoch Beweisaufnahmen auf chinesischem Boden, selbst wenn die Zeugen zustimmen. In seiner Erklärung zum Beitritt zum Haager Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- und Handelssachen erklärte China, dass es sich nicht an die Bestimmungen halten werde, die Konsularbeamten das Recht einräumen, Zeugenbefragungen zu überwachen.
Im Jahr 1989 erlaubte China in dem Fall USA gegen Leung Tak Lun, et al., 944 F.2d 642 (9th Cir. 1991) eine Absetzung, wies aber darauf hin, dass die Erlaubnis für diese spezielle Absetzung nicht als Präzedenzfall betrachtet werden sollte. Seitdem hat es keine Absetzung mehr zugelassen, und die Durchführung einer solchen in China kann zu Verhaftung oder Ausweisung führen. Selbst eine telefonische Zeugenbefragung in China verstößt wahrscheinlich gegen chinesisches Recht und wäre keine gute Idee für jemanden, der eine Reise nach China plant.
Am einfachsten ist es in der Regel, einen in China ansässigen Zeugen in den Vereinigten Staaten, in Hongkong oder in einem neutralen Drittland zu vernehmen.
China erlaubt eine begrenzte Offenlegung von Dokumenten gemäß Artikel 1 und 2 des Haager Beweisrechtsübereinkommens. Diese Artikel sehen die Offenlegung von Schriftstücken mittels eines Antragsschreibens (Letter of Request) vor. Das Gericht, bei dem das Verfahren anhängig ist, stellt dieses aus und übermittelt es an die "Zentralbehörde" des Gerichts, in dem sich die Dokumente befinden.
Die Zentralbehörde leitet das Ersuchen dann zur Beantwortung an die zuständige Justizbehörde weiter. Gemäß Artikel 23 des Übereinkommens kann ein Unterzeichnerstaat "erklären, dass er Ersuchen, die zum Zweck der vorprozessualen Offenlegung von Dokumenten, wie sie in den Ländern des Common Law bekannt ist, ausgestellt werden, nicht vollstrecken wird". China hat eine solche Erklärung abgegeben, so dass die Offenlegung von Dokumenten zu Prozesszwecken erfolgen kann, aber nicht nur zur Sammlung von Informationen.
Obwohl China der Offenlegung von Dokumenten für Gerichtsverfahren zugestimmt hat, sagt die chinesische Zentralbehörde einem chinesischen Gericht nicht immer, dass es die Vorlage von Dokumenten in Ihrem Fall erzwingen soll. Das US-Außenministerium hat im Folgenden genau zusammengefasst, wie China in der Regel auf Anträge auf Offenlegung von Dokumenten durch US-Gerichte reagiert:
Es ist zwar möglich, die Erzwingung von Beweismitteln in China mittels eines Rechtshilfeersuchens oder eines Ersuchens (Haager Beweismittelübereinkommen) zu beantragen, doch waren solche Ersuchen in der Vergangenheit nicht besonders erfolgreich. Die Erledigung von Ersuchen kann mehr als ein Jahr dauern. Es ist nicht ungewöhnlich, dass keine Antwort eingeht oder dass die chinesischen Behörden nach Ablauf einer beträchtlichen Zeitspanne das amerikanische Gericht um eine Klarstellung ersuchen, ohne dass es einen Hinweis darauf gibt, dass das Ersuchen letztendlich erledigt wird.
Chinesische Unternehmen sind mit der Discovery nach amerikanischem Vorbild nicht vertraut und halten die Einhaltung der Discovery-Regeln oft für optional.
US-amerikanische Unternehmen haben bei Rechtsstreitigkeiten in den USA viele Vorteile gegenüber chinesischen Unternehmen. Amerikanische Geschworene stehen chinesischen Unternehmen im Allgemeinen skeptisch gegenüber. Chinesische Unternehmen missachten häufig die Offenlegungspflicht. Wenn das Gericht darauf aufmerksam gemacht wird, kann das chinesische Unternehmen an Glaubwürdigkeit verlieren oder gezwungen sein, Sanktionen zu verhängen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass chinesische Unternehmen im Allgemeinen die Bedeutung von Entscheidungen amerikanischer Gerichte unterschätzen und sich oft bis zur Berufung zurückhalten, um einen Rechtsstreit energisch zu verteidigen. Aus Chinesische Unternehmen vor Gericht Katastrophe:
Berufungen in China erfolgen in der Regel de novo, d. h. wenn ein Richter des Erstgerichts mit Ihrer Version des Sachverhalts nicht einverstanden ist, können Sie in der Berufungsinstanz einen weiteren Versuch unternehmen, Ihre Sicht der Dinge darzulegen. In den USA hingegen gehen die Berufungsgerichte von den Tatsachenfeststellungen des Gerichts aus und verhandeln nur über Streitigkeiten über die Auslegung der Rechtsfragen durch das Gericht. Das bedeutet, dass man in Amerika selten mehr als eine Chance bekommt, seine Version der Fakten darzulegen, also sollte man es besser gleich beim ersten Mal richtig machen. In China beginnt der Kampf oft erst, wenn ein Fall das Berufungsgericht erreicht.
Chinesische Gerichte ignorieren praktisch immer US-Urteile, da es zwischen China und den Vereinigten Staaten keinen Vertrag oder eine gegenseitige Vereinbarung über die Anerkennung oder Vollstreckung von Zivilurteilen gibt.
Wenn Sie ein chinesisches Unternehmen mit Vermögenswerten in den Vereinigten Staaten oder in einem Land verklagen, in dem US-Urteile in der Regel vollstreckt werden (z. B. im Vereinigten Königreich, in Kanada oder Südkorea), ist es möglicherweise am besten, wenn Sie Ihren Fall vor einem US-Gericht einreichen. Andernfalls ist das Urteil eines US-Gerichts möglicherweise wenig bis gar nicht von Nutzen.
China hat das Übereinkommen von 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche unterzeichnet, so dass die chinesischen Gerichte ausländische Schiedssprüche anerkannter ausländischer Schiedsgerichte im Allgemeinen vollstrecken. Die Vollstreckung von Schiedssprüchen, die durch Versäumnis erlangt wurden, ist jedoch weniger wahrscheinlich. Chinesische Gerichte verzögern ausländische Schiedssprüche manchmal jahrelang, um die Vollstreckung hinauszuzögern und ihre Vollstreckungszahlen besser aussehen zu lassen, als sie tatsächlich sind.
Die Beilegung von Streitigkeiten in China ist durch ein Schiedsverfahren möglich, auch wenn das Verfahren eingeschränkter ist als bei inländischen Schiedsverfahren. Außerdem haben sich internationale Anwälte bei der Formulierung von Schiedsklauseln für China stark verbessert. Standardklauseln bemühen sich oft sehr, chinesische Unternehmen zu schützen, und enthalten häufig keine spezifischen Formulierungen darüber, wie und wann ein Schiedsverfahren stattfindet.
China verfügt über einige legitime Schiedsstellen, von denen die China International Economic Arbitration Commission(CIETAC) die bekannteste ist.
Im Allgemeinen lassen diese Schiedsstellen wenig bis gar keine Offenlegung zu. Oft lassen sie auch keine Zeugenaussagen zu, so dass Sie damit rechnen müssen, dass Ihr Fall auf der Grundlage von Dokumenten verhandelt wird. In der Regel ist es sinnvoll, Bestimmungen für englischsprachige Verfahren in Ihr chinesisches Schiedsverfahren aufzunehmen und so viele ausländische Schiedsrichter einzusetzen, wie Ihre chinesische Gegenpartei akzeptieren kann.
Wenn es nicht möglich ist, ein chinesisches Unternehmen vor amerikanischen Gerichten zu verklagen, kann ein Verfahren in China die richtige Lösung sein. Das chinesische Gerichtssystem unterscheidet sich von dem, an das amerikanische Anwälte gewöhnt sind, aber es ist übersichtlicher, als viele amerikanische Anwälte glauben. Ausländische Unternehmen können vor chinesischen Gerichten Fälle gegen chinesische Unternehmen gewinnen und tun dies auch. Obwohl eine Klage in China in der Regel möglich ist, ist es am besten, sich umfassend darüber zu informieren, was der Prozess tatsächlich mit sich bringen wird.
Erstens ist die Zuständigkeit selten ein Problem. Nach Artikel 3 und 237 des Zivilprozessgesetzes der Volksrepublik China sind chinesische Gerichte für internationale Fälle zuständig, an denen ein ausländischer Kläger gegen ein chinesisches Unternehmen beteiligt ist.
Zweitens werden chinesische Gerichte das in einem Vertrag festgelegte Recht durchsetzen. Allerdings legen chinesische Richter mehr Wert auf den Gesamtzusammenhang und die "Fairness" des Falles als auf die juristischen Formalitäten, auf die sich ihre amerikanischen Kollegen konzentrieren.
Wenn zum Beispiel ein Unternehmen eine vertragliche Verpflichtung wegen eines einzelnen Mitarbeiters schlecht erfüllt, würde ein US-Gericht das Unternehmen mit ziemlicher Sicherheit für alle Schäden, die sich aus der Verletzung ergeben, haftbar machen. Ein chinesisches Gericht hingegen könnte die Haftung ablehnen oder den Schadenersatz stark einschränken, da es ungerecht wäre, ein Unternehmen für die Inkompetenz eines einzelnen Mitarbeiters zu bestrafen.
Drittens verbieten chinesische Gerichte fast jede Art von Offenlegung, so dass Sie von Anfang an einen überzeugenden Fall haben müssen, um sich durchzusetzen. Dieser Präzedenzfall bedeutet auch, dass Sie Ihren Fall aufbauen sollten, bevor Sie klagen, zumal die Zeit von der Einreichung der Klage bis zum Prozess in der Regel weniger als ein Jahr beträgt.
Viertens stützen chinesische Gerichte ihre Entscheidungen fast ausschließlich auf Urkundenbeweise, nicht auf Zeugenaussagen.
Fünftens sind Vergleiche in chinesischen Wirtschaftsstreitigkeiten selten. Die Kosten für Rechtsstreitigkeiten sind in China fast immer viel niedriger als in den Vereinigten Staaten. Hinzu kommt, dass in der chinesischen Kultur ein Vergleich nach Erhalt einer Klage oft als Gesichtsverlust angesehen wird. Das chinesische Unternehmen, das Sie verklagen, zieht es möglicherweise vor, den Fall zu verlieren und die Schuld auf den Richter zu schieben, als einen Vergleich zu schließen, der von anderen als Eingeständnis eines Fehlverhaltens gewertet wird.
Sechstens: Chinesische Gerichte sprechen selten hohe Schadensersatzsummen zu, egal in welchem Fall. Unternehmen arbeiten dort in der Regel mit geringen Gewinnspannen, und die Gerichte zögern, ein funktionierendes Unternehmen zu schädigen oder Entlassungen zu veranlassen. Insbesondere zögern chinesische Richter, Schadenersatz für entgangenen Gewinn oder Schmerzensgeld zuzusprechen. Chinesische Gerichte gewähren einfach nicht die Art von Schadenersatz, die vor einem US-Gericht möglich ist.
Siebtens sind die Möglichkeiten zur Eintreibung von Urteilen in China noch immer nicht annähernd so gut wie in den Vereinigten Staaten oder den meisten europäischen Ländern, auch wenn sie sich langsam verbessern. Chinesischen Gerichten fehlt oft die Befugnis, die Eintreibung von Forderungen durchzusetzen, und sie erhalten wenig Unterstützung von den anderen Behörden, die die Befugnis haben, Zahlungen zu erzwingen. Außerdem ist es für chinesische Unternehmen manchmal kostengünstiger, sich einem Urteil zu entziehen, indem sie den Betrieb einstellen und unter einem neuen Namen wieder eröffnen.
Dan Harris ist eine führende Autorität auf dem Gebiet des chinesischen Rechtssystems und Geschäftsumfelds. Sie treten häufig in den Medien auf, um über chinesische Rechtsfragen zu sprechen, und sind Mitautoren des China Law Blogder regelmäßig zu den besten englischsprachigen Rechtsblogs der Welt zählt.
Das ABA (American Bar Association) Journal wählte China Law Blog zu einem der 20 besten juristischen Blogs aller Zeiten, und die Leser des Journals wählten es fünf Jahre in Folge zum besten in seiner Kategorie. China Law Blog bietet den Lesern eine Fülle von Informationen über die Arten von Kunden, die wir betreuen, und die rechtlichen Herausforderungen, bei deren Lösung wir ihnen jeden Tag helfen.
Blog ansehenFüllen Sie das Formular aus, oder rufen Sie uns unter 1-888-330-0010 an, um eine kostenlose Erstberatung zu vereinbaren.
"*" kennzeichnet Pflichtfelder
Wir machen hart. Wir machen kühn.
Wir sind innovativ.